Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1023/2020
Судья Купрусь С.Г. N 1-114-22-1023/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Прохина М.М., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ермолаева А.Ю.,
при секретаре Ершовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Прохина М.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года, которым
Прохин М.М., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Прохина М.М. и его защитника - адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохин М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении С 31 декабря 2018 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохин М.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В этой связи обращает внимание на положительные сведения о личности Прохина М.М., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством Прохину М.М. совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление спиртного осужденным происходило по поводу нахождения Прохина М.М. в гостях, куда его пригласили на празднование Нового года, инициатором конфликта была потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала выталкивать Прохина М.М. из дома зимой, не давая ему одеться. Адвокат просит изменить приговор, исключить из него указание на наличие в действиях Прохина М.М. обстоятельства, отягчающего наказание, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, смягчить наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. считает назначенное Прохину М.М. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С анализируя доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохин М.М. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Прохина М.М. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
- показаниями Прохина М.М., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также зафиксированными в протоколе явки с повинной, согласно которым 31 декабря 2018 года он находился в гостях у С После совместного распития спиртного С стала выгонять его из дома, хватить за одежду. Он нанес ей удары руками и ногами по лицу, телу, в область грудной клетки;
- показаниями потерпевшей С из которых следует, что 31 декабря 2018 года у неё дома были дочь С. и Прохин М.М., все пили спиртное. Когда дочь ушла, она предложила Прохину покинуть дом, он этого не сделал. Дальнейшие события помнит плохо, получила удар по голове сзади и потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала боль во всем теле, ей вызвали "Скорую помощь";
- показаниями свидетеля С согласно которым 31 декабря 2018 года к ним в дом приехал Прохин М.М. Они распивали спиртное. Она на какое-то время вышла из дома. Вернувшись, застала мать лежащей на полу, на губе была кровь. На следующий день видела синяки на её лице. Впоследствии узнала от матери, что её избили;
- показаниями свидетеля Г показавшего, что 31 декабря 2018 года вместе с Б приходил в гости к С. Там находились её дочь С и Прохин М.М. По просьбе С они ушли. На следующий день от неё он узнал, что избили мать;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре;
- иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - медицинской документации в отношении С другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.
Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Прохину М.М. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохину М.М., в соответствии с п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохину М.М., суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании части 2 той же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, участие в воспитании и содержании малолетних детей К с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, наличие грамот за время прохождение срочной службы в вооруженных силах РФ, болезненное состояние здоровья подсудимого.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, являются несостоятельными. Суду первой инстанции позиция потерпевшей была известна, она учтена при определении смягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Прохину М.М., суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данной части привел достаточно весомые аргументы, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины употребления спиртного осужденным значение в данном случае не имеют.
Решение суда о возможности достижения в отношении Прохина М.М. целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Прохину М.М. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
В связи с чем следует признать, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года в отношении Прохина М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
