Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 22-1023/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22-1023/2015
город Волгоград 13 марта 2015 года Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием:
осуждённого Батурина К.А.,
защитника - адвоката Нечаева В.Э., в порядке ст. 51 УПК РФ действующего на основании ордера № 023479 от 6 марта 2015 года, предоставившего удостоверение № 2344 от 3 октября 2013 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Батурина К.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Батурин К. А., родившийся <.......>
осуждён по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Батурину К.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Батурину К.А. отменено условное осуждение по приговору <.......> от ... .
По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по <.......> <.......> от ... окончательно по совокупности приговоров назначено Батурину К.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Батурину К.А. постановлено исчислять с даты его фактического задержания, то есть с ... .
Мера пресечения в виде заключения под стражу Батурину К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования М. к Батурину К.А. удовлетворены, взыскано <.......> рублей.
Исковые требования К. к Батурину К.А. удовлетворены, взыскано <.......> рублей.
Исковые требования К.2 к Батурину К.А. удовлетворены частично, взыскано <.......> рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Батурина К.А. и его защитника - адвоката Нечаева В.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил :
по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2014 года Батурин К.А. признан виновным в совершении шести грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Батурин К.А. ... в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе ... , воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, подошел к автомобилю модели <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законного права С. на владение и пользование своим транспортным средством и желая их наступления, используя ранее взятые без разрешения ключи замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, управляя угнанным автомобилем. ... примерно в 16 часов 00 минут Батурин К.А., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции на пересечении ... и ... .
... примерно в 17 часов Батурин К.А. у ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи К.2 золотую цепочку стоимостью <.......> рублей, золотую цепочку стоимостью <.......> рублей и золотую подвеску в виде креста, стоимостью <.......> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.2 материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
... примерно в 18 часов 55 минут Батурин К.А. во дворе ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи Н. золотую цепочку стоимостью <.......> рублей и золотую подвеску в виде сердца, стоимостью <.......> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
... примерно в 07 часов 05 минут Батурин К.А. у ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью <.......> и кулон из золота и полудрагоценного камня, стоимостью <.......> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму <.......>.
... примерно в 08 часов 40 минут Батурин К.А. у ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи М. золотую цепочку стоимостью <.......> рублей и две золотые подвески, стоимостью по <.......> рублей каждая. В результате у Батурина К.А. осталась одна золотая подвеска, стоимостью <.......> рублей и фрагмент золотой цепочки стоимостью <.......> рублей, а остальные ювелирные украшения упали на землю. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
... примерно в 06 часов 00 минут Батурин К.А. у остановки общественного транспорта «<.......>» расположенной напротив ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи Б. золотую цепочку стоимостью <.......> рублей и золотую подвеску в виде круга, стоимостью <.......> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
... примерно в 15 часов 30 минут Батурин К.А. во дворе ... , умышленно из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сорвал с шеи Б.2 золотую цепочку стоимостью <.......>. и золотую подвеску в виде круга стоимостью <.......>., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.2 материальный ущерб на сумму <.......>
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Батурин К.А. вину в совершении грабежей признал полностью, не признал вину в угоне, указав, что является жертвой оговора либо заблуждения со стороны потерпевшего.
В апелляционной жалобе осуждённый Батурин К.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, считает приговор суровым и просит снизить назначенное наказание и смягчить режим исправительного учреждения. В обоснование указывает, что необходимо учесть наличие явки с повинной, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не выявление нарушений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Киреев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Батурина К.А. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания судом учтены все требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и семьи.
Вопреки доводам осуждённого, суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнёс явку с повинной, наличие иждивенцев, учел суд при назначении наказания и то, что Батурин К.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил Батурину К.А. условное осуждение, назначенное по приговору <.......> от ... , которым Батурин К.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований считать назначенное Батурину К.А. наказание явно несправедливым вследствие его суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид режима исправительного учреждения правильно определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 декабря 2014 года в отношении Батурина К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Справка: осуждённый Батурин К.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
