Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2014 года №22-1023/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1023/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 18 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Румянцева А.В. - адвоката Шабалина А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дата) месяца, то есть до (дата), РУМЯНЦЕВУ А.В., ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать Румянцеву А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
(дата), в 15 часов 00 минут Румянцев А.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
(дата) Румянцеву А.В. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Румянцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалин А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Румянцева А.В., просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что выводы суда, положенные в основу постановления, являются необъективными и необоснованными. Так, суд должен был проверить обоснованность обвинения, не вдаваясь в вопросы окончательной квалификации и виновности, а не причастность к инкриминируемому событию. Кроме того, доводы суда о том, что Румянцев А.В. является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, носят предположительный характер. Отсутствие крепких социальных связей и отсутствие работы не должно учитываться судом при избрании меры пресечения. Тот факт, что Румянцев А.В. не проживает по месту регистрации, также необоснованно положен судом как основание для избрания меры пресечения, поскольку Румянцев А.В. пояснил, что проживать по данному адрес не имеет возможности, так как дом сгорел. Знакомство с очевидцами преступления и потерпевшим не может свидетельствовать о том, что Румянцев А.В. окажет на них давление, тем более что после совершения преступления он не предпринимал подобных действий. Суд также преждевременно сделал выводы о том, что Румянцев А.В. может уничтожить доказательства по делу, так как данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден материалами дела. Доводы потерпевшего о том, что он опасается давления со стороны обвиняемого, являются субъективным умозаключением самого потерпевшего и иным не подтверждаются. Кроме того, Румянцев А.В. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, он сам явился в дежурную часть, написал явку с повинной. Необоснованной является и ссылка суда на то, что по данному делу в настоящее время не выполнены все необходимые следственные действия, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании Румянцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что Румянцев А.В. обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявления Румянцеву А.В. обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не находят своего объективного подтверждения.
В материалах дела органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать о причастности Румянцева А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.
Как видно из материалов дела, что также было установлено судом первой инстанции, Румянцев А.В. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, что позволяет сделать вывод о его склонности к совершению противоправных деяний.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве характеристики личности Румянцева А.В. привел довод об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристиками.
Кроме того, обвиняемый Румянцев А.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, знаком с очевидцами преступления, потерпевший опасается давления со стороны обвиняемого и иных лиц, участвовавших в его похищении, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего.
Учитывая, что Румянцев А.В. обвиняется в похищении человека, совершенного группой лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего имеются реальные основания опасаться давления со стороны участников преступления, в том числе обвиняемого Румянцева А.В.
С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Румянцев А.В. может продолжить заниматься преступной детальностью, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда о том, что Румянцеву А.В. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии предварительного следствия, подтверждаются представленными материалами.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, подтверждающих, что для содержания Румянцева А.В. под стражей оснований не имеется.
Медицинские показания, препятствующие содержанию Румянцева А.В. под стражей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения меры пресечения в отношении Румянцева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (дата) месяца, то есть до (дата) в отношении РУМЯНЦЕВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка