Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-10228/2021, 22-316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-316/2022
<адрес> 08 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Складан М.В.,
судей -Крынина Е.Д. и Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием осужденной Кальсиной А.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Чащиной Г.В., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Придворной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО7, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кальсиной А.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым:
Кальсина А.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая,
признана виновной и осуждена
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Кальсиной А.А, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> и до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО19 по материалам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, прокурора ФИО5. поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, осужденную А.А. и ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальсина А.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <дата> в Кировском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Кальсина А.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в виду нарушения уголовного закона.
Представление мотивирует тем, что суд, верно квалифицировал действия осужденной Кальсиной А.А. как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал квалификацию ее действий по п. "б" ч. 3 ст.228 УК РФ, что является явной технической опиской. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и резолютивная часть приговора, согласно которой, Кальсина А.А. признана виновной и ей назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В связи с чем, просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что действия Кальсиной А.А. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Кальсина А.А. просит приговор изменить, в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания.
Жалобу мотивирует тем, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий, так как наркотическое средство выбыло из незаконного оборота. Кроме того, ранее она не судима, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит применить ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом неверно указан номер уголовного дела. Кроме того, указывает, что постановление о продлении срока следствия, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановление о проведении проверочной закупки, не утверждены печатью. Кроме того, отсутствует печать на постановлении о проведении обыска, постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Просит признать указанные доказательства недопустимыми.
Кроме того, указывает, что отсутствует постановление о выдаче денежных средств для проведения "проверочной закупки".
Также, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлении о признании вещественными доказательствами от <дата>, постановлении о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от <дата> указана масса наркотического средства 0,099 грамма, что противоречит предъявленному ей обвинению.
Также указывает, что в материалах дела отсутствует план ОРМ и приказ о выделении опергруппы и служебных машин.
Кроме того, обращает внимание, что ее задержали <дата> в 21.40, а Свидетель N 1 выдала наркотическое средство в 00.10 минут, при этом до отдела полиции ехать не более 5 минут. Кроме того, указывает, что выводы о том, что павильон не работал, не соответствует действительности, так как павильон работает до 23 часов без выходных.
Считает, что показания понятых по угловому делу, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные понятые, в том числе ФИО9 принимают участие по многим уголовным делам, в том числе находящимся в производстве ФИО31 а закупщик Свидетель N 1 выступает в интересах сотрудников полиции также по многим уголовным делам. Свидетель N 1 спровоцировала ее на совершение преступления, так как на протяжении нескольких дней она плакала и уговаривала, сбыть наркотическое средство. Доказательств того, что Свидетель N 1 ранее наркотические средства приобретала у Кальсиной А.А., в материалах дела не имеется. Считает, что закупщица склонила ее на совершение преступления, что подтверждается смс-сообщениями и неоднократными звонками с ее стороны. Также указывает, что сотрудники полиции удерживали ее в отделе N и только спустя шесть дней ее доставили в СИЗО-6 в слабом физическом и истощенном состоянии.
Также указывает, что при проведении ОРМ сотрудники не осуществляли видео или фотосьемку, а наблюдали через стеклянную дверь.
Кроме того, свидетели обвинения в суд первой инстанции не явились, в связи с чем их показания являются недопустимыми. Кроме того, в обвинительном заключении не указана свидетель ФИО10, однако она являлась второй понятой по уголовному делу. Свидетель Свидетель N 2 давала показания в ночное время, что является нарушением УПК РФ. Также выражает несогласие с показаниями Свидетель N 9, так как ее показания в части приобретения продуктов питания не соответствуют действительности. При проведения обыска в ее жилище, запрещенных предметов и наркотических средств у нее не обнаружено, а также при смывах рук Кальсиной А.А. наркотических средств не обнаружено. Считает, что судом неверно квалифицированы ее действия, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и пособничество в приобретении наркотических средств.
Кроме того, указывает о наличии у нее тяжелого заболевания, а также наркотической зависимости. Просит назначить наказание с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании и запросить сведения, подтверждающие ее слабое здоровье. Также обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и просит снизить назначенное ей наказание. Кроме того, просит мобильный телефон, принадлежащий ей передать ее матери.
На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО12 поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как на доказательства виновности Кальсиной А.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
-показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3 - сотрудников ОНК ОП N МУ МВД России "Красноярское", из которых следует, что в <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Кальсина А.А. в торговом павильоне "Лилия" по адресу: <адрес> сбыла Свидетель N 1 наркотическое средство героин за 1000 рублей, которое впоследствии Свидетель N 1 добровольно выдала сотрудникам полиции, Кальсина А.А. задержана и доставлена в отдел полиции;
-показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств. <дата> она обратилась в ОП N МУ МВД России "Красноярское" и сообщила, что ей известно о том, что Кальсина А.А., проживающая по адресу: <адрес>, занимается сбытом наркотического средства "героин". Сотрудниками ОНК МУ МВД России "Красноярское" ей было предложено оказать содействие в изобличении преступной деятельности Кальсиной А.А., на что она дала согласие и была привлечена к проведению ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Кальсиной А.А., в роли "покупателя". В связи с чем, в отношении нее были проведены досмотровые мероприятия и ей были переданы предварительно осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, номер и серия которой были переписаны в протокол, снята копия купюры. По всем действиям были составлены соответствующие акты в присутствии понятых. В 20 часов 55 минут она написала Кальсиной А.А. в приложении "WhatsApp" сообщение, последняя назначила встречу возле <адрес>. Далее она в сопровождении сотрудников полиции, на служебном автомобиле доставлена по адресу: <адрес>, вышла из служебного автомобиля, и, находясь под наблюдением сотрудников полиции начала ожидать Кальсину А.А. Спустя некоторое время, к ней подошла Кальсина А.А. и сказала идти за ней, после чего они прошли до павильона "Лилия" по адресу: <адрес> где в помещении торгового павильона, она передала Кальсиной А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, а Кальсина А.А. передала ей сверток с наркотическим средством. После она вышла из павильона и закурила, что являлось условным знаком, что сделка произошла. После она, в сопровождении сотрудников полиции, села в служебный автомобиль и доставлена в отдел полиции. В здании ОП N МУ МВД России "Красноярское", в присутствии двух представителей общественности женского пола, она добровольно выдала порошкообразное вещество "героин" в полимерном свертке, приобретенный у Кальсиной А.А.
-показания свидетелей ФИО14 и Свидетель N 4, принимавших участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
-показания свидетеля Свидетель N 8, сотрудника ОУУПиДН ОП N МУ МВД России "Красноярское", проводившей личный досмотр Свидетель N 1 и Кальсиной А.А., а также показания свидетеля Свидетель N 7, сотрудникаУУП ОУУПиДН ОП N МУ МВД России "Красноярское" проводившей личный досмотр Свидетель N 1;
-рапорт оперуполномоченного ОНК ОП N МУ МВД России "Красноярское" Свидетель N 5 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час 40 минут в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" по адресу: <адрес>, была задержана Кальсина А.А.;
-протокол личного досмотра Свидетель N 1, проведенного <дата> в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут сотрудником ОУУП и ДН ОП N МУ МВД России "Красноярское", в присутствии двух представителей общественности, у последней обнаружен мобильный телефон марки "Huawei", предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, денежных средств обнаружено и изъято не было;
-акт осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки - денежной купюры 1000 рублей, которая в неупакованном виде передана Свидетель N 1, для проведения последующей передачи сбытчику наркотических средств в обмен на наркотическое средство;
-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>;
-акт добровольной выдачи от <дата>, согласно которому Свидетель N 1 в период 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут <дата> добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что <дата> около 21 часа 30 минут в помещении торгового павильона "Лилия" по ул. <адрес> у Кальсиной А.А. приобрела наркотическое средство "героин" на сумму 1000 рублей;
-справку об исследовании N от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,099гр., добровольно выданное Свидетель N 1 <дата>, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681;
-заключение эксперта N от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Свидетель N 1, массой 1,099 гр., остаточной массой 1,089 гр., содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.
-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Более того, в судебном заседании Кальсина А.А. фактические обстоятельства содеянного не оспаривала, не согласилась с размером наркотического средства, которое сбыла ФИО16, поскольку приобрела с целью личного употребления 1 гр. наркотического вещества, при этом употребив два раза по 0,2 гр. Пояснила, что с <дата> года является потребителем наркотических средств, неоднократно находилась на стационарном лечении в КНД. С Свидетель N 1 познакомилась в <дата> году по работе, до <дата> года не общались. <дата> ей в приложении "WhatsApp" написала Свидетель N 1 и сообщила о смерти их общего знакомого, после чего завязалась переписка, в ходе которой Свидетель N 1 сообщила, что ей необходимо приобрети наркотическое средство и она не может дозвониться до человека у которого приобретала наркотические средства. Желая помочь Свидетель N 1, Кальсина А.А. назначила встречу возле <адрес> в <адрес>, написав сообщение в приложении "WhatsApp" с текстом "103", а также сообщение с текстом "только ровно", что означало стоимость наркотического средства 1000 рублей. После встречи возле <адрес> в <адрес>, они прошли в торговый павильон "Лилия", расположенный по адресу: <адрес>, где она (Кальсина) передала Свидетель N 1 в руки сверток с наркотическим средством, а Свидетель N 1 передала в свою очередь Кальсиной А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. После чего, Кальсина А.А. приобрела в торговом павильоне напиток "Мажитель", расплатившись купюрой, которую ей передала Свидетель N 1 Продавец передала ей сдачу 950 рублей, различными купюрами. После совершения покупки она направилась домой, где возле своего <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП N МУ МВД России "Красноярское", где впоследствии, проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъят напиток "Мажитель" и денежные средства в сумме 950 рублей.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Из материалов дела также следует, что все поступившие на экспертное исследование предметы надлежащим образом были упакованы и скреплены печатями, что исключает возможность представления на экспертизу не тех предметов, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия явилась поступившая оперативная информация о том, что Кальсина А.А. хранит при себе, а также занимается распространением наркотического средства "героин" на территории <адрес>. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность Кальсиной А.А.
Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что <дата> Кальсина А.А. на просьбу Свидетель N 1 продать наркотическое средство ответила согласием, при встрече получила от Свидетель N 1 деньги за наркотическое средство, а ей передала наркотическое средство.
Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.
В данном случае умысел у Кальсиной А.А. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотического средства осужденную никто не склонял, не подстрекал и иным образом не побуждал.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, инициирование оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты задокументированы с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". "Проверочная закупка" проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае начальника отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" ФИО17, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Отсутствие постановления о выделении денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия и плана мероприятия, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Доводы Кальсиной А.А. о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий, постановлений о продлении срока следствия, о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемой, ввиду отсутствия печати, подлежат отклонению поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона, так как в материалах дела содержатся подлинные документы, а не копии указанных документов.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо замечаний или дополнений после оглашения показаний свидетелей от осужденной и ее защитника не поступило. Также судебная коллегия отмечает, что следователем Свидетель N 2 была допрошена в служебном кабинете МУ МВД России "Красноярское" в период времени с 12.15 до 12.30 часов, а не в ночное время, а показания свидетеля ФИО18 подтверждаются показаниями самой Кальсиной А.А. о том, что за приобретенный в павильоне напиток, продавец передала ей сдачу 950 рублей.
Доводы Кальсиной А.А. о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, поскольку она ранее участвовал в качестве закупщика наркотических средств по другим уголовным делам, голословны и объективно ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих о какой-либо ее заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, понятые, участвующие в деле неоднократно принимали участи в различных следственных действиях не только по данному уголовному делу, но и по другим уголовным делам, так как нарушений закона в этом не усматривается.
Кроме того, вопреки доводам осужденной, постановлением следователя отдела N СУ МУ МВД России "Красноярское" от <дата> осмотрен бумажный сверток из белой бумаги с веществом, общей массой 1,099 гр., содержащим в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и признан в качестве вещественных доказательств согласно постановлению следователя от <дата>.
То обстоятельство, что в постановлении о признании вещественными доказательствами, денежных средств и сотового телефона, следователем ошибочно указано, что согласно заключению эксперта N от <дата>, масса наркотического средства составила 0,099 грамма, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку следователем допущена техническая описка, так как согласно самому заключению N от <дата>, масса наркотического средства составила 1,099 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,010 грамма.
Довод Кальсиной А.А. о том, что она сбыла Свидетель N 1 менее 1 грамма наркотического средства, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" Свидетель N 1, выступающая в роли закупщика постоянно находилась под наблюдением сотрудников полиции, проводивших ОРМ, после доставления в ОП N МУ МВД России "Красноярское" в отношении Свидетель N 1 был проведен личный досмотр, выданное Свидетель N 1 наркотическое средство было упаковано и опечатано в присутствии двух представителей общественности, и направлено на исследование, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, масса наркотического средства, незаконно сбытого Кальсиной А.А., подтверждается протоколами его изъятия, справками об исследовании и заключением эксперта. При этом на предварительном следствии Кальсина А.А., либо ее защитник не выражали несогласие с результатами проведенных экспертиз, массу наркотического вещества также не оспаривали.
Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кальсиной А.А. виновной в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кальсиной А.А. в совершении незаконного сыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, однако указал о квалификации ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, что является явной технической опиской, поскольку незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подлежит квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку из резолютивной части приговора, следует, что Кальсина А.А. признана виновной и ей назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Данное обстоятельство не влечет за собой безусловной отмены состоявшегося приговора и подлежит, устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.18 и 389.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного преставления о необходимости изменения приговора суда подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом неверно указан номер уголовного дела в отношении Кальсиной А.А. (N), поскольку в отношении Кальсиной А.А. расследовалось уголовное дело N, что также подлежит уточнению.
Вместе с тем вопреки доводам осужденной, диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
При таких обстоятельствах действия осужденной, несмотря на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия и изъятие наркотических средств из незаконного оборота, правильно расценены как оконченное преступление.
Психическое состояние здоровья осужденной Кальсиной А.А. проверено надлежащим образом, с учетом экспертного заключения N от <дата>, а также ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.
При назначении наказания Кальсиной А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также личность подсудимой, ее молодой возраст, состояние здоровья, которая имеет хронические заболевания, тот факт, что на учете в КПНД, Красноярском противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: <данные изъяты> ранее не судима, имеет регистрацию, место жительства, где соседями характеризуется положительно, состояние здоровья матери, <данные изъяты>, имеет неофициальное место работы, в браке не состоит, признала свою вину в совершении сбыта наркотических средств, раскаялась в содеянном, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подсудимая дала подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердила показания, указала способ приобретения наркотического средства, место, где приобрела наркотическое вещество.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кальсиной А.А., судом обоснованно не установлено.
С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Кальсиной А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительные наказания.
Вместе с тем, судом не учтено, что Кальсина А.А. с <дата> года состояла на диспансерном учете в Красноярском краевом туберкулезном диспансере, признавалась инвалидом до <дата> года. Более того, Кальсина А.А. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неоднократно заявляла ходатайства о направлении ее в стационар для лечения от наркотической зависимости, так как именно указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.
При этом ч.1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
Приведенная совокупность данных о личности Кальсиной А.А., смягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, данных о ее личности, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания Кальсиной А.А положения ст. 64 УК РФ и определить ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Кальсиной А.А назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кальсина А.А. может пройти курс лечения от наркомании в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК на основании заключения медицинской комиссии исправительного учреждения.
Доводы Кальсиной А.А. о передачи вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Redmi" ее матери, рассмотрению не подлежат, поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора по заявлению осужденной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года в отношении Кальсиной А.А., изменить:
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Кальсиной А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;
-уточнить, что судом рассмотрено уголовное дело N, а не N;
-снизить назначенное Кальсиной А.А. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года в отношении Кальсиной А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кальсиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
