Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-1022/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.

судей Отинова Д.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Масалкина Н.Д., в его защиту адвоката Бахаревой Н.В., осужденного Леонова Д.В., в его защиту адвоката Вижовитова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым

Масалкин Никита Денисович, родившийся дата в ****, судимый:

27 июля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 20 сентября 2019 года,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Леонов Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

20 ноября 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

2 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

24 мая 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденный 31 июля 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 5 апреля 2018 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 8 месяцев 23 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 4 дня;

6 июля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня, освобожденный 25 января 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 27 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 14 дней.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Масалкина Н.Д., в его защиту адвоката Юркиной И.С., осужденного Леонова Д.В., в его защиту адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Масалкин Н.Д. и Леонов Д.В., признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества у потерпевших К1. и З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Масалкин Н.Д. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшего К1. с банковского счета.

Преступления совершены 16 и 17 марта 2021 года в г. Добрянка Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масалкин Н.Д., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, его действия неверно квалифицированы и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, приходит к выводу, что при их оценке судом был допущен обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что не были учтены и не нашли свою оценку действия потерпевших во время конфликта произошедшего в баре "***", которые послужили основанием для его продолжения, и указывают на отсутствие у него корыстного мотива и предварительного сговора на хищение имущества потерпевших. Полагает, что он необоснованно признан виновным в грабеже, поскольку данный вывод суда основан на противоречивых доказательствах, а потерпевшие его не опознали. Также не были установлены обстоятельства произошедшего, а в частности точное время совершения инкриминируемых ему преступлений и лицо, снимавшее похищенные деньги из банкомата. Приводя и анализируя показания свидетеля М1., указывает на их противоречивость, необъективность и на наличие его оговора в интересах стороны обвинения. Считает, что его вина не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, поскольку судом не дана объективная оценка доказательств. Также указывает на несправедливость приговора и полагает, что в его действиях не имеется опасного рецидива. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший К1. заявленный иск не поддержал, так как не желал взыскивать с него материальный ущерб. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в защиту интересов осужденного Масалкина Н.Д., адвокат Бахарева Н.В. считает, приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что вина Масалкина Н.Д. не доказана, поскольку он только лишь избивал потерпевших, и их не обыскивал и имущество у них не похищал, а к этому причастно другое лицо. Указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о согласованности действий Масалкина Н.Д. и Леонова Д.В., а мнение суда о том, то они договорились о совершении преступления у бара "***", основанное на исследованной судом видеозаписи, является надуманным. При этом показаниями свидетелей С. и П1. подтверждается отсутствие предметов в руках у Масалкина Н.Д. в момент избиения потерпевших и после этого. При этом Масалкин Н.Д. показал, что имущество подобрал с земли и потерпевшие за ним не наблюдали, а причиной избиения являлось оскорбление Масалкина Н.Д. одним из потерпевших. Также считает, что показания свидетелей С. и П1. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что показания П1. С., Леонова Д.В. и М1. о цвете куртки Масалкина Н.Д. не согласуются между собой. Анализируя показания свидетеля М1. не соглашается с выводом суда о хищении Масалкиным Н.Д. имущества у потерпевших в момент их избиения и указывает, что иное лицо обыскивало потерпевших. Кроме того считает, что действия Масалкина Н.Д., связанные с хищением денежных средств с банковского счета, являются мошенничеством, поскольку при попытке снятия этих денежных средств, он вводил в заблуждение оператора ПАО "Сбербанк". Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Масалкина Н.Д. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Масалкина Н.Д. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов Д.В. считает, приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что наказание ему назначено без учета характера и фактического участия в совершении инкриминируемого деяния. При назначении окончательного наказания неверно применены положения ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд не учел частичное возмещение им ущерба как смягчающее обстоятельство. Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ, утверждает, что ему не было известно о совершенном хищении имущества потерпевших и об этом он узнал спустя некоторое время после окончания преступления, что подтверждается показаниями П1. об отсутствии у него похищенного имущества, так как им завладел Масалкин Н.Д., а также показаниями свидетеля С. о том, что он, в ходе избиения и после этого, потерпевшего не обыскивал. Кроме того, показаниями указанных свидетелей, а также осужденного Масалкина Н.Д. подтверждается отсутствие предварительного сговора. Полагает, что суд необоснованно учел противоречивые показания свидетеля М1., которыми подтверждается, что в совершении преступления участвовало и иное лицо, а он потерпевших не обыскивал, что доказывает его непричастность к инкриминируемому деянию. При этом потерпевшие также не указали на него как на лицо совершившее хищение их имущества. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом был допущен обвинительный уклон. Считает, что в рассмотрении уголовного дела участвовал не тот государственный обвинитель, который указан в приговоре и на оглашении приговора государственный обвинитель отсутствовал, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от обвинения. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору или направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Леонова Д.В., адвокат Вижовитов А.Н. считает приговор незаконным, поскольку причастность Леонова Д.В. к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Указывает, что согласно показаниям осужденного Масалкина Н.Д., между ним и Леоновым Д.В. предварительного сговора не было и имущество потерпевших похитил Масалкин Н.Д. Свидетели С., П1., М1. также подтвердили непричастность Леонова Д.В. к хищению имущества потерпевших. Утверждает, что Леонов Д.В. и Масалкин Н.Д. действовали самостоятельно по своему усмотрению и в данном случае имеет место эксцесс исполнителя и за действия Масалкина Н.Д. не должен нести ответственность Леонов Д.В., который давал последовательные показания о непричастности к грабежу. При этом показаниями потерпевших и показаниями иных свидетелей не подтверждается причастность Леонова Д.В. к этому противоправному деянию. Приходит к выводу, что приговор в отношении Леонова Д.В. основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, а поэтому доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне суда, том числе при исследовании по делу доказательств и при их оценке, следует признать несоответствующими действительности.

Также необходимо отметить, что осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками, оказавшим осужденным квалифицированную юридическую помощь.

Доводы осужденного Леонова Д.В. об участи в деле иного государственного обвинителя, то есть не того который указан в приговоре, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также об ошибочности этих доводов заявил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Масалкин Н.Д. вину признал частично, указывая на то, что с 16 на 17 марта 2021 года у дома N ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края избил К1. по причине оскорблений со стороны последнего, высказанных в баре "***", и с Леоновым Д.В. похитить имущество у потерпевших К1. и З. не договаривался. После избиения К1. упал, а он подобрал выпавший у последнего сотовый телефон и достал из кармана куртки К1. кошелек, который забрал себе. После этого он увидел, что Леонов Д.В. уходит, а З. лежит на земле. Он подошел к З., увидел на земле сотовый телефон и кошелек, которые забрал себе. После этого, используя СИМ-карту из телефона К1., вставив ее в свой сотовый телефон, он перевел с банковского счета К1. денежные средства в сумме 25000 рублей и 33000 рублей на банковскую карту В., которой он пользовался. Перечисленные денежные средства он снял с указанной карты и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Леонов Д.В. вину не признал и показал, что с Масалкиным Н.Д. не договаривался похитить имущество у потерпевших К1. и З. После конфликта в баре "***" Масалкин Н.Д. пошел за потерпевшими и во дворе дома их окликнул. После чего между Масалкиным Н.Д. и К1. произошла драка. Он подошел к З., и опасаясь, что последний может его ударить, избил З., от чего последний упал и больше не пытался встать. Убедившись, что З. не сможет подойти к Масалкину Н.Д. и избить последнего вместе с другим потерпевшим, он отошел от З. При этом имущество последнего не похищал. Когда они уходили из двора дома, кошелек потерпевшего З. был у Масалкина Н.Д. Он понял, что Масалкин Н. забрал этот кошелек у потерпевшего З. положил кошелек себе в карман, чтобы позднее вернуть потерпевшему. Также у Масалкина Н.Д. он видел два сотовых телефона: "Honor" и "Huawei", один из которых забрал для своей жены. После этого они уехали в г. Пермь, где на центральном рынке Масалкин Н.Д. продал телефон, который ранее согласился передать ему, вырученные деньги забрал себе.

Однако вина осужденных Масалкина Н.Д. и Леонова Д.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших К1. и З. о том, что с 16 на 17 марта 2021 года у дома N ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края их избили молодые люди, с которыми был конфликт в баре "***" и похитили имущество у К1. на общую сумму 20000 рублей и у З. на общую сумму 17646 рублей. Также со счета К1. были похищены, путем перевода на другой счет, денежные средства в размере 58000 рублей;

- показаниями свидетеля М1., которыми подтверждается, что ночью в марте 2021 года с балкона своей квартиры она видела во дворе дома N ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края как Масалкин Н.Д. и Леонов Д.В. избили К1. и З., а также обыскали потерпевших и похитили их имущество: ключи, кошельки и телефоны. По ее просьбе муж П2. вышел во двор и увидел потерпевших со следами насилия;

- показаниями свидетеля П2. о том, что во дворе дома он увидел К1. и З. со следами насилия, которые ему сообщили, что их избили и похитили у них имущество;

- показаниями свидетелей Г1., Г2., А., Р. согласно которым ночью с 16 на 17 марта 2021 года К1. и З. были избиты и у них было похищены кошельки с деньгами и сотовые телефоны;

- показаниями свидетеля К2., согласно которым от Масалкина Н.Д. ему стало известно о произошедшем конфликте с потерпевшими, после которого он видел у Масалкина Н.Д. похищенный кошелек и узнал о наличии у Масалкина Н.Д. денег;

- показаниями свидетеля М2., из которых видно, что у Масалкина Н.Д. были денежные средства и сотовый телефон марки "Honor", которых ранее у последнего не было. Указанный сотовый телефон он спрятал по просьбе последнего, однако в последствии телефон изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля В. о том, что она передала Масалкину Н.Д. в пользование свою банковскую карту;

- протоколом выемки с фототаблицей из которого следует, что у свидетеля М2. изъят сотовый телефон "Honor 9 lite", принадлежащий потерпевшему З.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены 8 дисков DWD-RW видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле бара "***" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. ****. На видеозаписях зафиксировано происходящее в баре "***", а также то, что двое мужчин уходят из бара и направляются по тротуару ул. ****, в сторону ул. ****. Из бара выходят другие молодые люди и стоят на крыльце. Один молодой человек уходит от бара "***" по ул. **** в сторону ул. ****. Второй молодой человек уходит в сторону ул. ****. Двое молодых людей идут по тротуару ул. **** в сторону ул. ****. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на административном здании по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. ****, зафиксирован дом N ** по ул. **** г. Добрянки Пермского края, а также то, что по тротуару ул. **** в направлении к ул. Победы идут два человека и поворачивают за дом N ** по ул. ****. По тротуару ул. **** в направлении к ул. **** бегут еще два человека и поворачивают за дом N ** по ул. ****. Через некоторое время из-за угла дома N ** ул. **** выходят два человека и направляются по тротуару ул. Герцена в сторону ул. ****, а затем из-за угла дома N ** ул. **** выходят еще два человека и направляются по тротуару ул. **** в сторону ул. ****;

- отчетом о наличии счетов и банковских карт, открытых в ПАО "Сбербанк", из которого следует, что на имя В. в ПАО "Сбербанк", в числе других открыт счет N ** банковская карта N **. 16 марта 2021 года в 22:20:00 и в 22:32:00 (время московское) на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 25000 рублей, 33000 рублей, соответственно, и списаны 16 марта 2021 года в 22:35:00 (время московское) 58000 рублей (выдача наличных);

- протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, из которого следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО "Сбербанк", расположенном в г. Добрянке по ул. ****, зафиксирована обстановка в помещении, где расположены два терминала зеленного цвета, справа имеются четыре банкомата, а также присутствие двух мужчин один из которых производил в банкомате действия по совершению операции, после которых что-то держит в руках и убирает в правый карман, после чего оба мужчины выходят из помещения банка.

- заключением эксперта N 119 от 13 апреля 2021 года, согласно которому у З. имелись параорбитальные гематомы (экхимозы в области глазных щелей), которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Никаких данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств вины и Масалкина Н.Д. и Леонова Д.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены.

Вывод суда о виновности Масалкина Н.Д. и Леонова Д.В. в совершении инкриминируемых деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Доводы апелляционных жалоб, а также стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что избиение потерпевших было связано с оскорблением Масалкина Н.Д. в баре и об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества потерпевших, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы осужденных Масалкина Н.Д. и Леонова Д.В., утверждавших об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не соответствует действительности, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля М1. об обстоятельствах совершения осужденными преступного деяния и о совместных, согласованных действиях каждого осужденного, которые она не смогла пресечь. Оснований не доверять показаниям свидетеля М1. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и каких-либо оснований для оговора осужденных у М1. не имеется и судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты показания свидетеля М1. не содержат противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу осужденных, а также могли бы поставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля как очевидца произошедшего.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С., П1. и П3., которые находятся в приятельских отношениях с осужденными и стремятся помочь последним избежать наказания за содеянное.