Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1022/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22-1022/2022
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Стасюкевич С.А.
адвоката Гордиенко А.О.
подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>3
адвоката Чикризовой Н.Ф.
подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>2
адвоката Фирсова Г.Г.
подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Гордиенко А.О. и подсудимого <ФИО>3; адвоката Чикризовой Н.Ф. и подсудимого <ФИО>2; адвоката Фирсова Г.Г. в защиту подсудимого <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, военнообязанному, трудоустроенному <ФИО>19<ФИО>8", ранее не судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть с <Дата ...> до <Дата ...> включительно.
<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> имеющему высшее образование, женатому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, военнообязанному, трудоустроенному в <...>, ранее не судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть с <Дата ...> до <Дата ...> включительно.
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, имеющему высшее образование, женатому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не военнообязанному, пенсионеру, ранее не судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть с <Дата ...> до <Дата ...> включительно.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>12 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>12 а также ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом <ФИО>10, <ФИО>11, ссылаясь на то, что изменение меры пресечения в отношении подсудимых нецелесообразно. На настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, не нашел оснований для изменения меры пресечения, при необходимости продлить её срок.
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что основания, на которые ссылается государственный обвинитель изменились, нет никаких подтверждений того, что он может скрыться от следствия и суда или оказать давление на свидетелей. Кроме того, были нарушены положения ст.15 УПК РФ, государственным обвинителем не было предоставлено никаких доказательств обосновывающих ходатайство, хотя стороной защиты было представлено достаточно доказательств для изменения меры пресечения, суд принял сторону обвинения. Так же судом не была проверена обоснованность предъявленного обвинения. Судом первой инстанции не была рассмотрена возможность изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на домашний арест. Просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.12.2021 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. в защиту <ФИО>3 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать в отношении <ФИО>3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходе судебного заседания подсудимому <ФИО>3 судом не было представлено последнее слово, что является грубым нарушением закона. Подсудимый <ФИО>3 является пенсионером, а соответственно входит в группу риска, имеет сердечные заболевания. <ФИО>3 самостоятельно являлся на допрос к следователю, каких-либо попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий не предпринимал, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о давлении на свидетелей со стороны подсудимого. Подсудимый <ФИО>3, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется с предыдущего места работы, он проходил службу в ВВС РФ, является ветераном военной службы, награжден медалями 3-х степеней "За отличие в военной службе". Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого <ФИО>3 в виде заключения под стражу, суд не принял решение о невозможности применения альтернативных мер пресечения в виде залога и домашнего ареста. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного <ФИО>3 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются.
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы прокурора, обосновывающие продление срока содержания под стражей, ничем не подкреплены. Судом не дана оценка приложенным к материалам дела сведениям. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Н.Ф. в защиту <ФИО>2 указывает, что судом проигнорировано ходатайство защитника об изменении меры пресечения <ФИО>2 на домашний арест, государственным обвинителем не представлены доказательства того, что <ФИО>2 может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, путём их подкупа, а также что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах уголовного дела защитником были предъявлены в письменном виде согласие родителей <ФИО>2 на предоставление их жилища для содержания их сына под домашним арестом; также российский и заграничный паспорта находятся при деле и соответственно скрыться от следствия и суда у него нет никакой возможности и желания. Из материалов уголовного дела видно, что <ФИО>2 никогда не распоряжался денежными средствами, не имел к ним отношения и доступа, никаких распорядительных документов в КПК "Содружество" не подписывал, являлся простым менеджером по развитию, а формально числился зам.директора КПК "Содружество" по развитию. Его профессиональные функции в КПК "Содружество" расписаны в материалах дела, из которых чётко видно, что он получал только заработную плату, с которой платились все необходимые налоги, и он никоим образом не мог обогатиться за счёт вкладчиков. Таких доказательств по уголовному делу не добыто и не установлено следственными органами. <ФИО>2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет семью, двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, работы, а также и по месту нахождения под стражей. Судом также оставлены без внимания доводы адвоката, согласно которым не установлено, что <ФИО>2 допускались какие-либо нарушения режима в местах содержания под стражей, государственным обвинителем также не представлены какие-либо доказательства необходимости содержания <ФИО>2 под стражей. Просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2021 года отменить, избрать в отношении <ФИО>2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. в защиту интересов <ФИО>1 полагает, что постановление Первомайского районного суда от <Дата ...> принято при существенных нарушениях процессуальных норм и подлежит отмене по следующим основаниям. Материалы дела не содержат сведений, что <ФИО>1 может скрыться от суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что основания, послужившие ранее для избрания и в последующем для продления срока содержания под стражей, в настоящее время изменились, на основании чего у суда имеются основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую - домашний арест, поскольку все свидетели, потерпевшие допрошены, материалы уголовного дела сформированы и предварительным следствием собраны доказательства по делу. <ФИО>1 от следствия и суда не скрывался, более того сам прибыл к следователю на допрос в качестве свидетеля, не скрывался и не уклонялся от проведения следственных действий; у <ФИО>17 отсутствует загранпаспорт и объективно он не может скрыться за границей. Судом не обсуждалось ходатайство защитников <ФИО>1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Судом не дана оценка тому, что в <Адрес...>, по месту рассмотрения уголовного дела в суде, у <ФИО>1 имеется возможность проживать у своего сына <ФИО>15, в принадлежащей ему на праве собственности квартире , расположенной <Адрес...>. Защитниками предоставлено письменное согласие собственника на проживание <ФИО>1 к квартире во время домашнего ареста, а также то, что у собственника имеются все условия по содержанию <ФИО>1, документы о праве собственности на квартиру. Судом в нарушение процессуальных норм, не исследовался ни один документ, находящийся в материалах уголовного дела и приобщенные защитниками. Ходатайство защитника <ФИО>17 не было рассмотрено и в мотивировочной части оспариваемого постановления не указано, по каким основаниям судом отклонено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Просит постановление суда изменить, обвиняемому <ФИО>1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <Адрес...>.
В судебном заседании подсудимые <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и адвокаты Гордиенко А.О., Чикризова Н.Ф., Фирсов Г.Г. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2021 года просили отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании государственный обвинитель Стасюкевич С.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении них поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Согласно представленным материалам дела, срок содержания под стражей подсудимых истекал <Дата ...>, в связи с чем в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения.
Подсудимые <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 обвиняются в совершении преступлений отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, наказание, за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет.
Судом, рассматривающим уголовное дело по существу, поступившее с обвинительным заключением, в судебных заседаниях, предшествовавших продлению срока меры пресечения, устанавливались личности подсудимых, допрашивались свидетели и потерпевшие, исследуются письменные доказательства.
Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, были исследованы в отношении подсудимых <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности каждого, возраст, род занятий, семейное положение, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к ним может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимым срока заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока содержания под стражей <ФИО>2 основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока содержания под стражей <ФИО>3 основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости содержания подсудимых под стражей ввиду того, что они от суда скрываться не намерены, свидетели по уголовному делу допрошены, суд перешёл к исследованию материалов дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие, прения и имеются основания полагать, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку дело рассматривается в суде первой инстанции и данные о личности подсудимых, в том числе характеризующие, были предметом исследования в заседании суда первой инстанции.
Довод подсудимого <ФИО>2 о том, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду первой инстанции предстоит исследовать письменные материалы дела, провести прения, выслушать последнее слово, при этом избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Довод подсудимого <ФИО>3 о том, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду первой инстанции предстоит исследовать письменные материалы дела, провести прения, выслушать последнее слово, при этом избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Довод подсудимого <ФИО>1 о том, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суду первой инстанции предстоит исследовать письменные материалы дела, провести прения, выслушать последнее слово, при этом избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное производство по делу.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, не подлежит удовлетворению, так как противоречит обжалуемому постановлению, в котором содержатся сведения о рассмотрении ходатайств об изменении мер пресечения и отсутствии к этому у суда оснований.
Довод подсудимых о том, что потерпевшие возражают против продления содержания под стражей, не нашел своего подтверждения в представленных материалах и противоречит постановлению суда, в котором отражена позиция потерпевших, поддерживающих ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения.
Довод стороны защиты о нарушении судом предельного срока содержания под стражей подсудимых, не подлежит удовлетворению, так как противоречит ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимых и их адвокатов об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>2, подсудимому <ФИО>3, подсудимому <ФИО>1 на 02 (два) месяца каждому, то есть с <Дата ...> до <Дата ...> включительно - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
