Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Федорова Д.С. и Колтакова А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Чебыкиной О.С.

осужденного Канюкова Е.А. и его защитника - адвоката Алефьевой С.С.,

осужденного Булдакова Д.Н. и его защитника - адвоката Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Абакшиной Л.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Егоровой В.В. в защиту интересов осужденного Булдакова Д.Н., апелляционным жалобам осужденных Булдакова Д.Н. и Канюкова Е.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, которым

Канюков Е.А., родившийся <ДАТА>, в

<адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 03 годам 06 месяцам,

- по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21.06.2019 года) к 04 годам,

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от 28.08.2019 года) к 03 годам,

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от 08.10.2019 года) к 02 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Канюкову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Канюкова Е.А. под стражей в период с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Канюковым Е.А. признано право на частичную реабилитацию.

Булдаков Д.Н., родившийся <ДАТА> в

<адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 04 годам,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдакову Д.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Булдакова Д.Н. под стражей в период с 08 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок в отношении Канюкова Е.А. и Булдакова Д.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Канюкову Е.А. и Булдакову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С Канюкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО "..." взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейка.

С Булдакова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО "..." взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

С Булдакова Д.Н. и Канюкова Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО "..." взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнение прокурора Чебыкиной О.С., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного Канюкова Е.А. и его защитника - адвоката Алефьевой С.С., осужденного Булдакова Д.Н. и его защитника - адвоката Попова О.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции:

Канюков Е.А. признан виновным и осужден:

- за совершение двух преступлений, связанных с незаконной перевозкой и ношением взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору по эпизодам от 26 апреля 2019 года в <адрес> и 21 июня 2019 года в <адрес>;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 26 апреля 2019 года в <адрес>;

- за совершение двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизодам от 21 июня 2019 года в <адрес> и 28 августа 2019 года в <адрес>;

- за приготовление к совершению кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизоду от 08 октября 2019 года в <адрес>.

- за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем взрыва, по эпизоду от 26 апреля 2019 года в <адрес>.

Булдаков Д.Н. признан виновным и осужден:

- за совершение двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по эпизодам от 28 августа 2019 года в <адрес> и 08 октября 2019 года в <адрес>;

- за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем взрыва, по эпизоду от 08 октября 2019 года в <адрес>.

Канюков Е.А. признан невиновным и оправдан:

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, по эпизодам от 26 апреля 2019 года в <адрес> и 21 июня 2019 года в <адрес>, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Булдакова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (т. 19 л.д. 219), в данной части решение суда сторонами не обжаловано и не опротестовано.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Абакшина Л.С., ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного осужденным наказания.

Отмечает, что суд, принимая решение об исключении из обвинения подсудимых по всем эпизодам совершенных преступлений квалифицирующего признака "организованной группой", указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих объединение в организованную группу для совершения преступлений Канюкова Е.А., Булдакова Д.Н. и лица, дело в отношении которого прекращено. Вместе с тем, анализируя все добытые в ходе судебного следствия и представленные суду доказательства, сторона обвинения полагает, что указанные признаки совершения преступлений Канюковым Е.А. и Булдаковым Д.Н. в составе организованной группы полностью нашли свое подтверждение. Отмечает, что по уголовному делу установлено, что организатором преступной группы являлось лицо, в отношении которого дело прекращено - Ж.Ю.В., который выступал в качестве постоянного члена и непосредственного исполнителя преступлений, именно он вовлек в деятельность организованной группы лиц из числа своих знакомых: Канюкова Е.А. и Булдакова Д.Н., которые под его руководством стали активными участниками организованной группы. Считает, что разработанный Ж.Ю.В. план совершения преступлений и распределения ролей каждого участника организованной группы, с элементами конспирации, при совершении преступлений, обеспечивал долговременное существование организованной преступной группы, вне видимости и внимания правоохранительных органов, а также приводит характеристику данной организованной группы.

Отмечает, что суд, принимая решение об оправдании Канюкова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, указал на отрицание Канюковым Е.А. причастности к совершению данного преступления и на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств приобретения Канюковым Е.А. пороха и изготовления им взрывных устройств. Вместе с тем, согласно представленным суду доказательствам, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сработавшие самодельные взрывные устройства, которые имеют одинаковую конструкцию, изготовлены из одинаковых материалов. Государственный обвинитель на основании изложенного делает вывод о том, что оба устройства имеют одинаковый источник происхождения. Анализируя видеозапись с места совершения преступления и проведенную экспертизу, государственный обвинитель полагает, что непризнание Канюковым Е.А. вины в незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенное организованной группой, не может свидетельствовать о его невиновности, а расценивается как позиция стороны защиты.

Сторона обвинения, анализируя все добытые в ходе предварительного следствия и исследованные судом доказательства, приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Канюкова Е.А. и Булдакова Д.Н., фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на назначение осужденным наказания за содеянное. Полагает, что осужденным, с учетом квалификации их действий с квалифицирующим признаком "организованной группой", должно быть назначено более строгое наказание, чем назначено по приговору суда.

Просит приговор изменить, признать Канюкова Е.А. и Булдакова Д.Н. виновными в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения с квалифицирующим признаком "организованной группой", увеличив срок назначенного Канюкову Е.А. и Булдакову Д.Н. наказания; признать Канюкова Е.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы; увеличить срок назначенного Канюкову Е.А. и Булдакову Д.Н. наказания по совокупности совершенных преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Булдакова Д.Н. - адвокат Егорова В.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Булдаков Д.Н. виновным себя не признавал как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, пояснял, что к совершению данных преступлений не причастен, о намерении совершить хищения денег из банкоматов ему известно не было, в <адрес> в указанные периоды времени он находился по приглашению Ж., поскольку был свободен, а биологические следы его ДНК были обнаружены органами следствия только в автомашине, на которой он уехал после взрыва, либо на бытовых предметах, которыми он пользовался. Считает, что показания Булдакова Д.Н., исследованные в судебном заседании, не опровергнуты. Отмечает, что по событиям, имевшим место 28 августа 2019 года и 08 октября 2019 года, роль Булдакова Д.Н. приговором суда точно не установлена. При этом 08 октября 2019 года Булдакова Д.Н. на месте преступления точно не было, потому что ни на нем, ни на его одежде следов взрыва не было. Полагает, что вывод суда о том, что Булдаков Д.Н. был "на стреме" сделать нельзя, поскольку со слов Булдакова Д.Н. он ожидал Ж.Ю.В.., отлучившегося по делу. Анализируя доказательства виновности Булдакова Д.Н., приведенные в приговоре, считает, что вина Булдакова Д.Н. по обоим эпизодам покушения на хищение чужого имущества в судебном заседании не доказана. Отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как по отдельности, так и в совокупности доказывают лишь то, что было совершено покушение на хищение денежных средств, был взрыв, а также то, что Булдаков Д.Н. в указанные дни был в <адрес>, при этом вышеизложенное стороной защиты не оспаривается. Полагает, что указанное не может являться достаточным для того, чтобы обвинить человека в совершении тяжких преступлений. Ссылаясь на презумпцию невиновности, а также на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" отмечает, что приговор не может быть постановлен на домыслах, предположениях и догадках, а должен быть постановлен только на фактах, которые были проанализированы ранее.

Анализируя личность Булдакова Д.Н. отмечает, что ранее он судим не был. Указывает, что справка, представленная сотрудниками Интерпола, правовых последствий не имеет, поскольку Булдаков Д.Н. на протяжении восьми месяцев находился в тюрьме в Чехии, но его вина установлена не была. Отмечает, что Булдаков Д.Н. ..., всю жизнь жил в <адрес> .... Указывает, что со слов матери и по заключению СНЭ имеются признаки .... По мнению органов следствия, Булдаков Д.Н. состоял в преступной группе с целью совершения преступлений, однако его уровень жизни средний, который его устраивал и к улучшению которого он не стремился, поэтому улучшения материального состояния Булдакова Д.Н. не наступило. Отмечает, что со слов матери увлекался только спортом, много путешествовал, жил очень скромно, помогал матери. Считает, что ни один из фактов его биографии не свидетельствовал о том, что он был членом преступной группы, то есть профессиональным преступником. Указывает, что Булдаков Д.Н. жил в одном городе, поэтому его жизнь была практически на виду и никто не может подтвердить, что он подчинялся каким-то правилам, установленным в преступной группе.

Анализируя отношения Ж.Ю.В. и Булдакова Д.Н. отмечает, что они знакомы с училища, всегда поддерживали отношения и дружили. По показаниям матери Булдакова Д.Н., подсудимого Канюкова Е.А., свидетелей А.О.В., Т., Ж. - Булдаков Д.Н. был человеком исключительно неразговорчивым и скрытным. Характеризует Булдакова Д.Н., как уравновешенного, психически устойчивого, спокойного, доброжелательного. Приводя характеристики данным личности Ж.Ю.В. отмечает, что он имел ..., при этом уровень жизни Ж.Ю.В. был намного выше, поскольку он путешествовал, имел семью, а также у него в пользовании были дорогостоящие автомашины. Учитывая личность Булдакова Д.Н., полагает, скорее всего, он считал, что Ж.Ю.В. знает, что делает, а также знает свои цели и идет к ним. Считает, что Булдаков Д.Н., скорее всего, был уверен, что Ж.Ю.В. знает УК РФ и ответственность, предусмотренную за совершение преступлений. Полагает, что Булдаков Д.Н. не считал, что он может задавать вопросы Ж.Ю.В., корректировать его действия, а также от чего-либо его отговаривать. Отмечает, что доказательств того, что Ж.Ю.В. был в сговоре с Булдаковым Д.Н. не имеется.

Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях Булдакова Д.Н. отсутствует, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает только тогда, когда в результате умышленных действий по повреждению и уничтожению чужого имущества был причинен значительный ущерб. Отмечает, что потерпевшим выступает ПАО "...", который является огромной структурой и по сведениям, представленным в судебном заседании представителем ПАО "...", их доход за 2019 года составил около ... триллиона рублей. Полагает, что если сопоставить заявленный ущерб с цифрой дохода, то расценивать его, как значительный, нельзя.

Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым Булдакова Д.Н. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в преступной группе со Ж.Ю.В. и Канюковым Е.А. не состоял, в сговоре на хищение имущества не находился, никаких действий не совершал. Указывает, что о намерении совершить взрыв и хищение ему известно не было. Отмечает, что на месте происшествия и на орудии преступления его следов обнаружено не было. Кроме того, на его одежде и обуви следов взрыва не имеется. Виновным себя в совершении преступлений не признает. Просит приговор изменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Канюков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: его показания, и показания свидетелей П.Н.В. и Р.О.А. Отмечает, что в совершении преступлений 26 апреля 2019 года в <адрес> и 21 июня 2019 года в <адрес> он никакого участия не принимал, поскольку о них не знал. Указывает, что в эти дни он находился в <адрес>, что подтверждается показаниями его мамы П.Н.В., допрошенной в судебном заседании. Полагает, что его показания о том, что Ж.Ю.В. предложил совершить ему только одно преступление в августе 2019 года, а ранее Ж.Ю.В. с таким предложением к нему не обращался, он взрывных устройств не перевозил и не приносил, ничем не опровергаются. Отмечает, что суд признал одним из доказательств его вины по факту совершения преступления 26 апреля 2019 года в <адрес> - заключение эксперта N 185-б от 20 марта 2020 года, в выводах которого указано: "в следах, содержащих пот и эпителиальные клетки, (см. объекты в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области N 5/51 от 30 апреля 2019 года) не исключается примесь ДНК Канюкова Е.А.". Однако в материалах дела заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области N 5/51 от 30 апреля 2019 года не имеется, следовательно, заключение эксперта N 185-б от 20 марта 2020 года относимым и допустимым доказательством его вины не является. Просит признать данное доказательство недопустимым.

Обращает внимание на то, что на месте происшествия нигде, кроме полимерного предмета желтого цвета с фрагментами провода, клеммами и ручного раздаточного пистолета насадки, принесенного кем-то извне, его ДНК не обнаружено. Отмечает, что суд одним из доказательств его вины по факту совершения преступления в <адрес> признал заключение эксперта, в котором указано, что на фрагментах изоляционной ленты с металлической части отвертки и фрагментах изоляционной ленты с ручки отвертки, изъятых с места происшествия в <адрес>, примеси его ДНК не исключается, однако указанный факт опровергается его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что Ж.Ю.В. неоднократно пригонял ему автомобили для ремонта, поэтому отвертка, провода, клеммы и ручной раздаточный пистолет могли использоваться им при ремонте автомобилей и случайно остаться там. Считает, что если преступления в <адрес> и <адрес> были совершены Ж.Ю.В., то указанные предметы со следами его ДНК могли оказаться на месте происшествия только в виду обстоятельств, приведенных ранее. Обращает внимание, что кроме отвертки, принесенной кем-то на место происшествия, на других предметах, находящихся на месте происшествия в <адрес> его ДНК обнаружено не было, что подтверждает его непричастность к совершению данного преступления. Указывает, что суд в качестве доказательств его вины по эпизоду совершения преступления в <адрес> приводит протокол осмотра документов от 10 августа 2020 года, однако отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что дата передвижения автомобиля ..., в которой якобы он вместе со Ж.Ю.В. передвигался к месту совершения преступления и обратно, с датой совершения преступления не совпадает. Отмечает, что при его задержании и при обыске у него дома никаких взрывных устройств и взрывных веществ, имеющих отношение к преступлению, совершенному в <адрес>, не изымалось. Кроме того, никто из представителей потерпевших или свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не опознают его как лицо, совершившее преступление, и показаний против него не дают. Анализирует показания свидетелей К.Е.К., Р.Н.Н., Х.Д.Н. считает, что их показания сводятся лишь к тому, что они видели последствия от совершенных преступлений лично или по камерам видеонаблюдения, а также двух людей низкого роста. Отмечает, что согласно заключению эксперта по трупу Ж.Ю.В. его рост составляет ... см, на вид ему ... лет. Указывает, что его рост ... см.