Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1022/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Микужиса Б.Б.,

защитника - адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б., апелляционной жалобой адвоката Кардашова А.М. в защиту осужденного на приговор Славского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021г., которым

Микужис Бронюс Бронюсо, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2011г. Советским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2016г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания Микужиса Б.Б. под стражей в период с 29 апреля 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Микужис Б.Б. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2019г. в пос. Гастеллово Славского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. считает приговор подлежащим изменению ввиду необходимости уточнения в резолютивной части в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УПКРФ начала исчисления срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашов А.М. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, с учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Микужис Б.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в течение пяти лет после освобождения из мест лишения свободы не нарушал закон, <данные изъяты>, ухаживает за престарелой матерью. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, были не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи и защитника о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Микужиса Б.Б. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Суд правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Микужису Б.Б. предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Микужису Б.Б. обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, касающиеся его неосведомленности о последствиях привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены. Основное и дополнительное наказание назначено Микужису Б.Б. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе сведений <данные изъяты>, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и оказание помощи престарелой матери признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учет обстоятельств, связанных с нахождением у осужденного на иждивении иных лиц, кроме его малолетних детей, является правом суда.

Достоверных данных о нахождении у Микужиса Б.Б на иждивении ребенка проживающей с ним женщины, о чем осужденный заявил лишь при апелляционном рассмотрении дела, не имеется, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Микужису Б.Б. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым не является.

Отсутствие оснований к назначению основного наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

Поскольку все известные суду при постановлении приговора заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены, оснований к смягчению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующе изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2021г. в отношении Микужиса Бронюса Бронюсо изменить:

- указать, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Кардашова А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка