Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Гаджимусаева М.И. и его защитника - адвоката Асиялова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г., которым

Гаджимусаев Магомед Идаевич, родившийся <дата>, в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживавший по адресу: Республика Дагестан, <адрес> со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. Гаджимусаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании Гаджимусаев вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду несоразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гаджимусаевым деяния и необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Асиялов А.М. считает, что при вынесении приговора судом в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления Гаджимусаевым, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые показали, что Гаджимусаев с ними примирился, возместил вред и претензий к Гаджимусаеву они не имеют. Кроме того, Гаджимусаев положительно характеризуется, не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вышеприведенные обстоятельства позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Выводы суда о виновности Гаджимусаева и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Помимо признательных показаний Гаджимусаева, выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Абдулбасирова Б.М., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в начале июля 2020 г. он со своим другом Одаманом приехали в г. Махачкала на заработки. 15 июля 2020 г. в вечернее время они встретились с Гаджимусаевым Магомедом, ФИО20, Тагиром и Османом, которые друг другу приходятся родственниками. После того, как они искупались в море, они вместе прогуливались. Затем между Мирзаевым ФИО3 и Одаманом завязался спор, переросший в драку. Он (Потерпевший N 1) и ФИО1 пытались остановить драку. Потерпевший N 1 оттащил ФИО11, а ФИО1 - Одамана, после чего между ним и ФИО11, а также между Одаманом и ФИО1 завязался драка. Тагир и Осман присоединились к Одаману и нанесли удары ФИО1 После того как драка прекратилась Тагир и Осман стояли справа от него (Потерпевший N 1), а ФИО1 стоял напротив, спиной к нему на расстоянии 1-2 метров. В один момент ФИО1 развернулся и нанес каким-то острым предметом удар ему в область поясницы. После чего ФИО1 ударил Тагира и снова повернулся в его сторону. Он согнулся от боли и начал истекать кровью. Через какое-то время подошли сотрудники полиции и отвезли его в больницу. Ножей он ни у кого не видел, также не видел, чем ФИО1 нанес ему удар;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым что ФИО1 его двоюродный брат по линии матери. ФИО12, Потерпевший N 1, ФИО13 он лично никогда не знал, но ему было известно, что они являются друзьями его брата ФИО1 Во время совместной прогулки, после купания в море он заметил, что Тагиру некуда положить свои мокрые вещи. Он предложил ему свой рюкзак, но с условием, что носить его будет сам Тагир, на что последний согласился. В течение всей прогулки со стороны Одамана в его адрес постоянно поступали неприятные шутки, которые ему были неприятны. Он сдерживался, так как Одаман приходился другом его брату ФИО3. Его брат ФИО3 сделал ему замечание, попросив Одамана прекратить подшучивать над ФИО11 Когда они остановились отдохнуть, Тагир снял с себя его рюкзак и сел на него. Он сделал ему замечание по поводу того, что не для этого он ему отдал свой рюкзак. Далее Одаман взял у Тагира рюкзак ФИО11 и тоже сел на него специально. Он подошел к Одаману и сделал ему замечание, которое последний проигнорировал, а потом встал и ударил его ладонью по шее. После чего он вместе с Одаманом отошли в сторону, чтобы решить вопрос один на один, между ними завязалась драка, в ходе которой Башир регулярно подбегал и помогал Одаману занять преимущественное положение в драке. В один момент вмешался в драку с целью ее прекращения его брат ФИО1, но сразу после этого Одаман переключился на него и начал драться с ним, а вместе с Одаманом на его брата напали Тагир и Осман. А он, увидев это, начал драться с Баширом. Как только ему удалось вырваться из драки, он решилпойти на помощь своему брату, а Башир побежал следом за ним. И в один момент Башир оказался спереди него, а его брат, взяв в руки какой-то предмет, размахнулся и попал в Башира. Какой именно предмет был в руках его брата мне неизвестно. После чего, увидев то, что у Башира из раны в области поясницы начала литься кровь, все участвующие в драки остановились. Его брат начал помогать Баширу, предложил ему присесть и осматривал его рану. Затем к ним подошли сотрудники полиции и отвезли их в отдел полиции, кроме Башира, его отвезли в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 и потерпевшего Потерпевший N 1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, а именно:

- заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что согласно данным медицинской карты, у гражданина Потерпевший N 1 имело место: проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева; ушиб левой почки. Геморрагический шок 1 степени. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колото-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что у гражданина ФИО1 установлены следующие повреждения: ссадины правого локтевого сустава. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и тяжесть их не определяется.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО18 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Вопреки доводу апелляционного представления наказание Гаджимусаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, на учете в РПНД и РНД не значится, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту учебы, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил Гаджимусаеву наказание в виде условного лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанных смягчающих наказание обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному; по своему виду и размеру назначенное Гаджимусаеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является; судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления.

Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Гаджимусаеву.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Гаджимусаева среди прочего сослался на протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Гаджимусаевым (л.д. 226).

Однако согласно протоколу судебного заседания данный документ в судебном заседании не исследовался.

По смыслу же ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В этой связи ссылка в приговоре на указанное доказательство подлежит исключению, что вместе с тем не влияет на достаточность доказательств в части вывода суда о виновности Гаджимусаева в совершении преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2021 г. в отношении Гаджимусаева Магомеда Идаевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Гаджимусаевым М.И.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка