Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1022/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Сафронова А.Г.,

защитника Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шилина В.С. и осужденного Сафронова А.Г. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, которым

Сафронов А. Г., ****

рождения, уроженец **** области,

ранее судимый:

- 14.03.2018 г. Реутовским городским судом Московской области по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сафронову А.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Сафронова А.Г. и защитника Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафронов А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.Г. не согласился с приговором суда, считая его несправедливым и суровым, в связи с чем, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку и учел смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния, состояния его здоровья, с учетом которых суд мог назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы не более 3 лет. На основании изложенного, соглашаясь с иными выводами суда, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В дополнении к жалобе осужденный просит заменить ему режим содержания на более строгий - особый, и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Шилин В.С. обращает внимание, что Сафронов А.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших. Кроме того, обращает внимание, что Сафронов к административной ответственности не привлекался после освобождения, по месту жительства претензий к его поведению никто не предъявлял. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его уменьшить.

В возражениях государственный обвинитель М.А. Гусев и потерпевшая С. просят приговор по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сафронова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Сафронова А.Г. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании осужденный Сафронов А.Г. пояснил, что **** в вечернее время ****, увидев идущую впереди себя и разговаривающую по телефону девушку, решилотобрать у нее сумку, поскольку ему необходимы были денежные средства. Обогнав девушку, развернулся к ней лицом и нанес ей удар кулаком в область виска, она стала громко кричать, тогда он схватил девушку за шапку и повалил на землю, нанеся ей несколько ударов правой ногой по ее правой ноге, после чего ушел, забрал сумку, которую ввиду отсутствия в ней ценного выкинул.

Изложенные обстоятельства осужденный подтвердил при проверке показаний на месте согласно протоколу от **** года.

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Сд. из которых установлено, что **** года, возвращаясь с катка домой, разговаривала по телефону с В. Обернувшись, увидела на расстоянии вытянутой руки от себя мужчину, который резко ее обогнал, нанес ей удар в левую височную область и задел бровь, отчего она закричала и почувствовала сильную боль. Она попыталась убежать, мужчина снова схватил ее за шапку вместе с волосами, отчего она упала на левый бок, ударившись левой рукой о замерзшую землю, мужчина стал наносить ей удары ногой по ее правой ноге, затем схватил находящуюся при ней сумку с коньками и убежал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от **** года Сд. опознала Сафронова А.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преустпление.

Указанные выше показания осужденного и потерпевшей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждена показаниями:

-потерпевшей С. свидетеля Сп. узнавших из звонка дочери Сд. в **** года о нападении на нее мужчины. Когда увидели дочь, она была в состоянии истерики, заплаканная, у нее была небольшая ссадина у левой брови и покраснела левая часть лица у щеки. В 200 метрах от дороги на **** были обнаружены похищенные сумка, коньки, чехлы на лезвия и бутылка с водой;

- свидетеля В. которая в ходе телефонного разговора с Сд. услышала громкий крик последней, на вопросы та не отвечала, был слышен шорох, впоследствии узнала от потерпевшей, что мужчина забрал у нее коньки, ударил ее;

-свидетеля Ж.., слышавшей дома **** около 21 часа доносящийся с улицы женский крик, на улице увидела плачущую девушку, со слов которой узнала о нападении на нее мужчины;

- свидетеля В. управляющей гостиницы ****", куда **** приходил Сафронов А.Г. в нетрезвом состоянии.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления **** года подтверждены фактом обращения в тот же день потерпевшей С. и сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП N 3114, протоколом осмотра места преступления, протоколами выемки от **** года, протоколами осмотра предметов от ****, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ****, заключением эксперта от 02 **** года N 248 о наличии у Сд. телесных повреждений в виде ссадины и припухлости мягких тканей в области наружного конца левой брови, которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно 27.12.2020 от удара, например рукой и вреда здоровью не оказывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Сафронова А.Г.

Юридическая квалификация действий осужденного Сафронова А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует об открытом хищении имущества, указанного в приговоре, в присутствии потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - объективно нашел свое подтверждение и его наличие судом мотивировано.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о стоимости похищенного не имеется.

Вместе с тем предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, а потому указание в приговоре на хищение бутылки объемом 0,25 мл с водой, принадлежавшей матери несовершеннолетней Сд.С. не представляющей для нее материальной ценности, является необоснованным, что подлежит исключению из приговора суда.

Изменение объема обвинения в части исключения из наименований похищенного предмета, не представляющего для потерпевшей ценности, не влечет изменение размера ущерба, установленного в приговоре суда, не влияет на юридические значимые обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении Сафронову А.Г. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывании наказания - отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал в соответствии п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Сафронова А.Г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии претензий со стороны потерпевших к осужденному Сафронову А.Г. материалами дела не подтверждены. Более того показания потерпевших, указание в возражениях на апелляционную жалобу свидетельствует об обратном - действиями Сафронова был причинен вред Сд. и мер по его возмещению Сафроновым не предпринималось.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Сафронова А.Г., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Сафронова А.Г. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ при назначении Сафронову А.Г. наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Сафронова А.Г. с учетом характера и тяжести совершенного преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы Сафронову А.Г., не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сафронову А.Г. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для изменения ему режима на более строгий не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании части первой статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Изменение объема обвинения в части исключения из наименований похищенного предмета, не представляющего для потерпевшей ценности, и внесение в связи с этим изменения в приговор, не влечет снижение наказания, которое вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года в отношении Сафронова А. Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение предмета, не представляющего материальной ценности для матери несовершеннолетней Сд.С. - бутылки объемом 0,25 мл с водой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сафронова А.Г. и защитника Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.Г. Савин

Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка