Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года №22-1022/2021

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1022/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1022/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника адвоката Шакирзянова И.И., защитника Чернова Б.А.,
осужденного Тяна В.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя адвоката Антоновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Чернова Б.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым
Тян В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные дни и часы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда. Взыскано с Тяна В.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.
Признано за потерпевшим Потерпевший N 1 право на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тян В.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п. п. 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 Преступление совершено 26 мая 2020 года около 18 часов 45 минут на территории г. Можги, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов Б.А. не соглашается с приговором суда, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, исходя из материалов уголовного дела, показаний Тяна В.А., потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что причиной ДТП явилось грубое нарушение самим потерпевшим Потерпевший N 1 Правил дорожного движения. Потерпевший N 1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировал ДТП, создав помеху движущемуся навстречу по своей полосе автомобилю под управлением Тяна В.А., нарушив тем самым положения п. 1.5 ПДД РФ. Согласно п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, Тян В.А. превысил скорость движения на данном участке дороги. В основу своих выводов экспертом положены показания свидетеля Гараевой. Показания свидетеля Гараевой И.В. и заключение эксперта в этой части следует подвергнуть сомнению, поскольку Гараева И.В. находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля и не могла определить скорость движущегося навстречу автомобиля. Кроме того, как следует из показаний Гараевой, специального права на управление транспортными средствами она не имеет, как не имеет и навыков вождения и управления транспортными средствами.
Выводы эксперта о том, что скорость движения автомобиля под управлением Тяна В.А. составляла около 100 км/ч, считает несостоятельными, поскольку дорожное полотно на полосе движения этого автомобиля было в глубоких ямах и рытвинах, что подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - криминалист ФИО7 исходя из опыта своего участия при осмотре мест ДТП, из состояния дорожного полотна на полосе движения автомобиля Тяна В.А. и механических повреждений обоих автомобилей пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением Тяна В.А. могла составлять около 60 км/ч, разметка на данном участке дороги отсутствовала.
В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8, производившего судебную автотехническую экспертизу для разъяснения данного им заключения. Вместе этого в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО1, который никакого отношения к заключению эксперта не имел. Это противоречит положениям ст. 205 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено право Тяна В.А. на защиту.
При рассмотрении уголовного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР ФИо2 и ФИО1 Согласно заключению эксперта N 4372 от 16 декабря 2020 года, данные эксперты дали заключение и ответили на поставленные судом вопросы. Считает данное доказательство недопустимым, поскольку нарушена методика производства автотехнических экспертиз. Выезд на место ДТП экспертами не производился, автомобили не осматривались. Непонятно, каким образом экспертами сделан вывод о том, каким колесом автомобиля под управлением Потерпевший N 1 оставлен след юза.
Кроме того, экспертиза произведена экспертом ФИО1, который ранее уже разъяснял заключение эксперта Меновщикова и давал ответы на поставленные вопросы.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИо2 и ФИО1 для разъяснения данного ими заключения, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.
Считает, что место ДТП не установлено, так как в ходе допроса в судебном заседании Тян В.А. показал, что в ходе осмотра места происшествия место столкновения автомобилей им было указано примерно, без указания на конкретную точку, он указал лишь участок дороги, где произошло ДТП, при этом он находился в шоковом состоянии и в окружающей обстановке ориентировался плохо.
Указывает, что Тян В.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тяна В.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова Б.А. старший помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Баранов Д.Г. указывает, что вина Тяна В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, о движении автомобиля Тяна В.А. со скоростью, превышающей 60 км/ч, говорят показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, Гараевой И.В., протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года.
Факт выезда автомобиля Тяна В.А. на полосу встречного движения, и совершения ДТП на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Гараевой И.В., ФИо4, Петрова С.В. и ФИО5
О том, что Тян В.А. имел возможность избежать ДТП, говорят заключения автотехнических экспертиз.
Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз полагает, что их выводы основаны на специальных и утвержденных методиках. Данные для проведения указанных экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем их выводы являются допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о нарушении положений ч. 1 ст. 205 УПК РФ в части недопустимости допроса эксперта до представления им заключения, разрешены судом при вынесении приговора и мотивированно признаны несостоятельными.
Наказание осужденному Тяну В.А. наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления личности Тяна В.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Просит апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова Б.А. оставить без удовлетворения, приговор суда, - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова Б.А. представитель потерпевшего - адвокат Антонова Т.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения представлены доказательства, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для признания Тяна В.А. виновным в совершении преступления.
Доводы защиты о непричастности Тяна В.Л. к инкриминируемому преступлению и о допущенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушениях закона, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Тяна В.А. судом проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Право Тяна В.Л. на защиту судом не нарушено.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу обвинительного приговора, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Тяна В.А. содержит обоснование по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре в отношении Тяна В.А. содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Выводы суда о виновности Тяна Л.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда, - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тян В.А., защитники Шакирзянов И.И. и Чернов Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили по указанным доводам приговор отменить.
Прокурор Нургалиева Г.Ф., потерпевший Потерпевший N 1, его представитель адвокат Антонова Т.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вина Тяна В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда о доказанности вины Тяна В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ-2115 и автомобиля Хендай Солярис произошло на полосе его движения. Перед этим он объехал ямы на асфальте, для чего его автомобиль частично выезжал на полосу встречного движения, после чего почти полностью вернулся полосу своего движения. Двигавшийся во встречном направлении с высокой скоростью автомобиль Хендай Солярис изменил траекторию своего движения и выехал на его полосу, хотя управляемый им автомобиль не создавал помех для проезда этого автомобиля по своей полосе;
показаниях свидетеля Гараевой И.В., пассажира автомобиля ВАЗ-2115, сообщившей аналогичные сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения автомобилей;
показаниях свидетеля ФИО3, сообщившего сведения о характере управления Тяном В.А. автомобилем Хендай Солярис незадолго до происшедшей аварии. Свидетель пояснил, что указанный автомобиль передвигался по улицам с высокой скоростью, перестраивался между автомобилями. Такой характер вождения вызывал недовольство. Проехав мост, увидел, что указанный автомобиль попал в ДТП с автомобилем отечественного производства;
показаниях свидетелей ФИо4, ФИО6 и Петрова С.В., сотрудников МО МВД России "Можгинский", принимавших участие в мероприятиях по фиксации на месте происшествия следов дорожно-транспортного происшествия и выяснении обстоятельств происшедшего. Из следов осыпи грязи, осколков, следов юза и пояснений Тяна В.А. следовало, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения ВАЗ-2115;
данных протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года и схемы к нему, согласно которым осмотр производился с участием Тяна В.А., зафиксировано место столкновения автомобилей на части дороги, по которой двигался до столкновения автомобиль ВАЗ-2115. На этой же части дороги россыпь осколков. Само место столкновения находится на расстоянии 4,3 м от края дороги по ходу движения ВАЗ-2115, при ширине проезжей части 9,3 м. При осмотре автомобиля ВАЗ-2115 на спидометре зафиксирована скорость 30 км/ч, рычаг переключения КПП зафиксирован на 2 передаче;
данных осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года и схемы к нему, согласно которым осмотр производился с участием свидетеля Гараевой И.В. Со слов свидетеля воссоздана обстановка ДТП, зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение которого соответствует данным осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года. Путем воссоздания обстановки и проведения опытных действий со слов Гараевой И.В. скорость ВАЗ-2115 соответствовала 30 км/ч, скорость Хендай Солярис- 100 км/ч;
выводах судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 об установлении у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей таза и сопутствующих этому повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
выводах судебной автотехнической экспертизы об имевшейся у водителя Хендай Солярис технической возможности в возникшей дорожной ситуации разъехаться с автомобилем ВАЗ-2115 при условии не изменения направления движения;
выводах дополнительной автотехнической экспертизы, подтвердившей, что столкновения автомобилей могло произойти в 4,3 м от левого края проезжей части относительно направления автомобиля Хендай Солярис; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Утверждения защиты о недопустимости дополнительной автотехнической экспертизы являются необоснованными. Сделанные экспертами выводы соответствуют результатам проведенных исследований. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, оформления результатов соответствует требованиям закона.
Предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта ФИО1 при проведении экспертизы, не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства к таковым не относятся.
Достоверность показаний свидетеля Гараевой И.В. сомнений не вызывает. Каких-либо объективных сведений, ставящих под сомнение правдивость ее показаний, не имеется. Свидетель сообщила сведения об обстоятельствах, очевидцем которым непосредственно являлась. Показания свидетеля Петрова, который лишь по косвенным признакам пришел к умозаключению, что автомобиль под управлением Тяна В.А. двигался со скоростью около 60 км/ч, не является доказательством, ставящим под сомнение показания свидетеля Гараевой И.В. Правильное уяснение обстоятельств, о которых сообщила в своих показаниях свидетель Гараева И.В., не требует навыков вождения транспортного средства или специальных познаний.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Гараевой И.В. последовательны, соотносятся как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотрах места происшествия, а также с выводами проведенных экспертиз.
Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.
Как правильно установлено судом, столкновение автомобиля под управлением Тяна В.А. с автомобилем, которым управлял потерпевший, произошло в результате нарушения осужденным п.п. 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилей Потерпевший N 1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что столкновения автомобилей произошло на полосе движения Хендай Солярис, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергнуты исследованными доказательствами.
Суд обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства установил, что Тян В.А. двигался, управляя автомобилем Хендай Солярис, с превышением допустимой скорости, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения; обнаружив опасность в виде автомобиля ВАЗ-2115 под управлением Потерпевший N 1, объезжавшего неровности на дороге путем частичного выезда левой частью автомобиля на полосу встречного движения, неверно оценил дорожную обстановку, имея возможность разъехаться с указанным автомобилем при условии следования без изменения направления движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем. Причиненные Потерпевший N 1 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с действиями Тяна В.А.
Суд обоснованно установил, что самим потерпевшим Потерпевший N 1 также были нарушены Правила дорожного движения, учел это при назначении виновному наказания.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тяна В.А., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Ходатайства сторон судом разрешены, принятые решения соответствуют ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, суд обосновал и мотивировал свое решение. Поскольку заявленное ходатайство фактически обосновывалось необходимостью оценки проведенной экспертизы, а не необходимостью ее разъяснения, отказ в его удовлетворении является обоснованным.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Круг смягчающих наказание обстоятельств судом установлен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).
Решение по исковым требованиям Потерпевший N 1 соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Присужденный к взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда судом определен обоснованно исходя из характера понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, характером полученных телесных повреждений, видом и длительностью лечения. Решение судом принято с учетом и иных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, таких как сведения о личности ответчика, его семейное, материальное положение, реальной возможности у него возместить вред, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Тяна В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернова Б.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать