Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1022/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1022/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
осуждённого Меркулова К.Е.,
защитника - адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Меркулова К.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г., которым осуждённому Меркулову К.Е., возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Т.С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Меркулова К.Е. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката К.И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И..В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Меркулов К.Е. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 г..
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г. осуждённому Меркулову К.Е. возвращено ходатайство, для соответствующего оформления.
В апелляционной жалобе осуждённый Меркулов К.Е. ставит вопрос об отмене постановления, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в своем ходатайстве о снятии судимости он указал, каким судом был осужден и когда освободился. Полагает, что его ходатайство основано на положениях закона.
С учетом изложенного, просит отменить судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК Российской Федерации, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
По смыслу статьи 400 УПК Российской Федерации бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Доказательствами, устанавливающими эти обстоятельства, служат документы: заверенные копии приговора и, при их наличии, определения (постановления) судов апелляционной или надзорной инстанции, справка об отбытии осужденным наказания, копии приказов о поощрениях, документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного преступлением, характеристики с места жительства и работы.
Возвращая осуждённому ходатайство, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения ходатайства ввиду отсутствия в приложении копий соответствующих судебных актов и отсутствия сведений, необходимых для его рассмотрения.
Как следует из ходатайства осужденного Меркулова К.Е., он, вопреки выводам суда, действительно указал, что осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и освободился условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в настоящее время Меркулов К.Е. находится в местах лишения свободы. Копии приговора от ДД.ММ.ГГГГг., постановления от ДД.ММ.ГГГГг., сведения об отбытии наказания по указанному приговору, а также документы, характеризующие его поведение после отбытия наказания, действительно, не представлены. При этом каких-либо сведений о невозможности предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы, осужденным не представлено. Его ходатайство не содержит просьбы об истребовании каких-либо документов, ввиду отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые документы.
Таким образом, отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства сведений и документов правильно расценено судом как недостатки, препятствующие разрешению ходатайства осуждённого по существу, поскольку они лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Меркулова К.Е. о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 г. подлежало возврату для устранения указанных в постановлении суда первой инстанции недостатков.
При этом обжалуемое постановление законных прав и интересов осуждённого не нарушает, так как не препятствует его обращению с аналогичным ходатайством в суд после устранения отмеченных недостатков.
Само по себе нахождение осуждённого в местах изоляции от общества не препятствует реализации его права на переписку и получение информации любым законным способом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.
То обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба осужденного возвращалась для пересоставления, не является нарушением его права на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления по указанным осужденным обстоятельствам, тем более что в силу ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г. в отношении Меркулова К.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Меркуловым К.Е. содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка