Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1022/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1022/2021
Судья Рагузин А.В. Дело N 22-1022/2021
Апелляционное определение
г.Волгоград 23 марта 2021года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Гордейчика С.А., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого Черенкова П.С. - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Киселева А.Я., апелляционную жалобу осуждённого Черенкова П.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, в соответствии с которым
Черенков П. С., родившийся <.......> 2, ранее судимый:
- <.......> <.......>
осуждён:
- по ч. 1 ст. 159_3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Черенкову П.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Черенкову П.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Черенкову П.С. срок содержания под стражей в период с 13.01.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Бубнову А.Д., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Черенков П.С. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием электронных средств платежа и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Черенков П.С., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, получил от К. банковскую карту VIZA Classic Южный филиал ПАО КБ "Восточный" N <...> с встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) и пин-код к ней, для обналичивания денежных средств и приобретения продуктов питания и спиртных напитков, и решилеё не возвращать, а тайно похитить принадлежащие К. денежные средства с банковского счета N <...>, открытого в ПАО КБ "Восточный".
В период времени с 15 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ9 года, в <адрес>, Черенков П.С., воспользовавшись предусмотренной в вышеуказанной карте технологией бесконтактного проведения платежей, в тайне от владельца банковской карты и самого банка, получив доступ к вышеуказанному банковскому счету потерпевшей, похитил с банковского счета К. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 4 648 руб. 43 коп.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 53 минуты и 08 часов 55 минут, путем обналичивания денежных средств в терминале самообслуживания тайно похитил денежные средства в размере 7 500 рублей и 3 000 рублей соответственно с банковского счета N <...> банковской карты VIZA Classic Южный филиал ПАО КБ "Восточный" N <...> оформленной на имя К при этом с банковского счёта N <...> списана комиссия за обналичивание денежных средств в стороннем банке в сумме 766 рублей 50 копеек и 546 рублей 00 копеек соответственно.
Затем Черенков П.С., в этот же день примерно в 15 часов 30 минут пришел в отделение ПАО "Сбербанк" N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где в 15 часов 35 минут, путем обналичивания денежных средств в терминале самообслуживания тайно похитил денежные средства в размере 7 500 рублей с банковского счета N <...> банковской карты VIZA Classic Южный филиал ПАО КБ "Восточный" N <...>хххххх2584, оформленной на имя К., при этом с банковского счёта N <...> списана комиссия за обналичивание денежных средств в стороннем банке в сумме 766 рублей 50 копеек. Тем самым завладел денежными средствами К. на общую сумму 20 079 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Черенков П.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Киселев А.Я., не оспаривая доказанность вины осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. По делу установлено, что Черенков П.С. частично возместил причиненный им ущерб в размере 1000 рублей, от общей суммы 24727 руб. Какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненному потерпевшему, осужденный не совершал. При таких обстоятельствах признание факта перечисления 1 000 рублей на карту потерпевшего заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является, а должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете частичного возмещения имущественного ущерба в размере 1 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Черенков П.С., не оспаривая доказанность своей вины, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что его действия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако этот же пункт статьи содержит ссылку, что должны отсутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ. Считает, что его действия были охвачены единым умыслом на хищение имущества К. с использованием принадлежащей ей банковской карты. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159_3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159_3 УК РФ.
Изучив материалы дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Черенкова П.С. по ч. 1 ст. 159_3 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как мошенничество, с использованием электронных средств платежа и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По смыслу закона по статье 159_3 УК РФ действия лица следует квалифицировать в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.
По настоящему делу установлено, что Черенков С.П., используя банковскую карту, принадлежащую К., путем обналичивания денежных средств в терминале самообслуживания, тайно похитил денежные средства с банковского счета N <...> банковской карты VIZA Classic Южный филиал ПАО КБ "Восточный" N <...>хххххх2584, оформленной на имя К на общую сумму 20079 рублей, что образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этой связи доводы осуждённого о необходимости переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159_3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Наказание Черенкову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд в соответствии с законом учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств: по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также данные о личности Черенкова С.П., согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован и обоснован судом, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Черенкову П.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд правильно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется только в том случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.
Более того, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в том случае, если при наличии таких смягчающих обстоятельств, как пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, тогда как по делу судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года в отношении Черенкова П. С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Черенков П.С. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка