Постановление Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1022/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1022/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Гузова М.А.,
защитника-адвоката Ермакова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузова М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года, которым
Гузов М.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 22 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный по отбытии срока основного наказания 27 июня 2018 года, а дополнительного наказания 29 декабря 2019 года;
2) 29 июня 2018 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.167, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 19 февраля 2019 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденный:
- 28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гузову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года и 19 февраля 2019 года отменено.
В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года и 19 февраля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров Гузову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу Гузову М.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28 января 2020 года в отношении Гузова М.А. исполнять самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Гузова М.А. и его защитника - адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Гузов М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества О.С.., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 14 и 27 октября 2019 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Гузов М.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гузов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно просил применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косолапов Е.А. с приведением соответствующих мотивов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Гузов М.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Гузова М.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Гузов М.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.152).
Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшего О.С. (т.2 л.д.126, 152).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осужденного Гузова М.А. дана правильно, и они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Гузову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, которые отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание Гузову М.А. обстоятельства по каждому преступлению, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 также явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинение потерпевшему и фактическое примирение с последним.
Вывод суда об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст.264.1 УК РФ также явки с повинной должным образом мотивирован, с которым суд апелляционный инстанции соглашается.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведением соответствующих мотивов судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Гузову М.А.
Выводы суда о необходимости назначения Гузову М.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, всех данных о личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступные деяния в период условного осуждения по двум приговорам, оснований для применения ч.6 ст.15 (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ), ст.64, ст.73 УК РФ, а также ст.53.1, УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, при назначении Гузову М.А. наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям соблюдены.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно по ст.264.1 УК РФ было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.
Выводы суда о необходимости отмены Гузову М.А. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам от 29 июня 2018 года и 19 февраля 2019 года, а также самостоятельного исполнения приговора от 28 января 2020 года надлежащим образом мотивированы и являются верными.
При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Назначенные Гузову М.А. как основное, так и дополнительное наказания за совершенные преступления, по их совокупности и совокупности с приговорами от 29 июня 2018 года и 19 февраля 2019 года соответствуют требованиям справедливости, являются соразмерными содеянному и отвечают целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному, с подробно приведенными в приговоре мотивами, верно назначен судом по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ именно в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, а также о распределении процессуальных издержек по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в части решения вопроса по мере пресечения.
Так, указывая на изменение осужденному Гузову М.А. в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не учел, что ранее избранная ему в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена еще 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.119). Сведений о последующем избрании данной меры пресечения, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом в представленных материалах не содержится. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при избрании в отношении Гузова М.А. при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали основания для изменения (отмены) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на данную меру пресечения как излишне указанную.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2020 года в отношении Гузова М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка