Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1022/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1022/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитника адвоката Белова Д.Н., предоставившего удостоверение N 1228 и ордер N 1535 от 28.07.2020г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Савина А.В. на постановление Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савина Артема Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2016 года Савин А.В. осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 03 марта 2016 года, конец срока 02 марта 2022 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 01 год 10 месяцев 19 дней.
Осужденный Савин А.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Савин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть.
Указывает, что положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, имеет двоих детей, просит учесть, что за период отбывания наказания заболел туберкулезом.
В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный Савин А.В. за все время отбывания наказания имеет 22 взыскания, 5 из которых на момент рассмотрения ходатайства, являлись действующими, поощрений не имеет.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Савин А.В. характеризуется отрицательно. Администрацией сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Савина А.В. об условно-досрочном освобождении.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного Савина А.В.
Выводы суда о том, что осужденный Савин А.В. не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савина Артема Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
