Постановление Новгородского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1022/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1022/2020
30 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
защитника обвиняемого Ильина А.И. адвоката Темняк Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Демина А.Д. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года, которым в отношении
Лебедева М.И., родившегося <...>, не судимого,
Ильина А.И., родившегося <...>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановлено вещественные доказательства: лодочный мотор "Ямаха", лодку дюралевую "Вельбот 36" с дюралевыми веслами, бак топливный емкостью 20 литров, - вернуть по принадлежности Ильину А.И.; биоресурсы: рыбу породы жерех в количестве 14 штук, рыбу породы лещ в количестве 3 штук - оставить в распоряжении Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству; сеть плавную серого цвета из мононити ячеей 65 мм, длиной 50 м, высотой 1,6 метра, - уничтожить.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционного представления и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
Лебедев М.И. и Ильин А.И. освобождены от уголовной ответственности по обвинению в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Демин А.Д. просит отменить постановление в части решения судьбы вещественных доказательств и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Однако при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции постановилвернуть лодочный мотор "Ямаха", лодку дюралевую "Вельбот 36" с дюралевыми веслами, бак топливный емкостью 20 литров по принадлежности Ильину А.И., но не разъяснил обвиняемому Ильину А.И. правовые последствия решения, включая возможную конфискацию имущества.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Темняк Н.В. в защиту интересов Ильина А.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением дознавателя от 30 января 2020 года сеть, лодка, мотор и другие изъятые предметы признаны вещественными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании решения суда подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции допустил противоречие, указав, что в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ одни вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежали уничтожению (рыболовная сеть), а другие - транспортное плавающее средство и принадлежности подлежат возвращению владельцу.
В то же время, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
В оспариваемом постановлении суда не приведено мотивов решения о возвращении обвиняемому части вещественных доказательств, которые согласно обвинению использовались при добыче водных биологических ресурсов. При этом положения закона о возможности такой конфискации должны были быть разъяснены обвиняемому до принятия решения о прекращении уголовного дела, однако это судом сделано не было.
Тем самым судом первой инстанции допущены невосполнимые в суде апелляционной инстанции нарушения, связанные с установлением, проверкой и оценкой фактических обстоятельств, имеющих существенное значение; не дана оценка необходимости применения конфискации или отсутствия такой необходимости в отношении плавающего средства и оборудования, использовавшегося при незаконной добыче водных биологических ресурсов.
В силу статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствами уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не разъяснении последствий прекращения уголовного дела в отношении вещественных доказательств и в не установлении обстоятельств, влияющих на решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, являются существенными, и влекут отмену постановления суда в соответствующей части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 389.16, 389.17 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направляет уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года в отношении Лебедева М.И. и Ильина А.И. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: лодочного мотора "Ямаха", лодки дюралевой "Вельбот 36" с дюралевыми веслами, бака топливного емкостью 20 литров, - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части то же постановление оставить без изменения
Судья А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка