Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1022/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.
при помощнике судьи Андрющенковой СИ.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
осужденного Борисова В.В.
защитника-адвоката Кузиленковой Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова В.В., защитника-адвоката Годуновой Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Завьяловой Н.Н.
на приговор Промышленного районного суда ... от (дата), в соответствии с которым
Борисов Владимир Вячеславович, родившийся (дата), в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Борисов В.В. содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3. 1 ст.72 УК РФ время содержания Борисова В.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
За прокурором ... признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснения осужденного Борисова В.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Исаенковой Л.И., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Борисов В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо возвратить прокурору.
Адвокат Годунова Е.Н. в защиту осужденного в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Борисова оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описанные в обвинительном заключении действия, ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. При доказанности совершения Борисовым описанных в обвинительном заключении действий, его действия могли быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, однако наличие прямого умысла именно на убийство потерпевшей собранными по делу доказательствами не подтверждено.
В возражении государственный обвинитель Завьялова Н.Н. приведя мотивы, не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Завьялова Н.Н. не оспаривая доказанности вины Борисова в совершении преступления и правильной квалификации действий, находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе. Автор представления указывает, что с выводом суда о невозможности рассмотреть гражданский иск прокурора в данном судебном заседании без привлечения в деле страховой медицинской организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи, нельзя согласиться. Гражданский иск подан прокурором, он является истцом в интересах Российской Федерации, и нечто не мешало суду по собственной инициативе вызвать представителя страховой медицинской организации для дачи объяснений по иску, либо назначить проведение экспертизы качества медицинской помощи, отложив судебное разбирательство по делу. Прокурором в обоснование гражданского иска были представлены все документы, подтверждающие размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины Борисова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.
Потерпевшая Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывала о том, что (дата) около 19.00 часов в ходе распития спиртных напитков совместно с К. и Борисовым, с последним возник словесный конфликт на почве того, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, а также, что Борисов живет за счет средств К.. В ходе конфликта она ушла к себе в комнату. В 21 час 18 минут она пошла в сторону балкона. Проходя мимо комнаты К. услышала, что ее кто-то зовет. Она зашла в комнату, около стола стоял Борисов, увидев ее, подошел к ней вплотную, положил ей левую руку на плечо с целью удержания и со словами "попробуй это" нанес ей в живот удар ножом, который был у него в правой руке. Она резко его оттолкнула и выбежала из комнаты со словами "Д., меня порезал Володя". Если бы она его не оттолкнула, то он мог бы нанести ей еще удары ножом, так как руку с плеча не убирал, держал ее. И. подбежал к ней, помог дойти до комнаты, оказал первую помощь, вызвал скорую помощь и полицию.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Б. и Борисовым В.В., потерпевшая подтвердила ранее данные показания, которыми уличила Борисова В.В. в причинении ей ножевого ранения в области живота.
Свидетель И.. показал о том, что видел как Б. зашла в комнату к К.. Он находился на балконе, услышал в комнате крик Б., после чего дверь распахнулась и с криком "Д., меня порезал Володя", Б. выбежала из комнаты, при этом держалась за живот, из раны шла кровь. Он положил Б. на диван, приложил марлевую повязку, вызвал скорую помощь и полицию.
Свидетели Е.. и М.. на предварительном следствии дали показания о том, что Б. пояснила, что рану в области живота ей нанес ножом сосед. Б. была своевременно госпитализирована в ОГБУЗ "<данные изъяты>" и ей оказана медицинская помощь.
Свидетель Е.. показал о том, что на месте происшествия Б. сообщила, что ножевое ранение ей причинил сосед, которым оказался Борисов В.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б. имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта N от (дата) на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека Ба группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Б... Согласно медицинской карты стационарного больного Б.. ее кровь принадлежит к Ба группе.
Решение суда о вменяемости Борисова В.В. основано на материалах дела, данных о его личности и принято судом также на основании выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного и адвоката о невиновности Борисова В.В. в преступлении, установленном приговором.
Доводы жалоб о том, что не было умысла на убийство Б. действия Борисова неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч,1 ст. 105 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
При этом указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и они правильно отвергнуты как несостоятельные с обоснованием принятого решения, подтвержденного исследованными судом доказательствами.
Об умысле Борисова В.В. на убийство свидетельствует то, что проходя мимо комнаты К., потерпевшая услышала, что ее кто-то зовет. Она зашла в комнату, Борисов, увидев ее, подошел к ней вплотную, положил ей левую руку на плечо с целью удержания и со словами "попробуй это" нанес ей в живот удар ножом, то есть в место расположения жизненно важных органов. Борисов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. Убийство потерпевшей не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам ввиду своевременно оказанной Б. медицинской помощи. Нанесение ударов потерпевшей было прекращено самой потерпевшей, так как она своевременно оттолкнула Борисова и выбежала из комнаты.
Правовая оценка действиям Борисова по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ дана судом правильная и оснований для переквалификации его действий по указанным выше доводам на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Борисову наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не находит.
Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления.
Из материалов дела следует, что прокурор Промышленного районного суда ... заявил гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек о взыскании с Борисова В.В. в счет возмещения Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ... стоимости лечения потерпевшей Б.
Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения гражданского иска необходимо привлечение для участия в деле страховой медицинской организации, проведение экспертизы качества медицинской помощи, о чем прямо указано в ч.2 ст.31 Федерального закона от (дата) N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что невозможно сделать без отложения судебного заседания. Права прокурора не нарушены, заявленный иск оставлен без рассмотрения, с признанием права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда ... от (дата) в отношении Борисова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
