Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1022/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
судей Иванова Е.В. и Батановой Е.В.,
при секретаре Аниян О.О.,
c участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Москвитина Р.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москвитина Р.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года, которым
Москвитин Роман Валерьевич, (данные изъяты) не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.06.2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.06.2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 26.06.2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания его под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
указанным приговором суда Москвитин Р.В. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Москвитин Р.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит смягчить вынесенный приговор, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает, что с учетом наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, таких как (данные изъяты) - условия содержания в СИЗО-1 г. Иркутска с 26 марта 2019 года по настоящее время можно расценивать как суровые. Указывает, что на этом фоне комиссией ВТЭК ему была установлена и продлена Номер изъят группа инвалидности ((данные изъяты)). Обращает внимание, что все режимные мероприятия он на костылях, от прогулки он освобожден по медицинским показаниям, лечение не поступает и не проводится до настоящего времени из-за отсутствия препаратов. Наряду со всеми вышеперечисленными фактами отмечает отсутствие судимости, полное признание вины по всем эпизодам, чистосердечное признание по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию, явку с повинной, в связи с чем просит рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ, а также применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и засчитать время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, так как содержание в СИЗО-1 усугубило неудовлетворительное состояние здоровья и может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, а также на его последующей социальной адаптации в обществе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Москвитина Р.В. государственный обвинитель Войтова А.Н. полагает, что доводы осужденного не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", положения ст. 307 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о важности установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при назначении такового и необходимости указывать в приговоре, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание, а также, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом отмечает, что судом не учтено и не получило своей оценки в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие инвалидности у осужденного, тогда как указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании и отражено в рамках приведения доказательств по делу. Полагает, что указанное обстоятельство относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства и требует оценки судом второй инстанции. Более того, при условии учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - инвалидности, суду следует смягчить осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.
Цитирует положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указывает, что к обстоятельствам, существенно улучшающим положение осужденного и влияющим на размер наказания, относятся только предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит и нарушает положения Общей части УК РФ.
Отмечает, что судом при назначении наказания учитывалось, что преступления, в которых Москвитин признан виновным, относятся к категории тяжких и особо тяжких. Вместе с тем, указанный довод суда является неверным толкованием ст. 15 УК РФ. Цитирует положения ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ о том, какие преступления признаются тяжкими и особо тяжкими. Обращает внимание, что санкция ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за умышленное преступление в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, что свидетельствует об отношении его к категории тяжких преступлений, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание за умышленное преступление в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, что свидетельствует об отношении его к категории тяжких преступлений. Таким образом, полагает, что выводы суда относительно отношения квалифицированных действий Москвитина к категории особо тяжких преступлений, не основаны на законе.
Указывает, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму либо со дня задержания. Таким образом, полагает, что суд, принимая решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в соответствии со ст. 308 УПК РФ, допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ, а именно указал о зачете срока с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, при этом правильно указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, судом допущена неопределенность исчисления срока, подлежащего зачету, поскольку фактически судом дважды зачтен день вступления в силу приговора как день содержания под стражей, так и день отбывания наказания, что недопустимо, поскольку со дня вступления в силу приговора мера пресечения осужденному подлежит отмене.
Делает вывод, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, как следствие влекущее необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции, в том числе, и в назначенное наказание. Просит приговор в отношении Москвитина Р.В. изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - инвалидность. Смягчить Москвитину Р.В. наказание по эпизодам ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также снизить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указать об определении размера наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указать о назначении наказания при применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, исключив указание на отношение их к особо тяжким преступлениям. Указать о правильном зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании осужденный Москвитин Р.В. и его защитник Казанцева Н.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, удовлетворению апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Москвитина Р.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспариваемых сторонами. Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В суде первой инстанции осужденный Москвитин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Признавая его виновным в преступлениях, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и правильно оценены оглашенные в судебном заседании и показания Москвитина Р.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2019 года он дважды сбыл наркотическое средство героин Р. и Х., а также приобрел и хранил для собственного употребления наркотическое средство героин, который у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Судом первой инстанции не установлено оснований для самооговора Москвитина Р.В. на стадии предварительного следствия, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, признавая Москвитина Р.В. виновным в совершении преступлений, суд обоснованно в основу своих выводов положил показания свидетелей, участвовавших в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении обыска по месту жительства осужденного, а также приобретавших у последнего наркотические средства, иные объективные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая положенные в основу приговора показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются с показаниями Москвитина Р.А., между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Москвитина Р.О. в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к верному выводу о виновности Москвитина Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Признав осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание Москвитину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и, вопреки апелляционным доводам, является соразмерным содеянному.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвитина Р.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд учел: полное признание вины (по всем эпизодам); чистосердечное признание по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной, в качестве которой суд признал данные на предварительном следствии показания; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья.
Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, том числе данные о наличии у Москвитина Р.В. заболеваний, что получило свое отражение в приговоре, поскольку судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. При этом, как следует из приговора совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного тяжелых заболеваний повлияла на назначение Москвитину Р.В. сравнительно мягкого наказания относительно того срока наказания, который мог быть назначен осужденному, что суд мотивировал тем, что лишение свободы на длительный срок не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, может усугубить неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, негативно отразиться на условиях жизни его семьи, вследствие чего окончательно затруднить последующую адаптацию в обществе. При таком положении апелляционные доводы осужденного о недостаточном учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств, ряда тяжелых хронических заболеваний судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, приведенные в апелляционных представлении и жалобе сведения об инвалидности Москвитина Р.В. были известны суду первой инстанции и подробно обсуждались судом при установлении данных о его личности, что также следует и из содержания апелляционного представления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с апелляционным доводом прокурора о необходимости учета в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, помимо учета в качестве такового неудовлетворительного состояния здоровья Москвитина Р.В., наличие у последнего инвалидности.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не признал суд в качестве таковых и перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с чем, вопреки доводам жалобы, также соглашается судебная коллегия.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, апелляционный довод представления прокурора в данной части, фактически сводящийся к тому, что судом не конкретизировано, что основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ послужило наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно пунктом "и" части первой указанной статьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на правильность выводов суда о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на размер назначенного осужденному наказания.
Суждения о необходимости назначения Москвитину Р.В. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное Москвитину Р.В. наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому, вопреки апелляционным доводам, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, судом при назначении наказания по совокупности преступлений указано о том, что совершенные Москвитиным преступления относятся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений, что судебной коллегией расценивается как явная техническая ошибка, подлежащая исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения об исключении из его мотивировочной части указания на особую тяжесть преступления, входящего в совокупность. О допущенной судом ошибке свидетельствуют положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, а также то, что вид исправительного учреждения осужденному Москвитину Р.В. назначен в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вместе с тем, подлежащие внесению в приговор суда изменения не влияют на доказанность вины Москвитина Р.В., квалификацию его действий, на размер назначенного наказания и не влекут его смягчения, поскольку таковое назначено осужденному в пределах санкций ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В срок наказания Москвитину Р.В. обоснованно зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, в связи с чем довод осужденного о применении к назначенному ему наказанию положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня не основаны на законы, в том числе с учетом приведенных им в обоснование данного довода сведений о неудовлетворительном состоянии его здоровья.
Вместе с тем, судом допущена неопределенность исчисления срока, подлежащего зачету, поскольку, исходя из буквального толкования примененной судом в приговоре формулировке, следует вывод о том, что фактически судом дважды зачтен день вступления в силу приговора - как день содержания под стражей, так и день отбывания наказания, что недопустимо.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу; началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму либо со дня задержания. Таким образом, принимая решение о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 308 УПК РФ, суд, указав о зачете срока с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ, при этом верно указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не влекут его отмену и необходимость снижения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Москвитина Р.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 года в отношении Москвитина Романа Валерьевича изменить.
В мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить указание на отношение преступления к особо тяжким преступлениям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Москвитина Р.В. под стражей с 26 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Москвитина Р.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Москвитина Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова
Судьи: Е.В. Иванов
Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
