Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1022/2020
25 августа 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Габлиной Е.В.,
судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панасюка А.Н. в интересах осужденного Михеева С.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому
Михеев ФИО11, <...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Михеева С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Михееву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом ему в срок лишения свободы времени, проведенного им под стражей с 9 июня 2020 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, с учётом положения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Михеева С.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Панасюка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Михеев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Михеева С.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Панасюк А.Н. в интересах осужденного Михеева С.В. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым в части назначенного осужденному Михееву С.В. наказания, поскольку Михеев С.В. в полном объёме признал свою вину, написал явку с повинной и искренне раскаялся в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию в кратчайшие сроки совершенного преступления, дело рассмотрено в особом порядке; отягчающих обстоятельств по делу не имеется; ранее он не судим, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства и прежним местам работы положительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, <...> имеет постоянное место жительства и регистрацию, по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы социальной опасности не представляет. Считает, что данная совокупность обстоятельств является исключительной и позволяет суду назначить Михееву С.В. наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Михеева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
В соответствии с пунктом 7 этого же постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Михееву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, конкретных обстоятельств дела, согласно которым осужденный пытался скрыться и был задержан за пределами места незаконного приобретения наркотического средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Михеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о назначении наказания Михееву С.В. судом учтены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на его вид и размер.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым С.В. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств -полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе.
При этом судом надлежаще мотивирован вывод о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденного.
Предусмотренных уголовным законом оснований для признания данных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе защитника осужденного, исключительными, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Состояние здоровья осужденного не является безусловным обстоятельством, влекущим смягчение наказания. В то же время судом было учтено состояние здоровья Михеева С.В., поскольку исследовалось заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов N от <дата> амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Михеева С.В., в котором указаны сведения о состоянии здоровья Михеева С.В.
Довод адвоката в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья осужденного Михеева С.В. после вынесения обжалуемого судебного решения не принимается во внимание, поскольку вопрос об освобождении лица от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Михееву С.В. положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними соглашается судебная коллегия.
Таким образом, назначение Михееву С.В. наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Михеев С.В. должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст. 58
УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2020 г. в отношении Михеева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-1022/2020 Судья Руднев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
