Постановление Костромского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-102/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-102/2022
Костромской областной суд в составе:
судьи Попова А.Е.
при секретаре Федуловой Е.А.
с участие прокурора Бузовой С.В.
адвоката Петровой Т.В.
лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1
законного представителя Беляковой И.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Алчинова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направленное в суд для применения принудительных мер медицинского характера по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд
установил:
03 декабря 2021 года в Ленинский районный суд г.Костромы поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для применения принудительных мер медицинского характера за совершение деяния, предусмотренного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 17 декабря 2021 года, данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Алчинов В.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что вывод суда о противоречивости заключения экспертов в отношении ФИО1 является неправильным. Из заключения экспертов N 1164 от 08.11.2021г. следует, что ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдала и страдает хроническим психическим расстройством, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Расследование дела завершено 17.11.2021г., ФИО1 была выписана из стационара 04.11.2021г., о чем в суд поступила информация 09.12.2021г.
Вывод суда о наличии противоречий между заключением экспертизы и фактом выписки ФИО1, а также оценки ее поведения и личного с ней общения в суде является предположением, сделанным без экспертного исследования. Это не может являться основанием для возвращения дела прокурору.
Прокурор в суде поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Адвокат Петрова Т.В., ФИО1, ее законный представитель возражали против удовлетворения представления, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения УПК РФ, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что на 15-17 ноября 2021 года в экспертном заключении N 1164 от 08.11.2021г. имелись явные противоречия, так как не был фактически решен вопрос о том, связано ли психическое расстройство ФИО1 с опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда.
В своем постановлении суд сослался на то, что ФИО1 была выписана из психиатрического стационара 04.11.2021г. поэтому экспертное заключение от даты 08.11.2021г. не соответствует этому факту.
Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях п.5 ч.2 ст.434, ч.2 ст.433 УПК РФ, которые являются существенными, и данные обстоятельства исключают возможность вынесения решения по делу, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенных нарушениях требований УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда.
Согласно представленным материалам уголовного дела, в постановлении о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для применения принудительных мер медицинского характера изложены обстоятельства, указанные в ч.4 ст.439 УПК РФ и ч.2 ст.434 УПК РФ.
При этом стоит отметить, что в экспертном заключении N 1164 от 08.11.2021г. указано, что выявленное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. (т.1 л.д.100-103)
Факт выписки ФИО1 из стационара 04.11.2021г. не может свидетельствовать о противоречивости экспертизы и не разрешении каких-либо экспертных вопросов.
Оценка психического состояния лица, проходящего по уголовному делу, в соответствии с требованием ст.199 УПК РФ, может быть проведена только экспертным путем, суд таковыми полномочиями в области психиатрии не обладает.
Вывод суда о психическом состоянии ФИО1, противоречивости экспертного заключения, является произвольным, не мотивированным, не основан на представленных материалах дела.
Эти обстоятельства могут быть установлены иным путем, например проведением дополнительных или повторных экспертиз, допросом экспертов.
Таким образом, по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО1 по факту совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка