Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-102/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО20 и ФИО11,
при секретаре ФИО12,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО21, потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевших - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО13,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в <адрес>, СПК "Трисанчи", работающий бригадиром СПК "Трисанчи", со средним образованием, женатый, не судимый
признан виновным и осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения имущественного вреда 113.300 рублей, компенсации морального вреда 400.000 рублей, процессуальных издержек 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО21, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевших ФИО5 и прокурора ФИО13, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, ФИО1 примерно в 11 часов 10 минут <дата> в <адрес> Республики Дагестан совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО21 ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, указав на то, что судом при постановлении приговора нарушены требований закона, не учтены руководящие разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от <дата> N, 27 и 32 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.3) и от <дата> N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который ранее не судим, явился с повинной, признал вину полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, извинился перед потерпевшими, совершению преступлению предшествовало провоцирующее поведение потерпевшего, однако ошибочно не признал данные обстоятельства в качестве основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, тогда как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии совокупности оснований для применения положений данной нормы закона с учетом меньшей степени его общественной опасности, суд также пришел к ошибочному выводу и решению об удовлетворении требований в части возмещения расходов на представителей, поскольку судом взысканы с осужденного 113.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также процессуальные издержки - расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший N 2 на представителя в сумме 200.000 рублей, кроме того, потерпевшей заявлены требования только в части в возмещения ущерба, причиненного преступлением, какие-либо требования о взыскании судебных издержек потерпевшей не заявлены.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО14, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд с учетом всех обстоятельств не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит обжалованный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО15, свидетелей ФИО16, Свидетель N 2, ФИО17, Свидетель N 6, ФИО18, Свидетель N 1, Свидетель N 7, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда письменными доказательствами по делу, в том числе: - протоколами осмотра места происшествия <дата> осмотра предметов от <дата>, осмотра автомобиля от <дата>, заключениями комплексной судебно-баллистической и судебно-трасологической экспертизы N, 10/34-19 от <дата>, судебно-баллистической экспертизы N от <дата>, комплексной судебно-баллистической и судебно-трасологической экспертизы N, 10/35-19 от <дата>, согласно которым ружье, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС" является самозарядным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем "Бекас-12М" 12 калибра N ТТ 2275, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия заводского изготовления (АО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (<адрес>, Россия), исправно и пригодно для стрельбы, 12 патронов, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля "Тойота Камри" с г.р.з. "О 950 ОУ 05 РУС", являются боеприпасами - охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра моделей "МР-155", "ИЖ-18ЕМ-М", "ИЖ-58МАЕ", "ТОЗ-34Р", "ИЖ-27" и других моделей оружия 12 калибра, 21 патрон, является боеприпасами - охотничьими патронами 16 калибра заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра "ТОЗ-БМ", "ИЖ-18", "МЦ-21", "ТОЗ-34" и других моделей оружия 16 калибра, представленная на экспертизу гильза охотничьего патрона 12 калибра, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия, стреляна в представленном на экспертизу по настоящему уголовному делу самозарядным одноствольным гладкоствольном охотничьем ружьем "МР-155" 12 калибра N, изъятом в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.138-146);156-161,168-174,214-221, 231-238, 222-229, л.д.239-248);
- протоколом осмотра трупа ФИО19 от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 N от <дата>, заключением комплексной судебно-медицинской, медико-криминалистической и ситуационной экспертизы Nосэ /295-296мк от <дата>, согласно которым на трупе ФИО19 обнаружены следующие повреждения: сквозные огнестрельное пулевое ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с огнестрельным переломом 6-7 ребер справа по лопаточной линии, повреждением легких, переломом 3 ребра слева по переднеподмышечной линии, переломом левой плечевой кости; входная рана расположена в 138 см. от подошвенной поверхности стоп, в 12 см. от позвоночной линии справа; направление раневого канала сзади спереди, справа налево, снизу вверх, и заканчивается раной верхней трети левого плеча; сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой верхней конечности; ссадины лица, туловища; разрыв печени, которые носили характер прижизненных, возникли за короткий промежуток времени, причинены свинцовым снарядом (пулей) крупного калибра в результате осуществления выстрела из гладкоствольного оружия, у живых лиц по степени опасности для жизни, по степени тяжести, в совокупности, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, ссадины, причиненные воздействием тупого твердого предмета, смерть ФИО19 наступила в пределах 6-12 часов к моменту его исследования от острого малокровия в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с огнестрельным переломом 6-7 ребер, повреждением легких, 3 ребра слева, переломом левой плечевой кости (т.1, л.д.200-206, т.2, л.д.198-225).
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое из приведенных доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора, обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела о признании виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
Выводы и решения приговора о результатах проверки и оценки доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, виновности, квалификации действий осужденного ФИО1, направленности умысла, мотива и цели осужденного на совершение преступления, основаны на законе и материалах дела, не оспариваются сторонами, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, семейного положения осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не применены при назначении наказания осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.15 УПК РФ, не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства по делу, свидетельствующие, по мнению автора апелляционной жалобы, о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Свое решение в указанной части суд мотивировал тем, что, исходя из смысла взаимосвязанных положений ст.15 ч.6 УК РФ и ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, имея при этом в ввиду, что наличие одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе не дают основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ без всестороннего учета все фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла либо вида неосторожности, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.
Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, мотива и цели совершения преступления, наступивших последствий, поведения осужденного, также потерпевшего до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Свои выводы и решение в указанной части также, как и в остальном надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо новые данные и доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе с изменением категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о достижении целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 53.2 УК РФ, также для назначения условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.
Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 113.300 рублей, поскольку выводы и решение в части разрешения гражданского иска в указанной части основаны на материалах дела и законе, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними также не оснований у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из положений ст.ст.42 и 44 УПК РФ, 150,151 ГК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь принципом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу (потерпевшей) нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, степени вины осужденного в совершенном преступления, также иных обстоятельств совершения преступления, спровоцированного потерпевшим, обоснованно определилподлежащим взысканию с осужденного в пользу потерпевшей размер компенсации морального вреда в сумме 400.000 рублей.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальных издержек в размере 200.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, потерпевшей Потерпевший N 2 не предоставлялась возможность компенсировать за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, приведенные расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя, обоснованно признанные судом первой инстанции процессуальными издержками.
При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит отмене, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 процессуальных издержек в размере 200.000 (двести тысячи) рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
