Постановление Магаданского областного суда от 24 марта 2021 года №22-102/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-102/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретарях Морозове В.С., Ермолаевой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Мосейчука М.С.,
защитника осужденного Мосейчука М.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Мосейчука М.С. и апелляционной жалобе его защитника адвоката Калашникова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2021 года, которым
Мосейчук М.С., <.......> судимый:
- 14 марта 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по состоянию на 03 февраля 2021 года неотбытая часть наказания составила 6 месяцев 24 дня,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч.1 ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года, и окончательно назначено Мосейчуку М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В отношении Мосейчука М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Мосейчуку М.С., время его содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.
Мосейчук М.С. признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав пояснения осужденного Мосейчука М.С. и его защитника адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мосейчук М.С., не соглашаясь с приговором суда, просит назначить ему условное лишение свободы и снизить срок дополнительного наказания. В обоснование указывает, что спиртными напитками не злоупотребляет, встал на путь исправления, совершил преступление, желая оказать помощь другу, при отбытии исправительных работ по предыдущему приговору суда допустил только одно нарушение, трудоустроен, по независящим от него причинам трудовой договор с работодателем не был оформлен. Обращает внимание, что вопреки выводу суда неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составила 5 месяцев, а не 6 месяцев 24 дня, что привело к неправильному назначению окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.В. в интересах осужденного Мосейчука М.С. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание. Полагает, что судом не дано должной оценки тому, что Мосейчук М.С. совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, оказал содействие дознанию в расследовании преступления, вовремя являлся по вызовам к дознавателю, раскаялся в содеянном, что подтверждается его действиями по продаже автомобиля. Обращает внимание, что осужденный не смог трудоустроиться на постоянное место работы по трудовому договору по причине отказов со стороны работодателей, однако работал по гражданско-правовым договорам у индивидуальных предпринимателей, которыми характеризуется положительно. Указывает, что по ст.264.1 УК РФ Мосейчук М.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, поскольку ранее был судим за преступление с иным объектом посягательства.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мосейчука М.С. и дополнения к ней, апелляционной жалобы адвоката Калашникова А.В., суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Мосейчуком С.М. в присутствии защитника, а также при получении обвинительного акта заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 151-153, 154-156, 165).
Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Мосейчук С.М. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.176).
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.176).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Мосейчук С.М. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Мосейчуком С.М. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Мосейчука С.М., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015г.) под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Мосейчук С.М., действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, наказание Мосейчуку С.М. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мосейчука С.М.
Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что Мосейчук С.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, с 2015 года состоит на диспансерном учете у <..врача...> с диагнозом "<...зависимость...>", по месту работы у индивидуальных предпринимателей Ч. и К. характеризуется положительно, в период нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы N 564 от 14 декабря 2020 года Мосейчук М.С. каким-либо хроническим психическим заболеванием слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки "<...зависимости...>". В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта совершения Мосейчуком М.С. настоящего преступления в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Мосейчука М.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку иная мера, в том числе, и условное осуждение, не достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Мосейчуку С.М. основное наказание как за данное преступление, так и окончательное по ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом назначая срок основного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не отбытая Мосейчуком М.С. часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда составила 6 месяцев 24 дня.
Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, данные сведения подтверждены справкой ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, а также показаниями представителя ФКУ УИИ УФСИН России З. согласно которым по состоянию на 03 февраля 2021 года не отбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составил 6 месяцев 24 дня, отбытый срок - 5 месяцев 1 день.
Принимая во внимание данные о личности Мосейчука С.М., фактические обстоятельства совершения им преступления, оснований считать чрезмерно суровым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания как основного, так и дополнительного, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным сведениям постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 октября 2018 года, которым Мосейчук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 24 октября 2018 года, а не 26 февраля 2019 года, как об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению и необходимо считать постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесения в него иных изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2021 года в отношении Мосейчука М.С. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора считать постановление мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мосейчука М.С. и его защитника адвоката Калашникова А.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка