Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2021 года №22-102/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-102/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Павлович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)7 П.И. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2020 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, отказано.
Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об её удовлетворении, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2014 года (ФИО)8 П.И. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21.02.2014г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.11.2013г. по 20.02.2014г.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года и 5 дней.
Осужденный (ФИО)9 П.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2014г., ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)10 П.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что вину признал полностью, написал явку с повинной, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, взысканий не имел. Единственный устный выговор 04.09.2020г. выписан ему как предлог отказать в УДО. Между тем, данное основание не предусмотрено законом. Суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства не привел ни одного аргументированного и предусмотренного законом основания, то есть считает, что дело было рассмотрено формально, а не реально. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Вместе с тем условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.
Согласно материалам дела, (ФИО)11 П.И. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 10 поощрений, 1 действующее взыскание.
Однако, согласно пояснениям администрации учреждения (ФИО)1 не в полной мере встал на путь исправления и для своего исправления требует контроль со стороны администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Учитывая характеристику (ФИО)1, а также учитывая его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с данными характеризующими его личность, мнение администрации учреждения, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение (ФИО)1 является преждевременным и нецелесообразным.
На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что (ФИО)1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с (ФИО)1 в условиях колонии в целях его исправления.
В связи с этим ходатайство осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит мнение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка