Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1021/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Смирнова А.Л. и действующего в его защиту адвоката Кикенова А.А.,

при секретаре судебного заседания Томашевской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Л. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Смирнов А. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Кингисеппским городским судом <адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Кингисеппским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от <дата> с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> в виде исправительных работ на срок 3 месяца, в соответствие со ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- <дата> Кингисеппским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 1 ст. 162 к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от <дата> на срок 10 месяцев 12 дней;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Смирнову А.Л. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключении под стражу Смирнову А.Л. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Смирнову А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова А.Л. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив дело, заслушав выступление осужденного Смирнова А.Л. и действующего в его защиту адвоката Кикенова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Л. признан виновным и осужден за совершение <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 10 199 рублей 40 копеек, и за совершение <дата> - кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Кукенову А.А. стоимостью 10 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Л. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли признать их исключительными, в связи с чем, просит применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Также в жалобе осужденный оспаривает квалифицирующий признак значительный ущерб по преступлению от <дата>., ссылаясь на то, что похищенный сотовый телефон был оценен потерпевшей Потерпевший N 1 в 15 000 рублей, что явилось для нее значительным ущербом, однако, после проведения следственным органом оценочной экспертизы его стоимость составила 10 199 рублей 40 копеек, что, по мнению осужденного, не является значительным ущербом и сама потерпевшая не указывала о значительности для нее ущерба в данной сумме. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание исходя из санкции данного закона.

Также обращает внимание, что судом не были назначены ему виды дополнительного наказания, однако, данные сведения отсутствуют в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Смирнова А.Л. указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Смирнову А.Л. обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным, в том числе и в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, стоимостью 10 199 рублей 40 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ущерба кражей сотового телефона, в материалах дела не имелось, помимо сведений о значительности для потерпевшей стоимости телефона в сумме - 15 000 рублей (протокол допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия от <дата>), тогда как по заключению товароведческой экспертизы от <дата>., что, отражено в обвинительном заключении, стоимость телефона составляет 10 199 рублей 40 копеек.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Кроме того, признав Смирнова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал его действия в описательно-мотивировочной части приговора по другой норме уголовного закона - по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, обосновывающих квалификацию содеянного, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова А.Л.

Учитывая, что Смирнов А.Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, имеющихся в деле данных о его личности, ранее судимого, принимая во внимание невозможность применения на период производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Смирнова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Смирнова А. Л. - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Смирнова А. Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата>, включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка