Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-1021/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-1021/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием прокурора Константинова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Родникова В.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года, которым с осуждённого
Родникова В. А., ***, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2014 года,
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. за оказание юридической помощи Родникову В.А. при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановление в указанной части не обжалуется.
Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу и возражения на жалобу, выслушав прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Родников В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его изменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он согласился на участие защитника при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, полагая, что это обстоятельство может положительно повлиять на принятие судом решения об удовлетворении его ходатайства, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращает внимание, что он не трудоустроен, не имеет никаких доходов, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.В. находит решение законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства Родникова В.А. об изменении вида исправительного учреждения в судебном заседании осуждённого на основании ордера * от 22 марта 2021 года защищала адвокат Леткаускайте Л.Ю.
Защитник был назначен Родникову В.А. судом, поскольку до начала судебного заседания тот не отказался от защитника в установленном законом порядке.В ходе судебного заседания осуждённому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, после чего осуждённый пояснил, что нуждается в услугах защитника, от адвоката не отказался, согласился на осуществление защиты адвокатом Леткаускайте Л.Ю.
При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, Родников В.А. заявил об отсутствии иждивенцев, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, полагал процессуальные издержки подлежащими взысканию с него.
Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Родникова В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю., поскольку доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, а осуществление адвокатом защиты осуждённого подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции.
Так, из представленных материалов следует, что Родников В.А. от защитника не отказывался, осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, доказательств имущественной несостоятельности Родникова В.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно справке, представленной заведующим здравпункта * филиала "Больница", Родников В.А. трудоспособен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Родников В.А., ***, ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, никого на иждивении не имеет, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Родникова В.А. в доход федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года о взыскании с Родникова В. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
