Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1021/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кондрашова А.Н. и его защитника - адвоката Фирсы М.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОНДРАШОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года Кондрашов А.Н. осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кондрашовым А.Н. наказания истекает 08 сентября 2022 года.

Осужденный Кондрашов А.Н., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондрашова А.Н. - адвокат Фирса М.И., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить Кондрашова А.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает защитник, осужденный требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет; имеет 4 поощрения, которые получал регулярно; Кондрашов А.Н. трудоустроен; администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение считает целесообразным; осужденный вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; в случае освобождения Кондрашов А.Н. намерен трудиться, имеет прочные социальные связи. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения Кондрашова А.Н. Выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании лишения свободы, не основаны на материалах дела и несостоятельны. Нарушения были им допущены в СИЗО до отбывания наказания. В исправительном учреждении нарушения не допускались. У осужденного ввиду примерного поведения на протяжении длительного периода выявлена устойчивая динамика исправления, он получил положительную характеристику от администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает осужденный, вывод суда об отсутствии данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Сведения о его взысканиях "не разбирались" и материалы личного дела по ним не изучались. В силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Кондрашова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания полностью соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел приводимые в апелляционной жалобе защитника данные о в целом положительной динамике исправления осужденного, включая наличие у него на момент рассмотрения ходатайства 4 поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройстве, привлечении к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, участии в общественной жизни колонии, отношении к содеянному, планах на будущее, и в целом положительную характеристику.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных об имевшихся у осужденного взысканиях (одно из которых было получено за нарушение режима содержания уже после постановления приговора), а также того обстоятельства, что последние поощрения получены в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Кондрашова А.Н. без дальнейшей изоляции от общества и возможности его условно-досрочного освобождения. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают. Приведенные в постановлении суда сведения о взысканиях Кондрашова А.Н. соответствуют материалам личного дела осужденного, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в отношении КОНДРАШОВА А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка