Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22-1021/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший N 1,

защитника - адвоката Юдина А.П.,

осужденной Ухановой А.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юдина А.П. в интересах осужденной Ухановой А.П. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, которым

Уханова Алла Петровна, родившаяся ... в ..., не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой оплаты на 3 месяца - не менее 5 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Уханова А.П. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 03.01.2021 в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми.

Рассмотренное уголовное дело относится к категории уголовных дел частного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник Юдин А.П. просит оправдать Уханову А.П. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, не согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта. Раскрывая содержание заявления Потерпевший N 1 о преступлении, ее объяснения от 03.01.2021 и показаний в ходе судебного разбирательства, указывает на противоречия между ними. Отмечает, что согласно данным о географическом положении абонента, с телефонного номера которого было передано сообщение о преступлении, потерпевшая, вопреки ее показаниям, вызвала полицию не сразу. Обращает внимание на неточное изложение в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 1 По его мнению, суд нарушил право осужденной на защиту, не обеспечив участие защитника. Полагает, что наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разъяснил Ухановой А.П. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Между тем, от осужденной ни в письменном ни в устном виде заявление об отказе от защитника не поступило. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника судом не обсуждался. При таких обстоятельствах суд обязан был обеспечить участие защитника в судебном заседании, однако уголовное дело в отношении Ухановой А.П. было рассмотрено без его участия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Кроме того, судом не соблюден принцип состязательности сторон, что выразилось в нарушении ч. 5 ст. 321 УПК РФ, согласно которой судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Вопреки указанным требованиям заявление частного обвинителя было оглашено судьей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора оснований для оценки других доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2021 года в отношении Ухановой Аллы Петровны отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка