Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1021/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Липина А.Ю.,

адвокатов Романовской Н.А., Романовского М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Липина А.Ю. и его адвоката Романовской Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Липин А. Ю., <...> года рождения, уроженец р.<...> <...>.<...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Липин А.Ю. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Липина А.Ю. под стражей с <...> по <...> и с <...> по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Липина А.Ю. под домашним арестом с <...> по <...> постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства Липина А.Ю. в размере <...> (четыре миллиона) рублей сохранен до оплаты суммы штрафа.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства сумму взятки в размере <...> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления осужденного Липина А.Ю. и адвокатов Романовской Н.А., Романовского М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Липин А.Ю., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Липин А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Липин А.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицая причастность к совершению инкриминируемого преступления, полагает, что его виновность не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Суд в приговоре не привел ни одного доказательства в подтверждение своих выводов о его виновности. Подтверждает лишь предоставление Свидетель N 8 копий документов для обращения в страховую компанию, однако не считает это противозаконным, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшая вправе получать копии процессуальных документов, затрагивающих её интересы. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Липин А.Ю. указывает, что судом в приговоре приведены нормы общего характера, не имеющие отношения к установлению факта якобы допущенного им нарушения. Считает, что основным доказательством по делу являются показания свидетеля Свидетель N 1, который неоднократно менял свои показания с целью прекращения в отношении него уголовного преследования. По мнению автора жалобы, Свидетель N 1 в своих показаниях не говорил о том, что ему незаконно предоставлялись персональные данные Свидетель N 8 и служебная информация о ДТП, в котором погиб её сын. Напротив, Свидетель N 1 пояснил, что он познакомил его с Свидетель N 8, она согласилась на то, чтобы он представлял её интересы, в связи с этим, она оформила нотариальную доверенность на имя Свидетель N 1, после чего были выданы копии документов, необходимые для обращения в страховую компанию. Считает, что выдача копий указанных документов не может быть признана незаконной, поскольку потерпевшая и её представитель имеют право на их получение в соответствии с законом. Полагает, что анализ показаний всех лиц, допрошенных в судебном заседании, а также лиц, чьи показания были оглашены в суде, в том числе показаний Свидетель N 1, Сковородко А.А., Грищенко В.В., позволяет сделать вывод о том, что они не подтверждают выводы суда о даче им каких-либо указаний следователям Сковородко А.А. и Грищенко В.В. о предоставлении служебной информации по ДТП, копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а по делу Свидетель N 3 еще и незаконного указания о предоставлении персональных данных родственников погибшего. В обоснование своей позиции также ссылается на показания Свидетель N 1, данные им в ходе очной ставки со Скороводко А.А., а также при неоднократных дополнительных допросах, согласно которым Свидетель N 1 пояснял, что ему ничего неизвестно о даче Липиным А.Ю. указаний следователям о предоставлении сведений о потерпевших. В то же время, в судебном заседании Свидетель N 1 высказал предположение о том, что он (Липин А.Ю.) мог передавать его данные потерпевшим. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания Свидетель N 1, данные в ходе следствия, подтверждены им в судебном заседании, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей по делу. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 8 относительно её знакомства с Свидетель N 1, данных в ходе следствия и в суде, указывая на то, что в суде она давала показания без какого-либо психологического воздействия, чего нельзя сказать о даче показаний при допросе следователем, поскольку при нем никто не присутствовал. Не соглашается с выводами государственного обвинителя и суда о том, что в ходе следствия Свидетель N 8 помнила события лучше, указывая на то, что по делу прослеживается обвинительный уклон. Также находит противоречивыми показания свидетеля Свидетель N 9, данные в ходе следствия и в судебном заседании. По мнению Липина А.Ю., изъятые в ходе проведения обысков предметы и документы, не свидетельствуют о его виновности и не относятся к делам Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 3. Считает, что протоколы обысков, также, как и протоколы осмотра предметов, не доказывают его виновность и перечислены в приговоре для создания объема обвинения. По поводу обнаруженных в ходе обыска в его квартире денежных средств в размере 4 млн. рублей поясняет, что они не имеют отношения к страховым выплатам, поскольку 3 175 000, 00 рублей получены в результате продажи квартиры, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия договора купли-продажи, а 825 000, 00 рублей накоплены за последние 7 лет. Отмечает, что контракт о прохождении службы в ОВД от <...>, согласно которому он обязуется выполнять обязанности по расследованию тяжких преступлений против собственности, указанный судом в качестве доказательства вины, не соответствует действительности, поскольку таких обязанностей он никогда не выполнял. Не отрицая факт получения денежных средств от Свидетель N 1, указывает, что никакой договоренности о разделе его гонорара между ними не было, а выводы суда в данной части не основываются на доказательствах. Считает, что при опровержении многочисленных доводов защиты, они были искажены судом. Поясняет, что аргументация стороны защиты по делу в отношении Шабанова направлена на то, чтобы доказать, что Свидетель N 1 не пренебрегает никакими средствами, в том числе фальсификацией доказательств и ложными показаниями, что свидетельствует о его непорядочности и склонности ко лжи. Находит показания Свидетель N 1 противоречивыми и непоследовательными. В обоснование своей позиции приводит первоначальные показания Свидетель N 1, касающиеся передачи денежных средств и их размера, передачи персональных данных потерпевших и дачи им рекомендаций, а также показания, данные им впоследствии в ходе предварительного следствия, указывая на их противоречивость. Также указывает на противоречивость показаний Свидетель N 1, относительно того, где и при каких обстоятельствах состоялась его встреча с Свидетель N 9, показаниям иных свидетелей по делу, в том числе Свидетель N 9 и Сковородко. Относительно передачи денег <...>, указывает, что Свидетель N 1 пояснял, что это были деньги, полученные от Свидетель N 8, что противоречит видеозаписи и стенограмме к ней, из которых следует, что Свидетель N 1 сказал, что это деньги за "последнее оформление". Приводит выдержки из протокола судебного заседания в части допроса Свидетель N 1 и иных свидетелей по делу, указывая на их противоречивость. Полагает, что с учетом приведенных противоречий у суда не имелось оснований для признания показаний Свидетель N 1 достоверным доказательством. Проводя аналогию с эпизодом в отношении Свидетель N 5, по которому суд признал показания Свидетель N 1 непоследовательными, а его вину недоказанной, отмечает, что по эпизодам в отношении Свидетель N 9 и Свидетель N 3 имеются такие же основания для признания его невиновным, поскольку полученные от Свидетель N 1 денежные средства он воспринимал в качестве благодарности за реализуемую им идею по страховым выплатам. Отмечает, что какой-либо договоренности о том, что Свидетель N 1 должен передать ему денежные средства, между ними не было, его как специалиста по страховым выплатам Свидетель N 3 и Свидетель N 9 он не рекомендовал, копии документов по данным материалам не выдавал, подобных указаний следователям Сковородко и Грищенко не давал. Указывая на аналогию данных эпизодов, полагает, что суд сделал противоположные выводы относительно его виновности. Также указывает на то, что ему не было известно о том, что деньги, переданные ему Свидетель N 1 <...>, получены им от страхового возмещения именно по делу Свидетель N 8, поскольку Свидетель N 1 не называл ни фамилий, ни обстоятельств ДТП, а он сам не стал уточнять, за что именно Свидетель N 1 решилего поблагодарить. При передаче денег по делу Свидетель N 9 Свидетель N 1 также не называл фамилии и обстоятельства ДТП. Поясняет, что только при ознакомлении с материалами дела ему стало понятно, откуда у Свидетель N 1 появились данные денежные средства. Выводы суда, по мнению автора жалобы, построены лишь на предположениях свидетеля Свидетель N 1, что в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Указывая, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного Липина А.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд не привел доказательств, подтверждающих его вывод о том, что осужденный предоставлял Свидетель N 1 информацию о персональных данных потерпевших и служебную информацию о ДТП, а также не указал в приговоре, какие именно персональные данные и служебные сведения, не подлежащие разглашению, были переданы Липиным А.Ю. Свидетель N 1, чем грубо нарушил требования ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые требуют конкретного и понятного описания вменяемого преступления. Вывод суда о передаче Свидетель N 1 персональных данных Свидетель N 8, по мнению адвоката, противоречит установленному по делу факту, а именно тому, что Липин А.Ю. организовал личную встречу Свидетель N 8 и адвоката Свидетель N 1 Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 8, отмечает, что Липин А.Ю. лишь познакомил Свидетель N 8 и Свидетель N 1, никаких конфиденциальных сведений Липин А.Ю. при этом Свидетель N 1 не сообщал, необходимые для работы по гражданскому делу сведения Свидетель N 8 предоставила адвокату сама. Указывает, что осуждение Липина А.Ю. за разглашение не названных в приговоре персональных данных незаконно. По мнению стороны защиты, вывод суда о незаконном предоставлении адвокату Свидетель N 1 информации о персональных данных потерпевших находится в противоречии с выводом суда о том, что такое предоставление информации совершено в пользу представляемых Свидетель N 1 лиц. Отмечает, что смысл законодательного запрета разглашения персональных данных состоит в защите интересов обладателей этих данных, однако суд пришел к выводу, что предоставление персональных данных осуществлялось в пользу представляемых Свидетель N 1 лиц, то есть в пользу обладателей персональных данных, а никак не во вред их законным интересам. Также поясняет, что ни в предъявленном Липину А.Ю. обвинении, ни в приговоре суда не указано, что он предоставлял адвокату персональные данные его клиентов без их согласия. Ни у кого из представляемых Свидетель N 1 лиц не выяснялся вопрос о том, были ли они согласны с передачей своих персональных данных адвокату, представляющему их интересы, однако, выражая согласие на работу с адвокатом, потенциальный доверитель соглашается на то, что адвокату станут известны его какие-либо данные. По мнению защиты, противоречие между выводом суда о незаконном предоставлении персональных данных, представляемых Свидетель N 1 лиц, и выводом суда о том, что такое предоставление осуществлялось в пользу этих лиц, является существенным. По мнению автора жалобы, суд не привел доказательств, подтверждающих его вывод о том, что осужденный предоставлял Свидетель N 1 сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, суд не указал в приговоре, какие именно сведения были разглашены, в то время как для квалификации действий, образующих состав преступления, необходимо установить характер и содержание этих действий, а также не установил, к какому виду охраняемой законом информации относятся эти сведения. Считает, что рекомендация адвоката для совершения юридически значимых действий, которые не были связаны со службой Липина А.Ю., не может быть отнесена к реализации его должностных полномочий. Никаких иных действий за плату в пользу Свидетель N 1 Липин А.Ю. не совершал. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором указывается на отсутствие состава взятки именно в действиях должностного лица, если оно при совершении действий за плату не реализует свои должностные полномочия. Указывает, что предоставление Липиным А.Ю. копий документов Свидетель N 1 за взятку не подтверждены доказательствами. Кроме этого, получение этих документов было абсолютно законным и не требовало передачи какого-либо вознаграждения. Считает, что предоставление потерпевшей Свидетель N 8 копий указанных в приговоре документов не может быть признано незаконным, поскольку право потерпевшей на получение именно этих документов прямо следует из содержания п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обвинение Липина А.Ю. в предоставлении копий документов, было сформулировано с единственной целью - любым путем связать действия Липина А.Ю. с его должностными полномочиями. Однако, предоставление копий документов никак не связано с тем вознаграждением, которое было получено от Свидетель N 1 Отмечает, что в деле нет данных, свидетельствующих о том, что предоставление копий документов входило в договоренность между Липиным А.Ю. и Свидетель N 1 как условие выплаты вознаграждения. Свидетель N 1, как следует из его показаний, платил за то, что его рекомендовали клиентам. Вывод суда о том, что Липин А.Ю. получал деньги от Свидетель N 1 за предоставление копий документов, не подтвержден доказательствами и носит характер предположения. Как отмечено адвокатом, суд не привел доказательств, подтверждающих его вывод о том, что Липин А.Ю. за взятку дал указание следователям <.САА..>. и <ГВВ...>. предоставить Свидетель N 1 информацию о персональных данных потерпевших, сведения об обстоятельствах ДТП, а также документы, необходимые для предъявления в страховую компанию. Кроме этого, каждый из указанных следователей был давно знаком с Свидетель N 1, знал его как бывшего следователя их отдела. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие между Свидетель N 1 и следователями могло осуществляться без всякого участия Липина А.Ю. Указывает, что вопреки выводам суда, показания Свидетель N 1, Свидетель N 9 и Свидетель N 8 не содержат никакой информации об указаниях, которые Липин А.Ю. давал бы следователям. Что касается документов, подписанных следователями <.САА..>. и <ГВВ...>., то их копии выданы заинтересованным лицам согласно закону без всякой оплаты. По мнению автора жалобы, вывод суда о получении взятки за совершение действий в пользу представляемых лиц не соответствует закону и противоречит другим выводам суда. Отмечает, что суд не указал, какие именно лица имеются ввиду и в чем состоял их интерес при передаче вознаграждения Свидетель N 1 Считает, что суд незаконно включил в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, неопределенные действия Липина А.Ю. в интересах Свидетель N 1 Ссылается на то, что формулировка обвинения, помимо предоставления за взятку сведений и документов, включала совершение "иных действий" в пользу Свидетель N 1 Обращая внимание на явную незаконность подобной фабулы обвинения, указывает, что закон обязывает при предъявлении обвинения точно описывать действия и бездействия, на основании которых лицо привлекается к уголовной ответственности, иное является основанием для возвращения дела прокурору. Указывает, что данная формулировка перешла из обвинительного заключения в приговор, претерпев лишь одно изменение - исключено слово "иных". Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно быть описанием конкретных действий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. В этой связи, считает, что осуждение Липина А.Ю. за совершение неких неназванных действий является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, никаких иных действий, из числа вмененных Липину А.Ю. по уголовному делу, кроме тех, что были связаны с организацией знакомства потерпевшей Свидетель N 8 и адвоката, он не совершал. Между тем, суд согласился с защитой в том, что указанные действия не входят в служебные полномочия Липина А.Ю., а потому их совершение (даже за плату) не образует состава преступления, в связи с чем, указание на них было исключено из обвинения. Однако, по мнению автора жалобы, суд, установив, что фактически совершенные Липиным А.Ю. действия не содержат состава преступления, не вынес, как того требует закон, оправдательный приговор, а осудил его за действия, которые им совершены не были либо были совершены вне всякой связи с полученным от Свидетель N 1 вознаграждением. Считает, что совершенные Липиным А.Ю. действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он не совершал в пользу Свидетель N 1 ни законных, ни незаконных действий из числа тех, что входили в его служебные полномочия, не обещал совершать таких действий, а также не оказывал Свидетель N 1 общего покровительства по службе. Просит приговор в отношении Липина А.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Липина А.Ю. и адвоката Романовской Н.А. государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. поданы возражения, в которых предлагается приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 398.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Части 1, 3 ст. 290 УК РФ предусматривают получение должностным лицом лично взятки в виде денег... за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий.

Таким образом, объективная сторона данного преступления предусматривает только следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: а) за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; б) за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); в) за общее покровительство или попустительство по службе; г) за совершение незаконных действий (бездействия).

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей или хотя и связанную с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящуюся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, не образует состава получения взятки.

Под совершением незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, часть 3 статьи 290 УК РФ подразумевает действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, либо состоят в неисполнении служебных обязанностей, либо совершены единолично при предусмотренном коллегиальном порядке принятия решений или которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом вышеназванных признаков, в обвинительном заключении, в силу ст. 220 УПК РФ, должны указываться конкретные, основанные на доказательствах данные, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств состава инкриминируемого деяния, а также ясная и понятная формулировка предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении Липина А.Ю. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ следует, что он, состоя в должности начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по г. Омску, являясь должностным лицом, получил от адвоката Свидетель N 1 лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя (адвоката Свидетель N 1) и представляемых им лиц, как действий, входящих в его служебные полномочия, так и незаконных действий, выразившихся в предоставлении и организации предоставления: 1) информации адвокату Свидетель N 1 о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных <...> на <...> в г. Омске, <...> на <...> в г. Омске, <...> на Исилькульском тракте со стороны <...>; 2) персональных данных потерпевших Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 9; 3) документов (копий постановлений о возбуждении уголовного дела, заключений судебно-медицинских экспертиз, копии приговора Кировского районного суда г. Омска). А также действий, выразившихся в склонении потерпевших к принятию решений об обращении за оказанием юридической помощи к адвокату Свидетель N 1; незаконном предоставлении иной служебной информации.

Приговором суда от <...> Липин А.Ю. признан виновным в том, что в период с <...> по <...> являясь должностным лицом, получил лично взятку частями в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя - адвоката Свидетель N 1 и представляемых им лиц, незаконных действий в виде предоставления и организации предоставления Свидетель N 1 информации о персональных данных потерпевших, их родственников, лиц, обладающих правом на получение страхового возмещения (компенсационных выплат), документов из уголовных дел и материалов проверок, находящихся или находившихся в производстве подчиненных Липину А.Ю. следователей, сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

При этом суд исключил из объема предъявленного обвинения получение Липиным А.Ю. от Свидетель N 1 взятки за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе по проведению встречи с потерпевшими Свидетель N 8, Свидетель N 9, по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему следователей, Свидетель N 3, склонения указанных лиц к принятию решения об обращении за оказанием юридических услуг к адвокату Свидетель N 1 под влиянием авторитета занимаемой должности, организацию встреч и взаимодействия указанных лиц с Свидетель N 1, в том числе за способствование в силу своего должностного положения совершению таких действий следователями ОРДТП, поскольку данные действия не входили в его служебные полномочия, а также ввиду не приведения в обвинении обстоятельств совершения действий направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя Свидетель N 1 и представляемых им лиц.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, из обвинительного заключения и постановления о привлечении Липина А.Ю. в качестве обвиняемого не следует, какую именно информацию о каждом из приведенных дорожно-транспортных происшествиях он предоставил адвокату Свидетель N 1, что делает невозможным проверку в судебном производстве данной информации на предмет её соответствия "служебной".