Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1021/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

судей: Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Болонкина Д.В.,

защитника - адвоката Ившина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Болонкина Д.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым с

Болонкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного

5 апреля 2021 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ившина А.В., 31855 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Болонкина Д.В., возражения старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокиной Т.С., выступления осужденного Болонкина Д.В. и его защитника - адвоката Ившина А.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось уголовное дело в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П., по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Болонкина Д.В. и Кунаевой М.П. постановлен обвинительный приговор.

Защиту осужденного Болонкина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Ившин А.В.

Обжалуемым постановлением суда от 5 апреля 2021 года удовлетворено заявление адвоката Ившина А.В. об оплате его труда в размере 31855 рублей 00 копеек из средств федеральная бюджета, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с Болонкина Д.В. с перечислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Болонкин Д.В. выражает несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене, по тем основаниям, что он длительное время находится под стражей и не имеет возможности для оплаты услуг адвоката. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ денежные издержки должны быть выплачены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующим порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Болонкина Д.В. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального закона ст.ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок оплаты труда адвоката и вопросы возмещения процессуальных издержек, соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Болонкин Д.В. в ходе судебного заседания указал, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время какой-либо доход у него отсутствует, при этом не отрицал, что является дееспособным и трудоспособным, о наличии у него физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не заявил, при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства также не установлены. Суд при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не связан с позицией стороны защиты по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятие решения о возложении на осужденного обязанности возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, возможно при условии обеспечения законных прав осужденного.

При этом положения уголовно-процессуального закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Такая же правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Право на защиту является конституционным правом гражданина, предусмотренным ст. 48 Конституции Российской Федерации, и одним из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства. Нарушение указанного права влечет за собой признание недействительным соответствующего процессуального действия.

Статьи 16 и 50 УПК РФ требуют разъяснения осужденному его права на пользование помощью защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из материала, осужденный не отказался от защитника и не возражал, чтобы его защиту в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Ившин А.В. Кроме того судом осужденному с достаточной полнотой был разъяснен порядок участия адвоката в судебном заседании, а также был доведен установленный законом размер и возможность возложения на него обязанности по возмещению в федеральный бюджет расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

После оглашения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ Болонкин Д.В. сообщил суду, что положения указанных процессуальных норм ему понятны.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом был полноценно исследован вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, в том числе проверено его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие (отсутствие) иждивенцев, рассмотрены его доводы об отсутствии денежных средств на оплату услуг адвоката и о необходимости взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После заявления адвокатом ходатайства к суду об оплате его труда осужденный не был лишен возможности предоставить свои доводы относительно взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката.

Между тем, основания для освобождения Болонкина Д.В. от уплаты судебных издержек, в то числе по признакам его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлены, что также основывается на пояснениях самого осужденного, и о чем суд первой инстанции мотивированно указал в своем решении.

Судом также установлено, что находит объективное подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, статусом нетрудоспособного гражданина не обладает. Изложенное не позволяет признать осужденного имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, доводы осужденного о незаконности решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с тем, что он не имеет для этого денежных средств, процессуальные издержки подлежать взысканию за счет средств федерального бюджета, были проверены судом и обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела и требованиях действующего закона, а поэтому не влекут отмену постановления суда.

Оценивая размер выплаченного вознаграждения адвокату Ившину А.В. за осуществление защиты Болонкина Д.В. с учетом размера ставок, установленных подпунктом "б" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 634), - размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, в отношении 3 и более подсудимых, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 2021 года за один день участия в ночное время - 2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей соответственно, с учетом фактически затраченного им времени в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии денежной суммы начисленных процессуальных издержек требованиям действующего законодательства.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом было исследовано в полной мере материальное положение осужденного, установлено, что отсутствуют данные о наличии каких либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, а также факт свидетельствующий о его имущественной несостоятельности, поэтому суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату юридических услуг адвоката в доход Федерального бюджета РФ, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Поэтому оснований для освобождения Болонкина Д.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ившина А.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета несостоятелен и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Обжалуемое постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ившина А.В. об оплате его услуг по защите Болонкина Д.В. с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного, следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, вынесение судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не предполагает немедленное взыскание указанных денежных сумм, исполнение данного решения обусловлено реальной возможностью производства такого взыскания, как то - наличие у должника дохода, достаточных денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении Болонкина Д.В. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ившина А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Ю.Темеев

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка