Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1021/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Козулина Д.В.,

адвокатов Голобокова Н.Г., Ёлгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Щербакова К.И., апелляционной жалобе осужденного Козулина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2021 года, которым

Козулин Д. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-21.06.2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.11.2010 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.04.2014 г. освободился по отбытию наказания.

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козулину Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2019 года по 04.04.2019 года, с 05.04.2019 года по 30.09.2019 года, с 18 января 2021года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест на принадлежащие Козулину Д.В. денежные средства в размере 20000 рублей.

Взыскано с Козулина Д.В. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

Взысканы с Козулина Д.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 25 000 рублей.

Гребенщиков Р. И., <данные изъяты>, ранее судимый:

-23.11.2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2018 года.

Зачтено Гребенщикову Р.И. в срок отбытия наказания время его задержания с 03.04.2019 г. по 04.04.2019 года, время его содержания под стражей - с 05.04.2019 года по 30.09.2019 года.

Мера пресечения Гребенщикову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Гребенщикова Р.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 25 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного Козулина Д.В., адвоката Голобокова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против апелляционного представления, адвоката Ёлгина А.А. не возражавших против апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулин Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Козулин Д.В. и Гребенщиков Р.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что обоим подсудимым назначено одинаковое наказание, однако суд не учел, что у Козулина имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а у Гребенщикова его нет, соответственно Гребенщиков заслуживает менее строгого наказания.

Кроме того, при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений у Козулина суд указал, что он является опасным по обоим составам преступлений. Однако опасным данный вид рецидива является только для состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению прокурора, является основанием для снижения Козулину наказания по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, автор представления поясняет, что при зачете в срок наказания Козулину времени содержания под стражей суд указал период с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тем самым незаконно улучшил положение осужденного, так как в соответствии с законом срок наказания засчитывается до вступления приговора в законную силу.

Выражает несогласие с применением положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гребенщикову Р.И., поскольку тот совершил преступление спустя непродолжительное время после вынесения первого приговора, ранее в отношении него уголовное дело прекращалось за примирением с потерпевшим. Полагает, что Гребенщиков Р.И. выводов для себя не сделал, склонен к совершению имущественных преступлений, с учетом принципа восстановления социальной справедливости с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить. При признании отягчающим обстоятельством рецидива преступления в отношении Козулина указать, что опасным рецидив преступления является по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Козулину наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Козулину время задержания и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Гребенщикову Р.И. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 ноября 2018 года, по ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 ноября 2018 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом взять под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Козулин Д.В. выражает несогласие с приговором, в частности с квалификацией его действий в отношении потерпевшей ФИО1, поскольку похищенные им вещи не являлись собственностью постояльцев, а были необходимым инвентарем съемной квартиры для комфортного проживания людей, снимающих данное жилье.

Обращает внимание, что данная квартира имела статус гостиницы, для посуточной сдачи в наем, что подтвердила потерпевшая ФИО1.

Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание представленные им скриншоты о стоимости вещей, похищенных у ФИО1, в которых отражен размер телевизора и других вещей, так как ему никто не разъяснял как их оформлять.

Указывает, что украденные им вещи частично были возвращены потерпевшей.

Считает, что судом не доказано участие Гребенщикова в совершении кражи у потерпевшего ФИО2, как такового опознания не было, лишь по одежде и то с разными ее описаниями, также отсутствовала видеозапись с камер наблюдения, хотя сотрудники полиции утверждали, что она имеется.

Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида, которая не может самостоятельно передвигаться, а также его трудоустройство водителем в ООО "<данные изъяты>

Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание, переквалифицировать действия с ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Козулин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности виновности Козулина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козулин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, Гребенщиков Р.И. - не признал, от дачи показаний подсудимые отказались, подтвердив показания, данные каждым в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности виновности Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Доводы Козулина Д.В. о несогласии с оценкой имущества потерпевшей ФИО1, о том, что сдаваемое в наем жилое помещение имеет статус гостиницы, были известны суду первой инстанции, им дана оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллеги не имеется. Незнание Козулина о порядке оформления скриншотов, возвращении части имущества потерпевшей, не может являться основанием для установления размера ущерба со слов осужденного.

Вопреки доводам жалобы Козулина Д.В. оснований для квалификации его действий по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи из жилья, сдаваемого в наем ФИО1, не имеется. Тот факт, что жилье сдается внаем, не означает, что оно является гостиницей. Имущество, которое находится в сдаваемом жилом помещении, не может считаться инвентарем съемной квартиры. Похищая имущество ФИО1, Козулин знал, что оно является жилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, а не гостиницей.

Также судебная коллегия не может согласиться с просьбой Козулина Д.В. об исключении из осуждения по факту кражи у ФИО2 квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", так как действия Гребенщикова и Козулина при совершении данного преступления были совместными и согласованными. Отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО5 ФИО13 потерпевшего ФИО2 в части опознания Гребенщикова как лица, совершившего кражу из автомобиля потерпевшего. Различия в показаниях допрошенных лиц в части описания преступника, отсутствие протокола опознания, не являются основаниями для признания невиновным Гребенщикова, либо иной квалификации действий Козулина. Показания свидетелей, потерпевшего соответствуют объективной реальности и не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Ссылка Козулина Д.В. в суде апелляционной инстанции на заинтересованность сотрудника полиции ФИО5 при опознании Гребенщикова несостоятельна, поскольку доказательств данному факту в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания Козулину Д.В., Гребенщикову Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства у Козулина Д.В., влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств у Козулина Д.В. суд учел частичное признание по обеим кражам своей вины, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 3 группы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Трудоустройство Козулина не является основанием для смягчения наказания, поскольку данные сведения указаны во вводной части приговора, данные о личности судом учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств у Гребенщикова Р.И. суд учел положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в отношении Гребенщикова Р.И. являются необоснованными.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Гребенщикова обстоятельств, и наличие в действиях Козулина рецидива преступлений, судом при индивидуализации наказания помимо прочих равных условий учтено, что на иждивении у Козулина имеются ребенок и мать, и что тот признал частично свою вину. При таких данных наказание каждому осужденным в виде лишения свободы сроком 2 года является справедливым. Оснований для снижения наказания Гребенщикову Р.И. судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гребенщикову Р.И., поскольку суд, мотивируя возможность исправления осужденного без изоляции от общества, учел не только сведения о личности осужденного, на которые ссылается апеллятор, но и степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих.

Ссылка прокурора на срок совершения преступления Гребенщиковым после вынесения первого приговора, прекращение в отношении того дела за примирением с потерпевшим, не является основанием для отмены условного осуждения.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения Козулину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел опасный рецидив преступлений у Козулина Д.В. по обоим составам преступлений, является несостоятельным. Закон не предусматривает определение вида рецидива за конкретное преступление в отдельности, если совершено несколько преступлений, относящихся к разной категории преступлений.

Суд в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установил наличие рецидива преступлений у Козулина Д.В. и признал его отягчающим наказание обстоятельством. Несмотря на то, что осужденным совершены два преступления разных категорий, суд установил и отразил в приговоре наиболее тяжкий вид рецидива преступлений. При этом наличие опасного рецидива преступлений обусловлено совершением Козулиным тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, назначенное Козулину Д.В. наказание нельзя признать несправедливым, поскольку положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые применены судом при назначении наказания, предусмотрено одинаковое ограничение минимального размера наказания при любом виде рецидива преступлений.

Назначенное Козулину Д.В., Гребенщикову Р.И. наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного Козулина Д.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Козулина Д.В., Гребенщикова Р.И. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.