Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №22-1021/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1021/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Платковской Н.В.,
защитника осуждённой Платковской Н.В. - адвоката Жадченко Д.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой Платковской Н.В. - адвоката Жадченко Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, в соответствии с которым
Платковская Н. В., <.......>, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На условно осужденную Платковскую Н.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные даты.
Мера процессуального принуждения в отношении Платковской Н.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой Платковской Н.В. и её защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Никифоровой Э.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Платковская Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Волгограде во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая Платковская Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Платковской Н.В. - адвокат Жадченко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Платковской Н.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, у которых имеется заинтересованность оговорить Платковскую Н.В. Считает необоснованным вывод суда о том, что Платковская Н.В. не могла в полной мере объективно воспринимать происходящее, в том числе и свои собственные действия, так как распивала ранее спиртные напитки. Указывает, что свидетель Свидетель N 1 не была очевидцем происходящего, не видела момента нанесения телесных повреждений Платковской Н.В. потерпевшему Потерпевший N 1, так как находилась в комнате, но в судебном заседании пояснила, что видела, как Платковская Н.В. наносила удары Потерпевший N 1, при этом, не пояснила никаких подробностей происходящего. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд позволил произвольно толковать, изменять показания свидетеля Свидетель N 1 Свидетель Свидетель N 1 даёт неправдивые показания, в том, что Потерпевший N 1 ни её, ни Платковскую Н.В. не бил, поскольку свидетель и потерпевший являются сожителями. Указывает, что ранее Свидетель N 1 поясняла сотрудникам полиции, что она и Платковская Н.В. были избиты Потерпевший N 1, данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель N 2, участковый уполномоченный полиции. Кроме того, Платковская Н.В. обращалась за медицинской помощью. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты СвидетельN 3 При этом потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 давали противоречивые показания по обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными, являются недопустимыми. По мнению стороны защиты, телесные повреждения Потерпевший N 1 были получены им в ходе избиения Платковской Н.В. и Свидетель N 1, что соответствует заключению судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать которые не представляется возможным. Считает, что из представленных материалов дела не усматривается, что телесные повреждения причинены Потерпевший N 1 именно скалкой. По мнению автора жалобы, факт нахождения предмета оружия (скалки) у Потерпевший N 1 и не упоминание о скалке Свидетель N 1, как её владелицей, также вызывает обоснованные сомнения. Полагает, что суд необоснованно счёл недостоверным и не соответствующим действительности, исследованную в судебном заседании как доказательство защиты копию карточки информационного обмена из ГКУ ВО "Центр управления и связи". Находит необоснованным вывод суда о том, что заявленные многочисленные ходатайства стороной защиты связаны с затягиванием рассмотрения уголовного дела по существу, хотя ходатайства были заявлены в опровержение предъявленного Платковской Н.В. обвинения. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 были опровергнуты в судебном заседании другими исследованными доказательствами. При этом суд не раскрыл сущность показаний свидетелей Свидетель N 2 и СвидетельN 3, которые свидетельствуют о непричастности к совершению преступления Платковской Н.В. По мнению стороны защиты суд формально подошёл к оценке доказательств, опровергающих вину Платковской Н.В., лишь указав их в приговоре, но не проанализировав их относительно с другими доказательствами. Полагает, что само преступное деяние - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший N 1 не было достоверно и неопровержимо установлено. Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 в приговоре отражены неверно, с выделением определённых, нужных фраз из показаний свидетеля, о чём свидетельствует протокол судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля Свидетель N 1, утверждающей, что она не присутствовала при том, как Платковская Н.В. наносила удары Потерпевший N 1 и знает о случившемся со слов потерпевшего. Обращает внимание на ответы свидетеля Свидетель N 1, которые были получены в судебном заседании на вопросы стороны защиты, свидетельствующие о том, что данный свидетель ничего не видела и знает только со слов Потерпевший N 1 Считает, что противоречия в показаниях потерпевшего, Свидетель N 1 и Платковской Н.В. судом не устранены и в приговоре изложены противоречивые выводы. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных материалов, проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми. При оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда основаны на предположениях.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Платковской Н.В. в умышленном причинении потерпевшему Адамову А.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждён исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Платковская Н.В. руками расцарапала ему лицо и шею, а затем деревянной скалкой нанесла удар по голове и левой кисти, а также один удар в область нижней части правой руки, отчего он почувствовал физическую боль. В полицию сразу не обращался, а на следующий день после случившегося из-за полученных телесных повреждений обратился в ГУЗ КБ N 4, где ему поставили диагноз: закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти и наложили гипс. Узнав, что Платковская Н.В. написала на него заявление, он написал встречное заявление в полицию о привлечении её к ответственности за причинение ему телесных повреждений;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей обстоятельства и причины произошедшего конфликта между потерпевшим Потерпевший N 1 и Платковской Н.В., не отрицавшей, что часть событий знала со слов потерпевшего, но уточнившей, что она видела, как Платковская Н.В. наносила удары Потерпевший N 1 Обратив внимание, что на лице Потерпевший N 1 имелись ссадины и левая рука у него опухла, посоветовала ему обратиться к врачу. Потерпевший N 1 обратился в ГУЗ КБ N <...>, где ему поставили диагноз: закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти и наложили гипс. В связи с тем, что Платковская Н.В. написала на Потерпевший N 1 заявление, он написал встречное заявление в полицию о привлечении Платковской Н.В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений. При этом также пояснила, что в тот день никаких угроз ни в её адрес, ни в адрес Платковской Н.В. Потерпевший N 1 не высказывал, оружия и других предметов не доставал;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемой Платковской Н.В., из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания, а Платковская Н.В. его показания не подтвердила, пояснив, что никаких телесных повреждений ему не причиняла. Потерпевший Потерпевший N 1 уточнил, что ему было нанесено деревянным предметом всего три удара: по левой, правой руке и голове, а также Платковская Н.В. поцарапала ему шею и лицо. Подозреваемая Платковская Н.В. пояснила, что не наносила телесных повреждений Потерпевший N 1, а наоборот, он ударил её кулаком в правую часть головы. При нанесении ей удара никто не присутствовал. Уточнила также, что в тот она выпила вечером одну бутылку слабоалкогольного шампанского 0,75 л. На уточняющие вопросы защитника Потерпевший N 1 пояснил, что первый удар ему был нанесён в коридоре, а началось с того, что Платковская Н.В. вцепилась руками в ему в лицо, отчего он её оттолкнул и она упала, повредив себе правое ухо;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести;
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 изъята деревянная скалка, с помощью которой Платковская Н.В. причинила ему телесные повреждения;
- протоком осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная скалка, длиной 34,5 см, с закруглёнными краями, со сколами и царапинами.
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении Платковской Н.В. приговор основан на предположениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют позиции Платковской Н.В., избранной на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, они мотивировано разрешены в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменным доказательствам, а также доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной оценкой не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные защитой.
Возникшие в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимой, свидетеля А.М А.М. были устранены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осуждённой Платковской Н.В., со стороны свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что свидетель Свидетель N 1 ранее состояла в неконфликтных отношениях, как с потерпевшим, так и с осуждённой.
То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание показаний в приговоре изложено хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.
С учётом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.
Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о непричастности и невиновности осуждённой Платковской Н.В., но своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Платковской Н.В. в совершении данного преступления.
Выводы суда о наличии у Платковской Н.В. прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Действиям осуждённой Платковской Н.В. дана правильная правовая оценка и квалификация.
Вопреки доводам защиты и осуждённой Платковской Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Так, доводы осуждённой Платковской Н.В. и её защитника о противоправных действиях со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, судом первой инстанции были тщательно проверены как путём исследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по итогам проведённых проверок сообщений о преступлении по заявлениям Поляковой А.И., так и путём непосредственного допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, сопоставления с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми полагает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. Само по себе несогласие защиты с принятым судом решениям по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Обстоятельства совершённого преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Все доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, непричастности и невиновности осуждённой Платковской Н.В. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Платковской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объёме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, равно как и оснований для оправдания Платковской Н.В., не имеется.
Наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, состояния её здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности Платковской Н.В.
Вывод суда о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года в отношении Платковской Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка