Определение Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года №22-1021/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1021/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Данилочкиной Е.О., Трофимова К.Б.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужняя, ранее не судимая, не трудоустроенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лесина Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в отношении ФИО7 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лесина Е.Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 73 УК РФ, считает, суд необоснованно применил максимально возможный испытательный срок.
Полагает поведение Лесиной Е.Н. после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Лесиной.
Отмечает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
Кроме того, между Лесиной Е.Н. и потерпевшим достигнуто примирение, последний не настаивал на назначении строгого наказания, просил применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, что позволяло суду изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст.76 УК РФ ввиду примирения сторон.
Отмечает, что столь длительный испытательный срок, необходимость явки в инспекцию, негативно скажется на условиях жизни семьи Лесиной Е.Н., поскольку Лесина не имеет источников дохода, ее семья находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Защитник просит приговор изменить, снизить размер испытательного срока.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Думчиковым А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Лесиной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела при верной квалификации содеянного Лесиной Е.Н.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства, относящиеся к событию преступления, причастности к нему осужденной и причинной связи ее действий с наступившими последствиями.
Виновность осужденной подтверждается показаниями самой Лесиной Е.Н., признававшей вину в полном объеме, потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11.
Кроме того, вина осужденной подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО7 установлены повреждения: колото-резанная рана передней брюшной полости, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые причинены в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например клинок ножа, при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим заостренным краем). Телесные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кв., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, иными письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Лесиной Е.Н. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последней по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации содеянного Лесиной Е.Н., судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Лесиной Е.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, согласно которым ФИО1 на учете в ПНД, КНД, у врача фтизиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником Чугуевского территориального отдела администрации <адрес> характеризуется отрицательно.
Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, возраст подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также иные действия Лесиной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывались при назначении наказания, признаны смягчающими наказание Лесиной обстоятельствами.
Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены и в жалобе адвоката не приведены.
Оснований для освобождения Лесиной Е.Н. от наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения. Не находит таких оснований, с учетом сведений о личности осужденной и характера совершенного ею преступления и судебная коллегия.
Назначение Лесиной Е.Н. наказание достаточно мотивировано, его размер является справедливым, определен, в том числе с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки мнению защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, возможности применения положения ст. 76 УК РФ и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем установлено санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы связаны исключительно с переоценкой тех обстоятельств, которые имелись в распоряжении суда и объективно учитывались при постановлении приговора, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного Лесиной Е.Н. наказания.
Суд первой инстанции, достаточно мотивировал свои выводы о возможности достижения целей наказания при условном осуждении Лесиной Е.Н. с применением ст.73 УК РФ. Размер установленного Лесиной испытательного срока отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений с учетом тяжести совершенного преступления, чрезмерно длительным не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, назначенное Лесиной Е.Н. наказание признается справедливым, назначенным с соблюдением требований ст.ст.43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года в отношении Лесиной Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут




Судьи:


Е.О. Данилочкина
К.Б. Трофимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка