Приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1021/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1021/2020
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Кузьмина С.В.,
защитника осужденного - адвоката Шабаевой О.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шабаевой О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года, которым
КУЗЬМИН Сергей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с 17.02.2016 года по 18.02.2016 года включительно и время содержания под домашним арестом в период с 19.02.2016 года по 15.04.2016 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично. Постановлено взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 900 000 рублей и процессуальные издержки за участие в деле представителей потерпевшего в размере 90 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части возмещения расходов, связанных с проведением медицинских исследований, приобретением лекарственных средств оставлен без рассмотрения. За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Кузьмина С.В. и адвоката Шабаевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузьмину С.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а именно:
19 сентября 2013 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, Кузьмин С.В., испытывая личную неприязнь к Потерпевший N 1, прибыл совместно с неустановленными лицами к месту нахождения последнего, к зданию <адрес>, где на территории, прилегающей к указанному зданию, спровоцировал потерпевшего на драку. В процессе драки с Потерпевший N 1, в которую со стороны Кузьмина С.В. вступило неустановленное лицо, действуя группой лиц без предварительного сговора, Кузьмин С.В. и неустановленный соучастник, совместно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанесли Потерпевший N 1 не менее четырех ударов кулаками правых рук в область расположения жизненно важных органов - по голове.
Подавив, таким образом, совместно с неустановленным соучастником волю ФИО32 к дальнейшему сопротивлению, Кузьмин С.В. выхватил у потерпевшего из рук бильярдный кий, который Потерпевший N 1 намеревался использовать в качестве средства для самообороны, после чего, объективно оценивая физическое состояние потерпевшего и осознавая, что последний не может продолжать оказывать сопротивление и намеревается убежать, Кузьмин С.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа бильярдный кий обеими руками, умышленно нанес данным кием ФИО54. один удар сверху вниз по спине, ближе к шее, отчего потерпевший упал на землю. В результате совместных умышленных действий Кузьмина С.В. и неустановленного лица, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Потерпевший N 1 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с параорбитальным (располагающимся на оба века) кровоподтеком слева, раной лобной области слева, оскольчатым вдаленным переломом чешуи левой височной кости, распространяющимся на большое крыло основной кости, переломом верхней стенки левой орбиты, с распространением на чешую лобной кости и вовлечением стенок лобной пазухи, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи, субдуральным кровоизлиянием (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции левой лобной и височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием (под паутинную оболочку головного мозга), зонами (очагами) ушиба вещества головного мозга, расположенными в левой лобной, левой височной доле, правой лобной доле, левосторонним гемосинусом (скопление крови в левой верхнечелюстной пазухе, левой половине лобной пазухи, левой половине решетчатой пазухи и ячейках левого сосцевидного отростка), который является опасным для жизни человека, непосредственно создающим угрозу для жизни пострадавшего, и расценивается как тяжкий вред здоровью.
При этом лично Кузьмин С.В. в процессе спровоцированной им драки по мотивам личной неприязни к Потерпевший N 1, действуя с умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, группой лиц с неустановленным соучастником, без предварительного сговора, лично умышленно с силой нанес Потерпевший N 1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - по голове, выхватил из рук потерпевшего бильярдный кий, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа кий обеими руками, нанес Потерпевший N 1 один удар сверху по спине, ближе к шее, отчего потерпевший упал на землю.
В свою очередь неустановленный соучастник, действуя с умыслом на причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, совместно с Кузьминым С.В., группой лиц, без предварительного сговора, умышленно с силой нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов - по голове.
В результате указанных совместных с неустановленным соучастником умышленных действий, Кузьмин С.В. причинил Потерпевший N 1 комплекс телесных повреждений, опасных для жизни человека, непосредственно создающих угрозу для жизни пострадавшего, и расценивающихся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин С.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что никаких противоправных действий не совершал, не провоцировал никакого конфликта и драки с потерпевшим, что Потерпевший N 1 напал на него, а он убегал от него, защищался от его (Потерпевший N 1) и Свидетель N 1 ударов.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Ссылается, что Кузьмин С.В. виновным себя не признал, утверждал, что в случившемся виновен он (Потерпевший N 1) и вред его здоровью причинен в другом месте, при других обстоятельствах, что Кузьмин С.В. укрывал соучастников преступления. Считает, что Кузьмин С.В. мешал установлению истины по делу, привлекал свидетелей, которые давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых не были, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Кузьмин С.В. в содеянном не раскаялся, раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал, извинений не принес, не пытался загладить причиненный вред. Ссылается, что от действий осужденного он стал инвалидом второй группы, длительное время находился на лечении и до настоящего времени принимает лекарства. Обращает внимание, что преступление, которое совершил Кузьмин С.В., относится к категории особо тяжких. Считает, что суд при назначении наказания, не учел его мнение и мнение государственного обвинителя о назначении Кузьмину С.В. наказания в виде лишения свободы реально. Просит приговор суда изменить, отменить условное осуждение, назначить Кузьмину С.В. реальное лишение свободы.
В апелляционной жалобе от 13.09.2018 года и дополнениях к ней от 09.11.2018 и от 19.11.2018 года адвокат Шабаева О.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает выводы суда об отсутствии неправомерности в действиях потерпевшего Потерпевший N 1, о провокации драки со стороны осужденного Кузьмина С.В., о непричастности потерпевшего Потерпевший N 1 к причинению телесных повреждений осужденному Кузьмину С.В. необоснованными и противоречивыми. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО15, указывает, что ссылка суда в приговоре на совершение Кузьминым С.В. множества телефонных соединений, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается детализацией телефонных соединений. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО15, ФИО10, считает, что показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, их показания подтверждены видеозаписью. Обращает внимание, что нет доказательств тому, что Кузьмин С.В. прибыл на место происшествия не один. Ссылается на видеозапись произошедшего, указывает, что на видеозаписи видно, как ФИО55 бежит за Кузьминым С.В. и наносит последнему удары кием и кулаком. Считает, что утверждение суда о том, что потерпевший Потерпевший N 1 не только оборонялся, преследуя подсудимого с бильярдным кием, но и защищал свидетеля Свидетель N 3, не нашло своего подтверждения и опровергается видеозаписью. Помимо этого, полагает необоснованным решение суда в части взыскания с Кузьмина С.В. морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 900 000 рублей, считая, что не доказана причастность осужденного к причинению вреда здоровью потерпевшего. Оспаривает утверждение суда о том, что Кузьмин С.В. испытывал личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший N 1, считая это ничем не подтвержденным. Ссылается, что при этом установлены неприязненные отношения со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 к Кузьмину С.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 о том, что Потерпевший N 1 нецензурно выражался в адрес Кузьмина С.В., в адрес сотрудников администрации, высказывал угрозы. Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1 и указывает, что они не соответствуют действительности, т.к. опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью. Утверждает, что Кузьмин С.В. не желал драки с Потерпевший N 1, умысла на причинение телесных повреждений не имел, поэтому стал убегать от Потерпевший N 1, но тот стал преследовать Кузьмина и наносить ему удары бильярдным кием. Обращает внимание, что Кузьмин С.В., не желая быть избитым и получить увечья, стал вырывать кий у Потерпевший N 1, и если и пытался нанести какие-то удары Потерпевший N 1, то делал это исключительно в целях самообороны, какого-либо вреда здоровью Потерпевший N 1 это не причиняло, о чем свидетельствует активное поведение последнего и его попытки нанести удары Кузьмину С.В. Кроме этого, защитник, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обстоятельствах происшедшего, на видеозапись, а также на документы о возбуждении в отношении Потерпевший N 1 уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, мотивы поведения осужденного и потерпевшего. Полагает, что в действиях Кузьмина С.В. усматривается самооборона от напавшего на него Потерпевший N 1, что превышения пределов необходимой обороны Кузьмин С.В. не допускал - он не имел в руках никакого оружия, предметов, в отличие от Потерпевший N 1, напавшего на него с бильярдным кием, что при обращении на следующий день за медицинской помощью у Кузьмина С.В. были обнаружены телесные повреждения - ушиб мягких тканей правого предплечья с наличием отека и гематомы, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава с наличием гематомы в области левой лопатки, ушиб в области левой нижней конечности с наличием отека. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Кузьмина С.В. и неустановленного соучастника, как каждого из них в отдельности, так и вместе, носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, что характер совершенных действий в отношении потерпевшего свидетельствует о единстве их умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указывает, что Кузьмин С.В. не видел момента нанесения удара потерпевшему неустановленным лицом, что мотивы поведения неустановленного лица не выяснены, следствием его личность не установлена. Считает, что сторона защиты не смогла реализовать свое право допросить потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку тот отказался отвечать на вопросы стороны защиты. Полагает, что все выводы экспертов сделаны на копиях медицинских документов, а не на подлинных. По мнению защитника, не устранены противоречия в выводах экспертов о наличии либо отсутствии у потерпевшего Потерпевший N 1 оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков. Полагает, что установление данного повреждения и его отсутствие в последующей экспертизе не может расцениваться как "дополнение". Также в жалобе ссылается, что судом не оценены показания свидетеля ФИО12 в части того, что проведенная потерпевшему Потерпевший N 1 в "Волосовской МБ" диагностика в виде рентгеновского исследования позволяет диагностировать переломы костей черепа, а описанные судебно-медицинскими экспертами повреждения костей черепа у Потерпевший N 1 не были установлены при поступлении последнего в больницу в день происшествия. По мнению защитника заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу. Помимо этого, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении отвода государственному обвинителю. В жалобе также обращает внимание, что стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд назначил судебное заседание без его проведения. Кроме того, ссылается, что следователем ФИО26 для рассмотрения ходатайства о мере пресечения в отношении Кузьмина С.В. в суд был представлен протокол его допроса в качестве подозреваемого, которого фактически не было, и полагает, что в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. С учетом всего изложенного, просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключений судебных экспертиз, исключить указанные экспертизы из числа доказательств по делу. Просит также отменить приговор и вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.06.2020 года адвокат Шабаева О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд допустил нарушения, которые повлияли на исход дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на решение по гражданскому иску. Обращает внимание на то, что оба участника конфликта получили телесные повреждения, у потерпевшего повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у осужденного легкие телесные повреждения. Считает, что в действиях Кузьмина С.В. нет состава преступления, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были нарушены. Ссылаясь на положения ст.37 УК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 и на видеозапись конфликта, описывает ситуацию запечатлённую на видеозаписи и делает вывод, что исходя из сложившейся в тот момент ситуации Кузьмин С.В., поскольку на него за короткий промежуток времени напало несколько человек, с предметами используемыми в качестве оружия, воспринимал ситуацию, как опасную для его жизни и здоровья. Указывает, что причиной конфликта были правомерные действия Кузьмина С.В. по установке ограждения, против которых выступал потерпевший и который попросил Свидетель N 3 снести установленные ограждения. Указывает, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ. Считает ошибочным мнение суда о том, что Кузьмин С.В. спровоцировал Потерпевший N 1 на драку, т.к. первым нанес удар Свидетель N 3, поскольку данные действия не были инкриминированы Кузьмину С.В. и, соответственно, не были предметом судебного разбирательства. Указывает, что ни Свидетель N 3, ни Потерпевший N 1 с заявлениями о привлечении Кузьмина С.В. к ответственности не обращались, в больнице давали пояснения, что травмы являются производственными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 полагает, что поскольку посягательства Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в отношении Кузьмина С.В. носили продолжительный характер, они оба одновременно наносили удары Кузьмину С.В., то у Кузьмина С.В. сохранялось право на необходимую оборону и он не выходил за ее пределы. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что ситуация и средства применяемые для нападения на Кузьмина С.В. позволяли последнему реализовать свое право на самооборону, поскольку его жизнь и здоровье находились под угрозой. Считает, что примененные Кузьминым С.В. средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, превышений пределов необходимой обороны он не допустил. Полагает, что состояние необходимой обороны Кузьмина С.В. было вызвано и сохранялось вплоть до момента окончания продолжаемого нападения на него Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, а в момент, когда Кузьмин С.В. нанес Потерпевший N 1 удар кием, посягательство на Кузьмина С.В. еще не было окончено ввиду активных действий Свидетель N 1 Ссылается, что суд не применил положения ст.37 УК РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в отношении Кузьмина С.В., что привело к судебной ошибке. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший оборонялся, поскольку потерпевший в начале конфликта находился в безопасности, ему никто не угрожал, что на видеозаписи видно как Потерпевший N 1 нападает на Кузьмина С.В. с кием. Полагает не основанным на материалах дела мнение суда о том, что потерпевший Потерпевший N 1 не только оборонялся, но и защищал Свидетель N 3 Показания потерпевшего Потерпевший N 1 полагает несоответствующими исследованным материалам дела - показаниям свидетелей и видеозаписи. Считает, что версия о самообороне Потерпевший N 1 выдвинута судом, поскольку даже сам потерпевший ее не выдвигал, так как отрицал нанесение ударов Кузьмину С.В. Помимо этого, считает необоснованным вменение судом Кузьмину С.В. совершения преступления в группе лиц, поскольку иное лицо не было установлено, его мотивы не известны, его личность не установлена, обвинение ему не предъявлено. Квалификацию действий Кузьмина С.В. считает не основанной на материалах дела. По мнению защитника, квалифицируя действия Кузьмина С.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, суд не исследовал обстоятельства, предшествующие конфликту, характеристики потерпевшего и осужденного. Просит приговор суда отменить, Кузьмина С.В. оправдать по основаниям, предусмотренным ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабаевой О.А. потерпевший Потерпевший N 1 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор отменить в части назначенного наказания, назначить Кузьмину С.В. более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабаевой О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина С.В. прокурор <адрес> Корчагин А.Г. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 адвокат Шабаева В.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина С.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Кузьминым С.В. умышленно, совместно с неустановленным соучастником, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1
Суд указал в приговоре, что мотивом совершения Кузьминым С.В. преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная спором между ними в связи с установлением Кузьминым С.В. ограждения возле здания, принадлежащего сестре Потерпевший N 1 и используемого им в качестве офиса, а также что именно действиями осужденного была спровоцирована ссора с Потерпевший N 1, который вынужден был вмешаться в происходящий конфликт между Кузьминым С.В. и Свидетель N 3, который предоставил по просьбе Потерпевший N 1 технику для демонтажа установленного Кузьминым С.В. ограждения.
При этом, несмотря на то, что во время конфликта у потерпевшего Потерпевший N 1 в руках находился бильярдный кий, с которым он преследовал Кузьмина С.В., суд не принял доводы защиты о наличии в действиях Кузьмина С.В. необходимой обороны, в том числе, и превышения или отсутствия ее пределов, посчитав, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении Кузьмина С.В. были обусловлены исключительно целями самообороны потерпевшего и пресечения им преступного посягательства со стороны подсудимого в отношении Свидетель N 3, сопряженного с применением насилия к последнему.
Судом не приняты во внимание такие обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам зафиксированным, помимо показаний допрошенных по делу лиц, видеозаписью происшествия, что является существенным, повлиявшем на решение вопроса о виновности осужденного.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ч.7 ст.38913 УПК РФ.
Судебная коллегия считает установленным, что имело место конфликтное разбирательство между Кузьминым С.В. и Потерпевший N 1 по поводу законности установки ограждения в виде столбиков на части территории вокруг здания <адрес>, где Потерпевший N 1 имеет свой офис.
На спорной территории по указанию Кузьмина С.В. 19.09.2013 года было установлено ограждение в виде металлических столбиков, которое Потерпевший N 1 посчитал установленным неправомерно. По его просьбе свидетель Свидетель N 3 предоставил технику, с использованием которой данное ограждение снесли. Узнав об этом, к зданию, находившемуся на территории, где были установлены столбики, явился Кузьмин С.В. Вызвав по телефону Свидетель N 3 на улицу, в процессе разговора с ним по поводу сноса столбиков нанес последнему удар рукой по лицу, который видел Потерпевший N 1 из окна здания, где в это время находился, после чего и произошла драка с участием Кузьмина С.В. и Потерпевший N 1
Указанное подтверждаются следующими доказательствами.
Как пояснял подсудимый КУЗЬМИН С.В., на земельном участке возле здания - <адрес> в <адрес> по его указанию было установлено ограждение в виде металлических столбиков, препятствующих проезду большегрузных машин, но не мешавших проходу людей. Вечером 19.09.2013 года ему позвонил его работник ФИО15 и сообщил о том, что ломают установленное ограждение. Когда он приехал с ФИО15 на автомашине последнего на данный участок, обнаружил там свое поврежденное имущество. В этот момент из окна здания Потерпевший N 1 стал приглашать его войти внутрь, заявив, что это он повредил его имущество. По речи последнего он понял, что ФИО32 находится в состоянии опьянения. Он (Кузьмин) позвонил Свидетель N 3, трактором которого было сломано ограждение, и пригласил поговорить. Свидетель N 3 вышел из здания, где находился Потерпевший N 1, и в ходе разговора с Свидетель N 3, который отказался восстанавливать ограждение, он (Кузьмин С.В.) ударил Свидетель N 3. Затем из здания выбежало еще 3-4 человека с криками, оскорблениями, последним выбежал Потерпевший N 1, который обеими руками держал бильярдный кий за его тонкий конец и сразу же побежал в его (ФИО1) сторону замахиваясь кием, крича "бейте, мочите", выражался нецензурной бранью. Он стал убегать от Потерпевший N 1, тот нанес ему 2-3 удара кием сзади в область плеч, шеи, затылка. Тогда он остановился и руками стал блокировать удары ФИО32, видел, как подбежала Свидетель N 1 со шваброй, замахивалась ею, кричала, наносила ему (Кузьмину) удары шваброй. Он в это время стал выхватывать у Потерпевший N 1 кий, они стали его перетягивать, при этом ФИО32 наносил ему удары кулаком в область головы, он отмахивался от них рукой, ударов никому не наносил, а только защищал себя, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Затем Потерпевший N 1 развернулся и побежал, как он понял, что за арматурой, и тогда оставшимся у него в руках кием, он нанес удар по спине ФИО32, который в этот момент споткнулся и упал, но потом встал и все разошлись. Он не видел, чтобы ФИО32 до нанесенного им удара кием, еще падал. В это время Свидетель N 1 нанесла ему шваброй не менее 2-3 ударов. Действиями Потерпевший N 1 ему были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, гематомы, болела рука, он плохо себя чувствовал, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в областную больницу (т.13 л.д.197-198, т.14 л.д.223-247).
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что 19.09.2013 года он находился в здании, принадлежащем его сестре, расположенном по адресу: <адрес>, где у него имеется свой офис. Здание находится внутри земельного участка, которым управлял Кузьмин С.В. и на котором в первой половине дня установили ограждение в виде металлических столбиков. Он не препятствовал установлению столбиков, но потом решил, что часть из столбиков в районе магазина "Пятерочка" надо убрать, как мешающих проезду и проходу, в связи с чем, обратился к Свидетель N 3, который предоставил технику, и ограждение снесли. Пояснял, что помимо него (Потерпевший N 1) в здании находились его гражданская жена Свидетель N 1, а также Свидетель N 5 и Свидетель N 3, который после звонка ему на мобильный телефон, вышел из здания. Услышав во дворе крики, он (ФИО32) выглянул в окно, видел, как Кузьмин С.В. нанес Свидетель N 3 удар, во дворе находилась еще группа людей, которые кричали на Свидетель N 3, была какая-то потасовка. Чтобы пресечь конфликт, он выбежал из здания в эту толпу, в руках у него был бильярдный кий, т.к. перед этим играл с сыном в бильярд и перед тем как выбежать спросил у Свидетель N 1, нет ли биты. Кузьмин С.В. стал отходить от этой группы людей в сторону магазина "Пятерочка", он побежал за ним, но ударов никаких Кузьмину С.В. не наносил и угроз не высказывал. Кузьмин С.В. схватился за кий, стал вырывать его, они стали перетягивать кий друг у друга. Во время перетягивания кия какой-либо опасности для Кузьмина С.В. и для него самого не было, рядом находились Свидетель N 1 и Свидетель N 2 При перетягивании кия Кузьмин С.В. нанес ему несколько ударов в голову и забрал кий. В момент перетягивания кия кто-то подскочил еще и тоже нанес ему (ФИО32) удар рукой. После этого он зашатался, упал, а когда встал, то ФИО1 нанес ему удар кием в область шеи и спины. Он на какое-то время терял сознание, помнит, что его тащили, потом его доставили в больницу, в результате случившегося он получил инвалидность второй группы (т.13 л.д.179-197).
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии следует, что первоначально он давал показания о том, что когда выглянул в окно, то видел, как Кузьмин С.В. разговаривал на повышенных тонах с Свидетель N 3, однако ни о каком ударе Свидетель N 3 Кузьминым не заявлял. Пояснял, что решилвыйти на улицу, когда выбежал туда, в руках у него был бильярдный кий, он подбежал к Кузьмину, тот схватился за кий, пытался отнять его, нанес в это время примерно три удара кулаком в область лица. На помощь Кузьмину подбежал неизвестный мужчина, который нанес ему (ФИО32) один удар правой рукой по лицу, причинивший ему сильную боль и от которого он упал. Кузьмин выхватил у него кий, а когда он поднялся и пытался отойти, стоя спиной к Кузьмину, то в этот момент ему был нанесен сильный удар тяжелым предметом сзади, от которого он упал. Полагал, что это Кузьмин ударил его кием, т.к. кроме него никого за спиной не было (т.2 л.д.7-11).
Будучи допрошенным спустя продолжительное время, Потерпевший N 1 заявил, что слышал, как Кузьмин кричал на Свидетель N 3, а потом нанес последнему удар, после чего в целях защиты Свидетель N 3 он (ФИО32) побежал на улицу с бильярдным кием в руках. Там была потасовка, он вбежал в толпу, от которой отделился ФИО1 и побежал в сторону, а он побежал за ним, замахиваясь на него бильярдным кием. В какой-то момент Кузьмин остановился, схватился за кий, пытаясь его отнять, между ними завязалась борьба, в ходе которой Кузьмин нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Тогда же на помощь Кузьмину подбежал неизвестный мужчина, который стал совместно с Кузьминым вырывать у него бильярдный кий, нанес ему (ФИО32) удар кулаком в лицо, отчего он упал. Когда поднялся и пытался отойти в сторону, повернувшись спиной к Кузьмину, последний оставшимся у него бильярдным кием нанес ему (ФИО32) удар сзади по спине, от которого он упал, как развивались события дальше, не помнил (т.2 л.д.16-18).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 на следствии и в судебном заседании, 19 сентября 2013 года около 19 часов она совместно с Свидетель N 5 направлялась в здание находящееся по адресу: г<адрес>. У здания она увидела четырех мужчин, которые разговаривали между собой, среди них она узнала ФИО16 и Кузьмина С.В. Когда они с ФИО33 поднимались по лестнице, то навстречу им спускался в сторону выхода Свидетель N 3 Находясь в кабинете и выглянув в окно, она увидела, что Кузьмин С.В. на повышенных тонах разговаривает с Свидетель N 3, после чего Кузьмин нанес Свидетель N 3 удар правой рукой в лицо, она это снимала на видеокамеру. После удара Свидетель N 3 стал отходить в сторону, Кузьмин С.В. шел следом, одергивал, что-то говорил. В это время в кабинет зашел Потерпевший N 1 с бильярдным кием в руках, спросил есть ли бита, а получив отрицательный ответ, побежал вниз, по её мнению, для того чтобы защитить Свидетель N 3, а она побежала следом за Потерпевший N 1, чтобы тот не вмешивался, при этом видеокамеру передала для дальнейшей съемки Свидетель N 5 Из-за большого количества мужчин стоявших у здания, и чтобы защитить ФИО32, она с собой взяла швабру. Когда вышла из здания, то увидела, что Кузьмин С.В. побежал в сторону магазина "Пятерочка", а за ним бежал ФИО32, держа в руках кий, она со шваброй побежала следом за ними, увидела, что Потерпевший N 1 и Кузьмин С.В. остановились и перетягивают между собой кий, рядом стоял Свидетель N 2, который пытался отнять у них кий, при этом никого рядом с Кузьминым и ФИО32, кроме нее и Свидетель N 2, не было. Подбежав к ним, она пыталась встать между Потерпевший N 1 и Кузьминым С.В., видела, что от здания к ним бегут трое мужчин, в том числе ФИО16, и один из них, как стало впоследствии известно ФИО17, взял в руки кусок арматуры с земли, пытался ударить ФИО32 сзади. Чтобы защитить Потерпевший N 1, она встала между ним и Богдановым, державшим арматуру, а когда повернулась к Потерпевший N 1, то увидела, что он отходит в сторону от Кузьмина С.В., в этот момент Кузьмин подошел и сзади ударил кием Потерпевший N 1 сверху по спине, отчего ФИО32 упал. Она ударила шваброй Кузьмина С.В., от удара швабра развалилась, затем схватилась за кий, который Кузьмин держал, чтобы он больше не смог ударить ФИО32. В это время подбежал Свидетель N 4, который оттащил её от Кузьмина С.В., при этом кий остался у неё в руках. После этого обернувшись, она увидела, что Потерпевший N 1 стоит и держится за Свидетель N 2, которому Свидетель N 4 помог отвести ФИО32 до машины, и они все вместе доставили его в больницу. Потерпевший N 1 терял сознание, на голове было обильное кровотечение, на асфальте где он лежал, остались следы крови. До этого конфликта у Потерпевший N 1 телесных повреждений не было. Во время того как Потерпевший N 1 и Кузьмин С.В. перетягивали кий, она не видела, чтобы Кузьмин наносил удары ФИО32. Поясняла, что после просмотра видеозаписи она увидела, как Кузьмин С.В. нанес ФИО32 не менее трех ударов кулаком в область лица. Также свидетель поясняла, что видеозапись производилась на ее видеокамеру, которую она установила, чтобы зафиксировать факт установки столбиков, и эту видеозапись она впоследствии выдала следствию. Помимо этого поясняла, что просматривая видеозапись, она увидела, что неизвестный ей мужчина в кофте с красными рукавами нанес Потерпевший N 1 удар правой руки в область лица, отчего ФИО32 упал на землю, а когда поднялся и стал отходить, то Кузьмин С.В. нанес ФИО32 удар кием в область спины. В результате причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, он стал инвалидом второй группы (т.13 л.д.205-224, 242-250, т.2 л.д.76-81, 85-90, 63-66).
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на следствии и в судебном заседании, следует, что 19 сентября 2013 года около 19 часов он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес> в этот момент его внимание привлекли 5-6 мужчин, двое из которых разговаривали на повышенных тонах. Среди этих мужчин был Кузьмин С.В., а также знакомый ему ФИО16 Кузьмин разговаривал с незнакомым ему человеком, впоследствии установленным как Свидетель N 3, они стояли лицом к лицу и разговаривали на повышенных тонах. На небольшом расстоянии от Кузьмина С.В. стояли еще двое мужчин и, как он понял, Кузьмин С.В. и эти двое мужчин были знакомы между собой, ФИО34 в это время также стоял рядом. Когда он отошел подальше, и находился возле пригнутых к земле металлических столбиков, то увидел, что к этой группе мужчин подходят еще двое ранее неизвестных ему мужчин, в это же время Кузьмин С.В. ударил Свидетель N 3 правой рукой по лицу. После удара Свидетель N 3 стал отходить в сторону, но Кузьмин С.В. шел следом и кричал на него. Потом из здания вышел неизвестный ему мужчина, который направился к находившейся на улице группе мужчин. Кузьмин С.В. пошел навстречу к данному мужчине, а Свидетель N 3 остался на месте. За Кузьминым С.В. следом проследовала вышеуказанная группа людей. После этого возле здания началась драка между группой людей, в которой был Кузьмин С.В., и теми, кто вышел из здания. В сложившейся суматохе он не видел, сколько было всего людей, и кто кому наносил удары, драка была скоротечной. В это время из здания выбежал Потерпевший N 1 с бильярдным кием в руках и побежал за Кузьминым С.В., который стал убегать от него, ФИО32 ударил кием по Кузьмину, тот блокировал его руками. В какой-то момент Кузьмин С.В. остановился и схватился за кий, который держал Потерпевший N 1, пытался вырвать из рук ФИО32 кий. Он (Свидетель N 2) в свою очередь попытался остановить это, хотел взяться за кий, но у него не получилось. К ним подбежала гражданская жена Потерпевший N 1 - Свидетель N 1, в руках у которой была швабра. Свидетель N 1 также пыталась остановить происходящее, но у неё также не получилось. В ходе перетягивания кия Кузьмин С.В. нанес ФИО32 1-2 удара кулаком правой руки по лицу, отчего у ФИО32 появилась кровь на лице. Тогда же к Кузьмину С.В. с Потерпевший N 1 подбежал неизвестный ему мужчина, который вместе с Кузьминым С.В. стал вырывать из рук ФИО32 кий, нанес Потерпевший N 1 удар кулаком в лицо. Он (Свидетель N 2) в это время отвлекся, посмотрев в сторону здания, где также происходила какая-то потасовка. Повернув голову обратно, увидел, что Потерпевший N 1 встал с земли и стал уходить в сторону, но Кузьмин С.В. замахнулся кием и ударил им Потерпевший N 1 по спине сверху вниз, от удара Потерпевший N 1 упал на асфальт. Он (Свидетель N 2) подбежал к Потерпевший N 1 и помог ему встать. У ФИО32 из носа и височной области головы текла кровь, он плохо стоял на ногах. Когда он поднял Потерпевший N 1 на ноги, то увидел, что между Свидетель N 1 и Кузьминым С.В. происходит потасовка. Затем неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как Свидетель N 4, увел Свидетель N 1, в руках у которой остался кий. После этого он, с Свидетель N 1 и Свидетель N 4 на автомобиле доставили Потерпевший N 1 в больницу <адрес> (т.13 л.д.225-242, т.2 л.д.131-137, 126-130).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, 19 сентября 2013 года он на своем микроавтобусе "Форд транзит" приехал за продуктами к магазину "Пятерочка". Пройдя на парковку, увидел Свидетель N 1, которая была сильно возбуждена. Немного пройдя вперед, увидел группу людей и немного дальше увидел и узнал лежавшего на земле Потерпевший N 1, который был в крови. При каких обстоятельствах Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, он не видел. Совместно с Свидетель N 2 они под руки увели Потерпевший N 1 к машине, тот плохо двигался, но был в сознании, они его отвезли в больницу, Свидетель N 1 ехала с ними. От Свидетель N 1 ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший N 1 причинил Кузьмин. На следующий день к нему (Свидетель N 4) приехала Свидетель N 1, интересовалась, нет ли в его автомобиле кия, после чего они в кузове его машины обнаружили бильярдный кий, который Свидетель N 1 забрала, пояснив, что забыли его (т.14 л.д.4-13, 21-23).
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 на следствии и в судебном заседании следует, что 19 сентября 2013 года в дневное время ему позвонил Потерпевший N 1 и попросил направить погрузчик по адресу: <адрес> он выполнил просьбу ФИО32. В этот же день вечером он приехал к Потерпевший N 1 в офис, чтобы получить деньги за аренду погрузчика. Когда он находился у Потерпевший N 1 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил Кузьмин С.В., попросил его выйти на улицу. Когда вышел на улицу, увидел, что у здания находятся неизвестные ему мужчины, среди которых был ФИО16 и ФИО1, к которым он подошел, Кузьмин стал разговаривать с ним на повышенных тонах о том, почему сломали его забор (столбики), и требовал восстановить забор. Во время разговора с Кузьминым, рядом с ними, на небольшом расстоянии, стояли незнакомые мужчины. В ходе разговора Кузьмин С.В. неожиданно нанес ему удар правой рукой по лицу, отчего у него пошла кровь. Он развернулся и стал отходить от Кузьмина С.В., который что-то кричал вслед и нецензурно выражался. В этот момент из здания вышел его знакомый ФИО18, у которого возник конфликт с Кузьминым, ФИО16 встал на защиту Кузьмина. После этого началась драка между ФИО18 и неизвестным ему мужчиной, которых он стал разнимать. Когда отталкивал в сторону незнакомого ему человека, увидел, что Герман лежит без сознания на земле, а недалеко от магазина "Пятерочка" происходит какая-то потасовка. Он побежал в ту сторону, однако когда подбегал к пригнутым к земле столбикам, то кто-то неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание, как развивались события дальше, он не помнит (т.14 л.д.47-56, т.2 л.д.106-109, 110-117).
Как поясняла свидетель Свидетель N 6, 19 сентября 2013 года около 12 часов она увидела, что трое неизвестных ей людей устанавливают металлические столбики, препятствующие проходу к находящемуся у неё в собственности зданию, расположенному по адресу: <адрес> В связи с этим, в тот же день она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, а также сообщила об этом Свидетель N 1, которая является гражданской женой ее брата Потерпевший N 1 В этот же день вечером от Свидетель N 1 ей стало известно, что Потерпевший N 1 избили, он находится в Волосовской ЦРБ. В приемном отделении больницы, она видела Потерпевший N 1, который еле говорил, лицо было в крови. От Свидетель N 1 ей также стало известно, что телесные повреждения Потерпевший N 1, последствием которых явилась инвалидность, причинил Кузьмин С.В. из-за конфликта, возникшего в связи с установкой столбиков у её (Свидетель N 6) здания (т.14 л.д.13-21).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, 19 сентября 2013 года около 19 часов она шла в здание администрации, встретила Свидетель N 1 и вместе с ней пришла в здание по адресу: <адрес>", возле которого находилась группа мужчин, среди которых видела ФИО16 и, как сейчас знает, Кузьмина С.В. Через некоторое время Свидетель N 1 позвала ее к себе в кабинет, передала ей видеокамеру, попросила снимать происходящее на улице, где происходила какая-то потасовка, а сама выбежала из кабинета, крича Потерпевший N 1, чтобы он остановился. В руках у Потерпевший N 1 был бильярдный кий, у Свидетель N 1 в руках была какая-то палка похожая на швабру. В это время на улице у входа в здание происходила драка между неизвестными мужчинами. Для того чтобы все происходящее попало в объектив камеры, она открыла окно, через которое производила видеосъемку и перевернула камеру. Конфликт происходил в двух местах, один у входа в здание, другой ближе к магазину "Пятерочка", куда переместилась часть людей, среди которых были Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, которые бежали следом за незнакомым ей мужчиной. Когда конфликт закончился, то в месте, где находился Потерпевший N 1, она видела следы крови. Она не видела момент причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений, т.к. отвлекалась. Пояснила, что помнит, как Свидетель N 8 пытался прекратить конфликт у здания конторы, говорил "что вы делаете". В этот же день она встретилась с Свидетель N 1 в Волосовской ЦРБ, и та сообщила ей, что Потерпевший N 1 в тяжелом состоянии. Она передала Свидетель N 1 камеру с видеозаписью, которую они вместе просматривали. Свидетель также поясняла, что в районе полудня она видела как около магазина "Пятерочка" устанавливали столбики, об этом она сообщила Потерпевший N 1 по телефону, а он попросил снять это на видео, но ей тогда не удалось это сделать (т.14 л.д.31-47, т.2 л.д.98-100).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 19 сентября 2013 года по указанию Кузьмина С.В. он установил металлические столбики на территории участка, расположенного недалеко от магазина "Пятерочка", во время установки которых к нему подходили две женщины, которые снимали это на телефон и интересовались причиной установки столбов. После них к нему подошел Потерпевший N 1, от которого сильно пахло алкоголем, требовал прекратить работы, оскорблял нецензурной бранью, высказывал в его адрес и в адрес Кузьмина С.В. угрозы. Он позвонил Кузьмину С.В., сообщил об этом и по совету последнего уехал с места работ. В тот же день около 18 часов 30 минут, он проезжал мимо этого места и увидел, что установленные столбики ломают трактором, о чем сообщил Кузьмину С.В. по телефону. После этого съездил и забрал Кузьмина с поля и около 19 часов привез его на своей машине в <адрес> к месту установки столбиков, остановил машину на автомобильной стоянке, Кузьмин С.В. пошел посмотреть столбики. Из окна здания, расположенного на участке, где были столбики, Потерпевший N 1 стал нецензурно оскорблять Кузьмина С.В., после чего, из указанного здания выбежали люди. Потом выбежал Потерпевший N 1 с кием и Свидетель N 1 со шваброй, и побежали за Кузьминым С.В., наносили ему удары, Кузьмин С.В. защищался от них, отмахивался, нанес удар кулаком Потерпевший N 1 Свидетель N 1 нанесла Кузьмину один удар шваброй по спине, а Потерпевший N 1 нанес Кузьмину один удар кулаком в лицо и удар кием, который в результате защиты Кузьмина пришелся ему по руке. В дальнейшем Кузьмину С.В. удалось отобрать у Потерпевший N 1 кий и когда тот стал уходить, то Кузьмин С.В. вроде кинул кий в ФИО32, попал по ногам и тот упал. Видел, как Потерпевший N 1 подняли два человека и повели. Свидетель также пояснил, что не постоянно наблюдал за происходящим, т.к. ненадолго заходил в кафе, чтобы взять кофе (т.14 л.д.85-103).
В ходе предварительного следствия, как следует из оглашенных показаний, свидетель ФИО15 пояснял, что по указанию ФИО1 выполнял ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня установку металлических столбиков по адресу <адрес>. Когда заканчивали установку, подошла Свидетель N 1, которая является гражданской женой Потерпевший N 1, и поинтересовалась на каком основании их устанавливают, на что он ответил, что по указанию Кузьмина С.В. Через несколько минут подошел Потерпевший N 1 и, используя ненормативную лексику, стал угрожать физической расправой, было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Чтобы не вступать в конфликт, он (Матлахов) уехал оттуда. Через некоторое время проезжая мимо этого места, увидел, что трактор ломает установленные столбики, об этом он сообщил Кузьмину С.В. по телефону. Далее он привез Кузьмина С.В. на своей автомашине к месту, где были установлены столбики, на территории никого не было, столбики были уже демонтированы. Он слышал нецензурные выражения из окна здания в адрес Кузьмина С.В. Через некоторое время из здания выбежали Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, пытались нанести Кузьмину удары предметами, находившимися в их руках. Кузьмин С.В. оттолкнул Потерпевший N 1 и попытался уйти в сторону, в это время ФИО32 бильярдным кием нанес ему удар в область спины. Наносила ли Кузьмину С.В. удары Свидетель N 1, он не видел (т.3 л.д.30-34).
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в сентябре 2013 года вечером, когда она ставила свою автомашину на автостоянку, расположенную возле здания, принадлежащего Свидетель N 6 по адресу: г. <адрес>, она услышала крики, увидела толпу людей, которые кричали друг на друга, периодически перемещаясь, среди них были знакомые ей Свидетель N 3, Кузьмин С.В., ФИО16, через некоторое время из здания, принадлежащего Свидетель N 6 стали выбегать люди с криками "мочи всех, убивай", выражались нецензурной бранью. Затем из этого же здания выбежал Потерпевший N 1 с предметом, похожим на длинную палку светлого цвета, люди стали отходить. Она видела, как Потерпевший N 1 нанес палкой удар Кузьмину С.В., который стоял боком и после этого отскочил в сторону и съежился, после этого Кузьмин стал убегать в сторону магазина "Пятерочка", за ним побежал Потерпевший N 1 Из того же здания в это время выбежала жена Потерпевший N 1 - Свидетель N 1 с предметом похожим то ли на палку, то ли на швабру, и побежала за Кузьминым, догнала его и нанесла палкой удар Кузьмину С.В. со спины в область головы и шеи. Кузьмин С.В. в этот момент пытался отнять палку у Потерпевший N 1, они оба за нее держались, друг на друга перетягивали ее, при этом Потерпевший N 1 сначала левой, а потом правой рукой наносил Кузьмину С.В. удары в область головы, от которых Кузьмин уворачивался, но ударов ФИО32 не наносил. В это же время Свидетель N 1 также нанесла не менее двух ударов палкой Кузьмину С.В. в область спины и головы, а Кузьмин отмахивался и уклонялся от ударов. Все происходило очень быстро, они периодически перемещались, к ним подходили люди, которые пытались их разнять. В ходе этого они переместились, и она перестала их видеть и потом ушла, чем закончился конфликт ей не известно. (т.14 л.д.113-133).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что как ему помнится, вечером 13 сентября, 4-5 лет назад, когда он с ФИО17 находились на автомойке принадлежащей ФИО16 по адресу: г<адрес>, услышали с окна здания стоящего напротив мойки крики, нецензурную брань, какие-то угрозы. ФИО16 пошел туда, а немного спустя пошли он и ФИО17, который шел чуть впереди него. Подходя увидел ФИО16 с Кузьминым С.В., которые о чем-то разговаривали. Потом увидел, что из подъезда здания, где были крики, вышли два человека и подошли к Кузьмину С.В. Он (Кулик) стоял в стороне, а ФИО17 прошел вперед, о чем-то там шел разговор, который перешел на повышенные тона. Потом Кузьмин С.В. ударил одного из вышедших мужчин (как установлено Свидетель N 3), который после этого развернулся и стал уходить, а из подъезда здания стали выбегать люди с криками угроз, агрессия была выраженно направлена в адрес Кузьмина. ФИО16 пытался помешать этому, встав между Кузьминым С.В. и выбежавшими из здания людьми, началась потасовка. В это время из здания с громким криком выбежал Потерпевший N 1 с длинной палкой, которой он сразу же нанес удар Кузьмину С.В. сбоку, отчего тот съежился и стал убегать к магазину "Пятерочка", а Потерпевший N 1 побежал за ним, нанес Кузьмину С.В. еще несколько ударов палкой сзади. Затем Кузьмин С.В. остановился, схватился за кий и попытался его выхватить у Потерпевший N 1, который в этот момент нанес Кузьмину С.В. несколько ударов кулаками по голове. В это же время к ним подбежала женщина (Свидетель N 1), с палкой или шваброй и стала наносить ею Кузьмину удары. В ходе этого Кузьмину С.В. удалось выхватить у Потерпевший N 1 палку, которую Кузьмин бросил в ФИО32, тот упал. Женщина в это время наносила Кузьмину С.В. удары шваброй. Подбежавшие к ним люди стали оттаскивать женщину, а ФИО32 уводить. Потом все стали расходиться, он с Богдановым уехал, по пути тот сказал, что все случилось из-за каких-то столбиков (т.14 л.д.135-149).
Из показания свидетеля ФИО17 следует, что в августе или сентябре 2013-2014 годов, когда он и ФИО9 находились на автомойке в <адрес> у ФИО16, услышали громкие голоса и ФИО34 пошел туда, чтобы узнать в чем дело. Он (Богданов) пошел вслед за ним, видел Кузьмина С.В., ФИО16 и еще 2-3 человек, которые говорили о земле и сломанных колышках, Кузьмин нанес удар какому-то парню, там потом завязалась драка. Затем из подъезда здания выбежал мужчина с кием (ФИО32) и нанес им удар Кузьмину С.В. в плечо или в бок, после этого Кузьмин стал отбегать к магазину "Пятерочка", а за ним побежал Потерпевший N 1 Кузьмину удалось перехватить кий, а когда Кузьмин и ФИО32 пытались вырвать кий друг у друга, то оба при этом наносили друг другу удары руками. Пояснял также, что выбежавшая через несколько минут вслед за ФИО32 из подъезда женщина с палкой от швабры в руках (Свидетель N 1), нанесла этой палкой Кузьмину 3-5 ударов по спине и затылку. При этом он (ФИО17) взял для самообороны металлический прут и просил женщину успокоиться. После того как Кузьмину С.В. удалось отобрать кий у Потерпевший N 1, то Кузьмин нанес им удар ФИО32, отчего тот упал. После произошедшего он видел на лице у Кузьмина телесные повреждения (т.14 л.д.151-165).
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, имелся спор по вопросу пользования земельными участками, находящимися в собственности различных граждан и юридических лиц. 19 сентября 2013 года около 16 часов к нему как председателю комитета городского хозяйства пришел Потерпевший N 1, которого он знает как предпринимателя, по вопросу ситуации с земельными участками. Вел при посещении себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, сообщил, что выпил стакан коньяка, заявил, что будет делать, что хочет, был агрессивен. Высказывался нецензурно в его адрес и в адрес остальных работников администрации Волосовского муниципального района, высказывался, что ему неугодны некоторые люди, в том числе, Кузьмин С.В., говорил "скоро мы вас мочить будем". Угрозы Потерпевший N 1 воспринимались реально. Он пытался успокоить ФИО32, потом попросил его выйти из кабинета, что ФИО32 в результате и сделал. По этому поводу он (Дмитравцов) подготовил служебную записку на имя главы администрации (т.14 л.д.104-108).
Из приобщенной к материалам уголовного дела служебной записки ФИО11 от 19.09.2013 года, адресованной главе администрации <адрес> муниципального района, следует, что 19.09.2013 года в ходе проведения личного приема граждан, Потерпевший N 1 обратившийся для решения своих хозяйственных вопросов по поводу ситуации с земельными участками, расположенными в <адрес>, находясь в его (ФИО42) служебном кабинете, известив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес его (ФИО43), а также и в адрес остальных служащих органов местного самоуправления угрозы, заявив "...скоро мы вас мочить будем", после озвучивания которых прием был им (ФИО41) прекращен (т.12 л.д.212).
Приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.
Отдельные противоречия либо неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, данных ими на предварительном следствии, и путем просмотра видеозаписи событий, о которых они давали показания. Помимо этого, свидетели объясняли имеющиеся в их показаниях противоречия, как запамятованием отдельных моментов или обстоятельств, в связи с давностью происшедшего, а также отсутствием соответствующих вопросов со стороны следователя либо в отдельных случаях неточной фиксацией их показаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в связи с тем, что они не были допрошены на предварительном следствии, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало их допросу в суде, а данные ими показания, несмотря на давность имевших место событий, соотносятся не только между собой, но также и с другими исследованными судом доказательствами. Не усматривает судебная коллегия оснований не доверять этим показаниям и в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора с их стороны.
Показания Кузьмина С.В. об обстоятельствах случившегося 19.09.2013 года, об отсутствии с его стороны каких-либо преступных намерений, о том, что он лишь защищался от действий Потерпевший N 1, являются последовательными на следствии и в суде, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными исследованными судом документами и доказательствами.
Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от 19.09.2013 года усматривается, что согласно поступившей из ФИО47 ЦРБ телефонограмме N 489, туда 19 сентября 2013 года в 19 часов 45 минут был доставлен Потерпевший N 1, у которого диагностирована ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, состояние здоровья удовлетворительное (т.1 л.д. 59).
Согласно рапорта оперативного дежурного от 05.10.2013 года, из поступившей из 26-й городской больницы Санкт-Петербурга (ул. Костюшко, 2) телефонограмме N 49/59, туда самостоятельно обратился 25 сентября 2013 года в 23 часа 56 минут Потерпевший N 1 в связи с происшествием имевшем место 19 сентября 2013 года в <адрес>, и которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ, вдавленный оскольчатый перелом левой височной области, линейный перелом лобной кости, состояние средней тяжести (т.1 л.д.70);
По заключению судебно-медицинского эксперта N 2954, выполненного в период с 03.08.2015 года по 06.08.2015 года, с проведением судебно-медицинского обследования потерпевшего Потерпевший N 1 и с исследованием медицинских документов, у Потерпевший N 1 установлена закрытая тупая травма головы - оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с растрескиванием, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой височной области, очаги контузии левой височной области (единичный), лобной доли слева (множественные), ушибленная рана лобной области слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и распространением линии перелома на передние стенки верхнечелюстных пазух, гематомы окологлазничных областей. Эта травма, в связи с наличием перелома свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, описание раны как "ушибленная", травма головы возникла от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Ушиб головного мозга возник от любого из ударов или их совокупности. Характер повреждений (в том числе наличие вдавленного перелома свода черепа), локализация повреждений, в том числе в западающих областях, свидетельствуют о том, что образование такой травмы головы при падении на плоскости исключено. Перелом костей носа с распространением линии перелома на передние стенки верхнечелюстных пазух мог возникнуть при ударе кулаком, как указано в постановлении; отсутствие в постановлении условий причинения травмы остальных поврежденных областей не позволяет дать ответ могли ли они быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, отсутствие воспалительных изменений в области раны, характер оказанной медицинской помощи, данные осмотра экспертом, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможности ее возникновения в срок, указанный в постановлении. Повреждений иной локализации, в том числе спины, в мед. документации не зафиксировано (т.4 л.д.8-12).
Согласно заключению экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу N 318-к, у Потерпевший N 1 после травмы 19 сентября 2013 года зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма с параорбитальным (распространяющемся на оба века) кровоподтеком слева, раной лобной области слева, оскольчатым вдавленным переломом чешуи левой височной кости, распространяющимся на большое крыло основной кости, переломом верхней стенки левой орбиты, с распространением на чешую лобной кости и вовлечением стенок лобной пазухи, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральным кровоизлиянием (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции левой лобной и височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием (под паутинную оболочку головного мозга), зонами (очагами) ушиба вещества головного мозга, расположенными в левой лобной, левой височной доле, правой лобной доле, левосторонним гемосинусом (скопление крови к левой верхнечелюстной пазухе, левой половине лобной пазухи, левой половине решетчатой пазухи и ячейках левого сосцевидного отростка). Комплекс повреждений головы у Потерпевший N 1 сформирован по механизму тупой травмы, мог возникнуть от неоднократных (не менее трех) травматических воздействий (ударов) тупым предметом (ами), которым могла быть рука (руки), сжатая в кулак, является опасным для жизни, непосредственно создающим угрозу для жизни пострадавшего, и расценивается как тяжкий вред здоровью. В соответствии с п.13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, в связи с чем оценка степени тяжести каждого отдельного повреждения головы у Потерпевший N 1, не производилась (т.4 л.д.28-57).
Из медицинской карты на имя Потерпевший N 1 из Волосовской ЦРБ. представленной экспертам, усматривается, что при поступлении в больницу у него помимо установленных телесных повреждений, отмечается наличие запаха алкоголя изо рта (т.4 л.д.36).
Судебная коллегия считает, что исследованные экспертами медицинские документы на имя Потерпевший N 1 подлежали предоставлению экспертам для проведения экспертизы, как полученные следственным путем, в установленном порядке, надлежаще оформленные и достаточные.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 277, у Кузьмина С.В. на момент обращения за медицинской помощью 20.09.2013 года были установлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей области левого предплечья с наличием отека и гематомы; ушиб мягких тканей области левого лучевого сустава с наличием гематомы в проекции левой лопатки, без нарушения функции сустава; ушиб в области левой нижней конечности с наличием отека. Все указанные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их сущностью, в том числе, от ударов руками и твердыми тупыми предметами. Имевшиеся у Кузьмина С.В. повреждения не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному признаку, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.4 л.д.139-143).
Судебная коллегия считает приведенные выше экспертные заключения допустимыми доказательствами, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, полученные в соответствии с требованиями закона. Использованные при проведении экспертиз медицинские документы, как в отношении подсудимого Кузьмина С.В., так и в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 получены органом следствия в установленном законом порядке.
Из дела следует, что по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, эксперты с учетом своей квалификации и специализации уточнили и дополнили выводы проведенной по делу первичной судебно-медицинской экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в результате непосредственного освидетельствования потерпевшего и подсудимого, тщательного исследования медицинских документов в отношении каждого из них, а также материалов уголовного дела. Судебная коллегия считает, что исследованные заключения являются обоснованными, мотивированными, научно аргументированными, как выполненные высококвалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судебной коллегией не установлено.
Изложенные в заключениях выводы были в полном объеме подтверждены в ходе судебного заседания экспертами ФИО28 (т.14 л.д.189-192) и ФИО29 (т.14 л.д.204-216), участвовавшими в производстве экспертиз, каждым из экспертов даны подробные разъяснения по сделанным заключениям. Также эксперты пояснили, что представленный для проведения экспертных исследований объем документов был достаточен для дачи заключений.
Не влияют на выводы судебной коллегии о достоверности и допустимости медицинских заключений показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 осматривавшего потерпевшего Потерпевший N 1 19.09.2013 года при поступлении последнего в больницу. Свидетель выразил несогласие с описанием повреждений, установленных у Потерпевший N 1 судебно-медицинскими экспертами и врачами городской больницы N, пояснив, что диагноз "сотрясение головного мозга" Потерпевший N 1 им был поставлен на основании жалоб ФИО32. Также пояснил, что у него (Беруашвили) были подозрения на перелом верхнего края левой орбиты, но так как он не врач-рентгенолог, и обследование Потерпевший N 1 с использованием компьютерного томографа не производилось, по причине отсутствия такого оборудования, то данный диагноз он поставил под вопросом (т.14 л.д.217-221).
Показания свидетеля ФИО12 судебная коллегия признает допустимыми и относимыми, однако ввиду явно выраженной позиции свидетеля как врача, направленной на отстаивание правильности выставленного им диагноза, несмотря на кратковременность нахождения потерпевшего Потерпевший N 1 на лечении в ГБУЗ ЛО "<адрес>" - в период с 19 по 20 сентября 2013 года, считает их необъективными, данными без учета всех медицинских документов.
Как усматривается из протоколов выемки, свидетель Свидетель N 1 добровольно выдала карту памяти (электронный носитель информации), содержащую видеозапись событий, имевших место 19.09.2013 года в <адрес>, бильярдный кий и пять фотографий Потерпевший N 1 (т.6 л.д.11-15, 74-77).
Согласно протоколу осмотра карты памяти (электронного носителя информации) типа "SD", в нем подробно отражены в письменном виде события, установленные при чтении карты с использованием картридера, отражено воспроизведение записи с видеокамеры продолжительностью 12 минут 34 секунды, после просмотра которой, видеозапись была скопирована на диск (т.6 л.д.16-23).
Указанные карта памяти с видеозаписью событий имевших место 19.09.2013 года и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.24).
Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи усматривается, что на ней зафиксированы обстоятельства произошедшего 19.09.2013 года. Виден участок, на котором находятся согнутые столбики, видно как происходит разговор между Кузьминым С.В. и Свидетель N 3, как Кузьмин наносит Свидетель N 3 удар рукой и Свидетель N 3 поворачивается и отходит, Кузьмин, чуть пройдя за ним, уходит с другими мужчинами, находящимися на площадке. Из здания выходят еще люди, видна какая-то потасовка. Слышен громкий крик "бей! мочи!" и из здания выбегает Потерпевший N 1 с бильярдным кием в руках и нападает на Кузьмина С.В., наносит ему удар кием, Кузьмин С.В. начинает убегать от Потерпевший N 1, они отбегают в сторону от находящихся возле здания людей. Также видно, как из здания выбегает Свидетель N 1 со шваброй в руках, бежит к ФИО32 с Кузьминым, которые в это время перетягивают кий другу у друга, как Кузьмин С.В. наносит ответный удар ФИО32 после того, как Потерпевший N 1 первым ударил его кулаком в голову. Видно, что до этого момента ФИО1 только удерживал бильярдный кий, препятствуя ФИО32 наносить ему удары кием, а также защищаясь от ударов, которые ему наносит шваброй Свидетель N 1 Затем к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 присоединяется Свидетель N 2, который помогает Потерпевший N 1 вырвать бильярдный кий, удерживаемый Кузьминым С.В. В это время подбегает неизвестный мужчина в кофте с рукавами красного цвета, пытается помочь Кузьмину С.В. выдернуть кий, наносит один удар в голову Потерпевший N 1 и тот падает, кий в это время остается у Кузьмина С.В. Видно как ФИО32 поднимается, поворачивается спиной к Кузьмину, начинает идти и в это время Кузьмин С.В. наносит Потерпевший N 1 удар кием по спине, отчего ФИО32 падает. Свидетель N 1 в это время наносит Кузьмину удары шваброй, и продолжает наносить их, даже когда Свидетель N 2 уводит ФИО32 с места происшествия.
Указанные обстоятельства происшедшего, действия участников конфликта подробно отражены в протоколе дополнительного осмотра карты памяти с видеозаписью, произведенного с участием специалиста, и приложенной к нему покадровой распечатки с видеозаписи событий от 19.09.2013 года. В протоколе зафиксировано расположение камеры - на расстоянии примерно третьего этажа здания, видеозапись ведется со звуком. Зафиксирован передний план, на котором видна грунтовая площадка, в конце которой в землю врыты семь металлических труб длиной около 1 метра, каждая из этих труб наклонена к земле примерно на 35-40 градусов, расположение за данной площадкой стоянки для автомобилей. На видеозаписи зафиксировано движение через автомобильную стоянку, потом через грунтовую площадку в сторону видеокамеры двух женщин - Свидетель N 1 и ФИО19 Зафиксировано появление на записи Кузьмина С.В., к которому подходят трое мужчин, они стоят, разговаривают, чуть позже к ним подходит Свидетель N 3, здоровается с каждым за руку, они общаются. Также зафиксирована жестикуляция Кузьмина С.В. во время разговора с Свидетель N 3, нанесение им последнему удара ладонью правой руки по лицу, после чего Свидетель N 3 отходит от Кузьмина в сторону, а Кузьмин с группой мужчин проходит вперед по площадке. Зафиксировано как к данной группе выходит мужчина среднего возраста, разговаривает на повышенных тонах с Кузьминым и другими мужчинами, спорит, хватает руками, конфликт перерастает в потасовку. В протоколе также отражено, что в это время видеокамера направляется на кроны деревьев, растущих недалеко от здания, из которого производится видеосъемка и через краткое время камера вновь направляется на площадку перед зданием, где продолжается драка. Зафиксировано как с криком выбегает Потерпевший N 1 с бильярдным кием в руках, ударяет ФИО1 кием, тот бежит от Потерпевший N 1 в сторону строения у автомобильной стоянки, ФИО32 бежит за ним. Кроме того зафиксировано как двое неизвестных мужчин сцепились между собой, один из них наносит другому удар в челюсть, отчего мужчина падает и остается лежать. В это же время Кузьмин С.В. с Потерпевший N 1 пытаются вырвать друг у друга бильярдный кий, к ним подбегает Свидетель N 1 со шваброй в руках. Зафиксировано, как ФИО32 пытается нанести удар рукой в голову Кузьмину, но промахивается, потом Кузьмин и ФИО32 наносят друг другу несколько ударов руками по корпусу, а находящийся рядом Свидетель N 2 пытается остановить Кузьмина, выдернуть кий. Также зафиксировано вмешательство в происходящее неизвестного мужчины в кофте с красными рукавами, нанесение этим мужчиной одного удара в область головы Потерпевший N 1, от которого ФИО32 падает, кий остается у Кузьмина С.В. Дальше зафиксировано как ФИО32 поднимается с земли, делает несколько шагов в сторону, повернувшись спиной к Кузьмину С.В., а тот в это время наносит удар кием в верхнюю часть спины ФИО32, отчего последний падает лицом вниз. В это время Свидетель N 1 пытается нанести Кузьмину удары шваброй, от которых он уворачивается. Потом зафиксировано как Свидетель N 2 помогает Потерпевший N 1 подняться с земли, уводит его (т.6 л.д.25-50).
Допрошенные по делу свидетели после просмотра видеозаписи в судебном заседании, отдельно каждый пояснили, какие конкретно события и с какого места наблюдали. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 подтвердили свое присутствие на видеозаписи, и с учетом ее просмотра уточнили данные ими показания.
Несмотря на то, что на просмотренной видеозаписи не видно свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, указанное по мнению судебной коллегии не влияет на достоверность данных ими в судебном заседании показаний, поскольку каждый из них пояснил откуда наблюдал все происшедшее либо какую-то его часть, вне зависимости от зоны охвата произведенной видеозаписи, в том числе и с учетом ее поворота в процессе записи.
Из исследованного протокола осмотра предметов следует, что выданный Свидетель N 1 бильярдный кий имеет общую длину 1562 мм, изготовлен из материала стилизованного под дерево, состоит из нижней части (турняка) и верхней части (шафта), соединенных при помощи стыка цилиндрической формы, видимая часть которого изготовлена из желтого металла. Также из протокола видно, что на пяти фотоизображениях Потерпевший N 1 видны имеющиеся на его лице повреждения и медицинская повязка в лобной области (т.6 л.д.78-83).
Указанные бильярдный кий и пять фотографий признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.6 л.д.84).
Из протокола осмотра телефонных соединений абонентского номера N, который использовался Кузьминым С.В., в том числе в 2013 году, следует, что абонент 19 сентября 2013 года с 18 часов 52 минуты по 19 часов 56 минут находился в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> N 28 ПМЖКХ, то есть в непосредственной близости от <адрес> литер "Д" по <адрес> в <адрес>, и в указанный период времени в 19 часов 23 минуты с телефонного номера Кузьмина С.В. был произведен исходящий вызов на телефонный N, принадлежащий свидетелю Свидетель N 3, находившемуся в зоне охвата той же базой станции, и которому в 19 часов 23 минуты поступил входящий вызов от абонентского номера N, используемого Кузьминым С.В. (т.6 л.д.164-166, 177, 186-188).
Согласно сведениям из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, а также копии свидетельства о государственной регистрации права, здание по адресу: <адрес>, состоящее из трех этажей, принадлежит на праве собственности Свидетель N 6 - сестре Потерпевший N 1 (т.5 л.д.117, т.7 л.д.87-101, 102-103).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.
Согласно показаниям Кузьмина С.В., он ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал факта нанесения им одного удара Свидетель N 3
Как следует из материалов уголовного дела, заявления от Свидетель N 3 с просьбой о привлечении Кузьмина С.В. к ответственности не поступало, обвинение Кузьмину в этом не предъявлялось.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедших событий, усматривается, что в момент, когда Потерпевший N 1 выбегает с кием из здания, Свидетель N 3 никто и ничто не угрожает: никто не наносит ему ударов и не совершает иных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе жизни и здоровью Свидетель N 3.
Свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО10 и ФИО15 при исследовании в судебном заседании видеозаписи, указали суду на кадры, где потерпевший Потерпевший N 1, выбегая из здания с бильярдным кием в руках, тут же наносит им удар Кузьмину С.В.
Судебная коллегия, просмотрев видеозапись, убедилась в правильности указанных свидетелями кадров, на которых отчетливо видно как Потерпевший N 1 бежит вслед за убегающим Кузьминым С.В. и наносит тому удары кием по спине, а затем и кулаком по голове.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он преследовал Кузьмина С.В. с бильярдным кием в руках в целях защиты Свидетель N 3, судебная коллегия считает их недостоверными, выраженно противоречащими установленному по делу.
Судебная коллегия считает установленным, что причиной возникновения конфликта явилось установление по указанию Кузьмина С.В. ограждения в виде столбиков на территории возле здания, принадлежащего сестре ФИО32.
Версия суда первой инстанции о самооборонительном характере действий потерпевшего Потерпевший N 1 не соответствует установленному по делу, выдвинута самим судом и является несостоятельной, поскольку потерпевший ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял о самооборонительных действиях. Кроме того, как усматривается из показаний допрошенных по делу лиц и просмотренной видеозаписи, ФИО52. до нападения на Кузьмина С.В. находился в своем офисе внутри здания, ему никто и ничем не угрожал, в его адрес никем не было высказано каких-либо угроз, тем более о применении к нему какого-либо физического насилия.
Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании отрицал, что наносил удары Кузьмину С.В., что находившийся у него в руках бильярдный кий никакой угрозы для Кузьмина С.В. не представлял, а взял кий с собой, так как думал, что существовала какая-то угроза чьей-то жизни и здоровью, так как на улице все кричали, было много людей, Свидетель N 3 уже лежал на земле.
Вместе с тем, показания Потерпевший N 1 опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и видеозаписью событий, из которой видно, что перед тем как выбежать на улицу ФИО32 спрашивал у Свидетель N 1 "нет ли биты", а получив отрицательный ответ, побежал на улицу с бильярдным кием, при этом выбегая на улицу, громко кричал "бей! мочи!", сразу нанес удар кием Кузьмину С.В., а когда тот стал убегать от него, последовал за ним, продолжая наносить удары.
При этом из дальнейшей видеозаписи событий следует, что за Потерпевший N 1 из здания выбегает его гражданская супруга Свидетель N 1 со шваброй в руках, бежит за ФИО32 и Кузьминым и начинает наносить шваброй удары ФИО1, от которых тот уворачивается, пытается закрыться от них; Кузьмин С.В. наносит ответный удар потерпевшему только после того, как Потерпевший N 1 первым ударил его кулаком в голову, до этого момента Кузьмин С.В. лишь удерживает бильярдный кий, препятствуя потерпевшему наносить ему им удары, а также защищаясь от ударов, которые ему в то же самое время наносит шваброй Свидетель N 1; затем к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 присоединяется Свидетель N 2, который помогает Потерпевший N 1 вырывать бильярдный кий, удерживаемый Кузьминым С.В., а Свидетель N 1 продолжает наносить удары шваброй Кузьмину С.В. даже после того, как Потерпевший N 1 с помощью свидетеля Свидетель N 2 уходит с места конфликта.
В тот момент, когда Кузьмин С.В. нанес Потерпевший N 1 удар бильярдным кием по спине, посягательство на Кузьмина С.В. еще не было окончено в связи с активными действиями Свидетель N 1 в отношении Кузьмина С.В., при этом последний не нанес ей ни одного удара, а только лишь уворачивался от ее ударов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе имевшего место конфликта оба участника - и Потерпевший N 1 и Кузьмин С.В. получили телесные повреждения.
Оценивая совокупность указанных факторов, судебная коллегия считает, что для Кузьмина С.В. действия напавшего на него Потерпевший N 1 были неожиданными, учитывая обстановку, способ посягательства, размеры и конфигурацию предмета, примененного ФИО32 при нападении, и считает, что у Кузьмина С.В., безусловно, имелись основания опасаться действий ФИО32, как несущих угрозу для его (Кузьмина) жизни и здоровья в момент их совершения.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств - неожиданности и интенсивности нападения, быстроты произошедшего, эмоционального состояния Потерпевший N 1, высказывании им намерения "бей, мочи" и применение им бильярдного кия, а также нападение в то же самое время и второго лица - Свидетель N 1 со шваброй, у Кузьмина не имелось возможности объективно оценить степень и характер нападения на него, как не имелось и возможности определить момент прекращения на него нападения.
В силу же ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Судебная коллегия учитывает, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Как установлено судебной коллегией при просмотре видеозаписи, в момент нанесения Кузьминым С.В. удара кием по спине Потерпевший N 1 посягательство на Кузьмина С.В. еще не было окончено в связи с активными действиями в отношении него Свидетель N 1, что исключало для Кузьмина С.В. возможность определения окончания в отношении него нападения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененные Кузьминым С.В. в ходе происшедшего средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, и в действиях Кузьмина С.В. имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.
Указание в обвинении Кузьмина С.В. о совершении им преступления в группе с неустановленным мужчиной, поскольку действия Кузьмина С.В, и неустановленного соучастника, как каждого в отдельности, так и вместе, носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий в отношении потерпевшего свидетельствует о единстве их умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим установленному по делу.
Вменение Кузьмину С.В. совершения преступления группой лиц не основано на доказательствах, поскольку личность неустановленного мужчины, который также наносил удары Потерпевший N 1, не выяснена, мотивы его поведения не установлены, к уголовной ответственности он не привлечен, его связь с Кузьминым С.В. не доказана, в связи с чем, он не может нести юридическую ответственность за действия этого лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает Кузьмина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, с оправданием его на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
В связи с оправданием Кузьмина С.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.
Также в связи с оправданием Кузьмина С.В., заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и материального ущерба в размере 33758 рублей 56 копеек (т.12 л.д.175-177), о возмещении процессуальных издержек в размере 110 000 рублей (т.13 л.д.107-108) подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая в соответствие со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым:
- бильярдный кий, возвратить Потерпевший N 1 по принадлежности;
- карту памяти с видеозаписью и диск с видеозаписью, пять фотоизображений Потерпевший N 1, сведения от операторов сотовой связи о соединениях между абонентами в пяти конвертах - хранить при уголовном деле.
Судебная коллегия считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Довод жалобы на неправомерность действий следователя ФИО26 по предоставлению в суд несуществующих документов при подаче ходатайства о мере пресечения в отношении Кузьмина С.В., не подлежит рассмотрению при вынесении настоящего судебного решения, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения иным судом в самостоятельном судебном заседании.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что показания на предварительном следствии были даны Кузьминым С.В. под давлением со стороны сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу всем участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с вынесением по ним обоснованных решений.
Использование потерпевшим Потерпевший N 1 предоставленного ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, в данном случае при ответах на вопросы защиты Кузьмина С.В., не дает оснований для вывода о невозможности реализации стороной защиты права допроса потерпевшего.
Назначение уголовного дела к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим такое назначение при отсутствии мотивированного ходатайства об этом.
Заявленный стороной защиты в судебном заседании отвод прокурору, был рассмотрен судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонен с надлежащей его мотивацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928-30, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года в отношении КУЗЬМИНА Сергея Владимировича - отменить.
КУЗЬМИНА Сергея Владимировича признать невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, оправдав его на основании ст.37 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, о материального ущерба в размере 33758 рублей 56 копеек, о возмещении процессуальных издержек в размере 110 000 рублей - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- бильярдный кий, возвратить Потерпевший N 1 по принадлежности;
- карту памяти с видеозаписью и диск с видеозаписью, пять фотоизображений Потерпевший N 1, сведения от операторов сотовой связи о соединениях между абонентами в пяти конвертах - хранить при уголовном деле.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Кузьминым С.В. право на реабилитацию.
Апелляционные жалобы адвоката Шабаевой О.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО31ВА. - оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка