Постановление Иркутского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-1021/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1021/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого Матвеева Д.О. - адвоката Поповой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Матвеева Д.О. и его защитника - адвоката Добротина С.Н. на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, которым
Матвеев Денис Ордоевич, (данные изъяты) судимый Качугским районным судом Иркутской области:
1) 3 апреля 2019 года по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 14 августа 2019 года;
2) 30 декабря 2019 года по ст. 116.1, 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок в 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
3) 23 января 2020 года по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2019 года), к исправительным работам на срок в 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23 января 2020 года в виде 8 месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Матвееву Д.О. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до поступления в колонию-поселение.
Срок наказания постановлено исчислять со дня поступления в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установила:
приговором суда Матвеев Д.О. признан виновным и осуждён за совершение 27 февраля 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут в п. Качуг Иркутской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением закона, а именно, неверно оценены доказательства. Указывает, что во всех показаниях потерпевшая Г. поясняла, что вышла из дома в час дня, чтобы успеть в школу отдать задания ребёнка в промежутке между уроками. Поскольку он знает, что дорога от дома Г. до школы занимает примерно 5 минут, и в этот промежуток времени, как говорит Г., у неё выдернули пакет, он делает вывод, что это было в начале второго часа. Указывает, что в тот момент он был в следственном отделе с сожительницей К., где находился с 13 до 14 часов, что подтверждают свидетели Ф. и К. Отмечает, что дорога от следственного отдела до места, где проживает Г. и находится школа N 2, занимает не меньше 30-40 минут, в связи с чем он физически не мог оказаться на месте преступления в то время, которое указывает потерпевшая Г.. Недоумевает, почему суд не принял во внимание то время, которое Г. проходила после ограбления, сходив в школу N 2 отдать задания ребёнка, в магазин, который находится не близко, рассказать продавцу о хищении кошелька и взять продукты в долг, и только вернувшись домой и рассказав мужу о случившемся, вызвала полицию. Обращает внимание на своё незнание того, что Г. пойдет в школу N 2 и что у неё в пакете будут деньги. Указывает, что в судебном заседании 17 декабря 2019 года К. давала правдивые показания, однако в связи с тем, что 13 января 2020 года он переехал от неё жить к своему отцу, 20 января 2020 года последняя грозилась его посадить, а в судебном заседании 21 января 2020 года изменила свои показания, оговорив его. Предполагает, что поскольку Г. и К. - соседи, то они могли обсуждать предстоящий суд и показания К., так как последняя хотела его посадить. Обращает внимание на то, что 21 января 2020 года К. не вызывали в суд, так как ранее, 17 декабря 2019 года, она уже дала показания, а на все следующие суды 07 и 19 февраля 2020 года К. и Г. приходили вместе. Указывает о заинтересованности К., поскольку в случае его оправдания её бы привлекли к ответственности за дачу ложных показаний, а ранее её уже привлекали за ложные показания. Обращает внимание на то, что К. поясняла, что после следственного отдела он пошел в сторону моста через реку Лену, при том, что логичнее было бы сказать, что он пошел в центр п. Качуга, который находится в стороне моста, в связи с чем предполагает, что она так сказала намеренно, зная, что на той стороне реки живет Г. и там похитили кошелек. Опровергает показания К. о том, что он якобы пришел домой в состоянии опьянения, и что в его кармане она обнаружила деньги в размере одной тысячи и сто рублевые купюры в сумме, которую указывала Г., поскольку, если бы он был в состоянии опьянения, то откуда бы у него были бы деньги. Считает показания К. нелогичными и необоснованными. Также недоумевает, почему всех свидетелей с его стороны опросили только спустя полгода, когда они уже не помнили тот день 27 февраля 2019 года, тогда как если бы их опросили сразу, то они подтвердили бы его алиби. Полагает, что следствие не предоставило никаких доказательств, всё обвинение построено только на показаниях Г. и К. Просит приговор суда отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Добротин С.Н. считает, что приговор в отношении осуждённого Матвеева Д.О. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Отмечает, что давая оценку показаниям Г., суд сослался на то, что Г. прямо указала на Матвеева Д.О. как на лицо, совершившее преступление, не установив каких-либо оснований для его оговора ею. Кроме того, суд указал, что Г. не утверждает категорично, что нападение на неё произошло до 14 часов и, учитывая, что сообщение в полицию поступило в 14 часов 50 минут, то время совершения преступления могло быть после 14 часов 27 февраля 2019 года. Однако, данный вывод суда, по его мнению, противоречит другим доказательствам по делу. Так, согласно предъявленному обвинению Матвеев Д.О. 27 февраля 2019 года в период с 13 час до 14 часов 50 минут совершил открытое хищение имущества Г.. Потерпевшая Г. в ходе всего проведенного дознания, при допросах, очных ставках и в суде утверждала, что она пошла в школу отнести работу её ребенка к 13 часам 10 минутам, и нападение на неё произошло именно за несколько минут до этого. Время она указывала точно, так как работу могла передать только на перемене между первой и второй сменой в школе, а указанная перемена проходит с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут. И в судебном заседании после допроса всех свидетелей и оглашения документов, спустя почти год после событий, стала говорить, что у нее появились сомнения по времени совершения преступления. В судебном заседании ранее, при допросе свидетеля - учителя С., Г. утверждала, что после преступления именно в этот период времени принесла и передала работу С., которая в свою очередь пояснила, что вообще не помнит событий, связанных с общением с Г.. Свидетель Ф. суду показал, что в период примерно с 13 до 14 часов 27 февраля 2019 года он лично отбирал объяснения у Матвеева Д.О. в здании следственного комитета в п. Качуг и примерно через 30 минут - час ему позвонил оперуполномоченный В. и стал интересоваться, не видел ли он Матвеева Д.О. Ф. указал на время ухода Матвеева из следственного отдела. Согласно исследованной справке из Следственного комитета на рабочем компьютере Ф. зафиксировано время опроса Матвеева Д.О и К., которые опрашивались с 13 часов 49 минут до 14 часов 45 минут, с уточнением, что время на компьютере идет с опережением на 1 час, то есть опросы происходили с 12 часов 49 минут до 13 часов 45 минут. Матвеев Д. суду показал, что не совершал указанного преступления, так как в то время, которое указывала потерпевшая, он находился в другом месте. В подтверждение своей невиновности Матвеев при первом же допросе дознавателю сообщил о лицах, которые его видели по пути домой в тот день. Однако уголовное дело было приостановлено на длительные сроки и свидетели стороны защиты были допрошены по истечении полугода с того момента, как о них было заявлено. При допросах они подтвердили, что видели Матвеева Д.О., рассчитывались за него в автобусе, общались с ним, но в виду давности событий не смогли назвать точные дату и время. Эти же обстоятельства они пояснили и в суде. Кроме того в судебном заседании было установлено, что Г. видела Матвеева до происшествия один раз, однако, несмотря на это, опознания Матвеева в установленном законом порядке произведено не было, он был доставлен в отдел полиции и просто "сведен лицом к лицу" с Г.. Полагает, что также суд не учел достаточно большую отдаленность места происшествия от места расположения следственного отдела п. Качуг и просто невозможность добраться туда Матвеевым Д.О. в кротчайшие сроки. Обращает внимание, что в приговор заложены показания сожительницы Матвеева Д. - К., которая неоднократно меняла их в ходе дознания и судебного заседания, а также явно имеет личную неприязнь к Матвееву Д. Указывает, что кроме того суд не учёл описание одежды нападавшего, сделанное Г., которое явно не соответствовало одежде Матвеева в тот день. Она указала на обувь Матвеева, в которой тот якобы был, на месте происшествия был обнаружен след обуви, который оставлен не обувью Матвеева Д.О., найденные на месте происшествия банковские карты и кошелек не исследовались на предмет наличия на них каких-либо следов возможного преступника, а весь обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшей, которые также по времени явно свидетельствуют о совершении данного преступления другим человеком, возможно, просто внешне схожим с Матвеевым Д.О. Кроме того отмечает, что по пояснениям потерпевшей, она сообщила о происшествии спустя длительное время в связи с тем, что первоначально сходила в школу, передала работу ребенка, затем сходила в магазин, сделала покупки, поговорила с продавцом, вернулась домой, дождалась мужа и только после этого обратилась в полицию. Указывает, что свидетель И. в ходе судебного заседания также не смог подтвердить, что видел Матвеева Д. неподалеку от места происшествия в тот день, а после оглашения его показаний пояснил, что не подтверждает их, так как дата была указана ему дознавателем в соответствии с графиком его работы на то время, а не с его слов. Считает, что при вынесении приговора не были учтены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Качугского районного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Матвеева Д.О. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фомицкий С.К. просит отказать в их удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Матвеева Д.О. - адвокат Попова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме, прокурор Ненахова И.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Матвеева Д.О. в совершении преступления, за которое он осуждён при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в подтверждение вывода о совершении Матвеевым Д.О. открытого хищения имущества Г. суд обоснованно учёл совокупность доказательств, свидетельствующих об этом.
Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей, стабильно утверждавшей о том, что 27 февраля 2019 года Матвеев Д.О. выхватил из её руки пакет с кошельком, в котором находились деньги в сумме 1 500 рублей, открыто похитив их.
Суд обоснованно не нашел оснований для недоверия показаниям Г., приняв во внимание её сообщение в отдел полиции в 14 часов 50 минут 27 февраля 2019 года, в котором последняя сразу же указала на совершение именно Матвеевым Д.О. открытого хищения её имущества, а также то, что после совершенного в отношении неё преступления она сразу сообщила об этом мужу Г.А. и продавцу магазина М., работникам полиции Б. и В., которые стали осуществлять розыскные мероприятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшей Г., из которых следует, что Матвеева Д.О. она ранее знала, как знакомого своего мужа; после того, как выхватил из её руки пакет с кошельком, тот крикнул, что Саня ему должен; на допросе в полиции Матвеев Д.О. признался в хищении, сказал, что потратил деньги, просил прощения.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Матвеева Д.О. потерпевшей, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о невозможности совершения Матвеевым Д.О. грабежа в период, на который указывает Г., были предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, приняв во внимание исследованные в ходе судебного следствия показания следователя (данные изъяты) Ф. и данные справки руководителя МСО о времени опроса К. и Матвеева Д.О., и возможность нахождения осужденного 27 февраля 2019 года в период с 13 до 13 часов 45 минут в указанном отделе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что время совершения преступления может быть и после 14 часов 27 февраля 2019 года, учитывая, что потерпевшая не утверждала категорично о совершении в отношении неё преступления до 14 часов, а также о поступлении сообщения в отдел полиции в 14 часов 50 минут.
Суждения осуждённого и его защитника о времени, которое потерпевшая должна была затратить на дорогу в школу, а после хищения для похода в школу, магазин и к себе домой, а также о времени, которое понадобилось бы ему для прибытия к месту хищения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, носящими характер предположений, которые не могут быть приняты во внимание, как и утверждения Матвеева Д.О. о том, что он не мог знать, что Г. пойдет в школу с пакетом, в котором будут находиться деньги.
В совокупность доказательств, подтверждающих виновность Матвеева Д.О. в совершении грабежа, суд обоснованно включил показания свидетеля К., данные в судебном заседании 21 января 2020 года о том, что после ухода из следственного отдела Матвеев Д.О. пошел в сторону моста через р. Лена, вернулся домой вечером в состоянии опьянения, рассказал ей, что похитил деньги у Г.
Суд обоснованно не нашел оснований для недоверия данным показаниям свидетеля, при этом дал надлежащую оценку предыдущим показаниям К. о том, что она была с Матвеевым дома, приняв во внимание не только пояснения свидетеля об оказанном на неё воздействии со стороны Матвеева Д.О. с целью дачи таких показаний, но и данные судебных решений о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении К.
Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела и исследованные доказательства не содержат сведений о том, что последняя имела повод для оговора Матвеева Л.О., а также о наличии между К. и Г. договоренности об этом. Оснований для вывода о нелогичности и необоснованности показаний К., как на то указывает осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В подтверждение показаний потерпевшей и указанного свидетеля, суд обоснованно учел иные доказательства: показания свидетеля Г.А. о том, что в тот день жена пришла домой испуганная и рассказала, что Матвеев Д. в проходе между улицами Маяковского и Ленская выдернул из её руки пакет, в котором были деньги; свидетеля М. о том, что в тот день в магазин приходила Г., которая была напугана и сказала, что Матвеев Д. вырвал у неё из рук кошелек; свидетелей Б. и В. о том, что в феврале 2019 года поступило телефонное сообщение о грабеже на ул. Ленская в п. Качуг, в составе следственно-оперативной группы они приехали домой к Г., которая рассказала, что Матвеев Д. выхватил у неё пакет с кошельком и убежал, крикнув, что её муж должен ему деньги, показывала место совершения хищения и место, где были обнаружены её банковские карты, по месту проживания Матвеева Д. никого дома не оказалось, последний также долго не брал трубку телефона, а затем ответила К., которая сказала, что не знает, где тот находится, они заезжали к Я., который сказал, что не видел сына и не знает, где тот, а К. пояснила, что была с Матвеевым Д. в центре п. Качуг, после чего тот куда-то ушел; показания свидетеля И. о том, что о том, что О. сообщил ему о грабеже, совершенном Матвеевым Д., и в этот день он видел последнего вблизи места преступления; показания свидетелей Т. и Ф. о том, что сотрудник полиции В. в тот день искал Матвеева Д.О.; данные осмотров места происшествия, проверки показаний Г. на месте, где Матвеев Д.О. выхватил у неё пакет с кошельком.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что всё обвинение построено только на показаниях потерпевшей Г. и свидетеля К., как на то указывают осуждённый и его защитник, не имеется.
Ссылка стороны защиты на то, что допрос свидетелей по делу производился спустя длительное время после преступления, не свидетельствует о наличии у Матвеева Д.О. алиби. Оснований полагать о причастности к совершенному преступлению иного лица, как на то указано в апелляционных доводах, не имеется.
Исследовав с участием сторон представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, признав совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для вывода суда о виновности осуждённого.
Учитывая изложенное, апелляционные доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия вследствие неисследованности найденных на месте происшествия банковских карт и кошелька на предмет наличия на них следов преступника, расстояния от следственного отдела до места преступления, одежды, в которой находился Матвеев Д.О. в тот день, непроведения опознания потерпевшей Матвеева Д.О., расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Несмотря на утверждения стороны защиты, правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил, надлежаще оценил и факт обнаружения на месте преступления следа обуви, не совпадающей со следами обуви, изъятой у Матвеева Д.О.
Выводы суда мотивированы, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции, они не содержат каких-либо предположений, основаны на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля И., который, вопреки утверждениям адвоката, подтвердил суду, что мог сообщить Куриленко о том, что видел Матвеева Д.О. вблизи места совершения грабежа.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Вопреки апелляционным доводам, принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Матвеевым Д.О. совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Оснований для оправдания Матвеева Д.О., о чем просит сторона защиты, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Матвеева Д.О., квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела следует, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений (поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению), в присутствии потерпевшей, а значит открыто, осознавая характер своих действий, помимо воли Г. завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав.
Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Признав Матвеева Д.О. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осуждённого и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных по личности Матвеева Д.О., его активной позиции в ходе судебного разбирательства.
Наказание Матвееву Д.О. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, поэтому является справедливым.
Определяя вид и размер наказания Матвееву Д.О., суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, полные данные по характеристике личности Матвеева Д.О., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих таковое, к которым отнёс наличие у осуждаемого малолетних детей, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного Матвееву Д.О. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии по делу оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы со ссылкой на обстоятельства, которые отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как и с суждениями о необходимости назначения Матвееву Д.О. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Матвееву Д.О. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колони-поселении. Время содержания под стражей осуждённого в качестве меры пресечения зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
Апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Качугского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года в отношении Матвеева Дениса Ордоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Матвеева Д.О. и его защитника - адвоката Добротина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка