Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1021/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1021/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Попове В.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2018 года.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2018 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное А.А. наказание исчисляется с 3 сентября 2018 года, и в настоящее время последним отбыто более 2/3 его срока.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственными основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства послужили заключения администрации исправительного учреждения и заключение по результатам психологического обследования, согласно которым не рекомендуется его условно-досрочное освобождение. Осужденный настаивает, что вышеуказанные заключения являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что с момента начала отбывания наказания он имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Поясняет, что в судебном заседании председательствующий судья указал о том, что справка о трудоустройстве осужденного имеет нарушения, в связи с чем, по мнению А.А., суд и отказал в удовлетворении ходатайства об УДО. Отмечает, что администрация исправительной колонии не способствует в трудоустройстве осужденных, т.е. бездействует. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о несостоятельности её доводов и законности вынесенного постановления.
Проверив материалы отдельного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Из представленных материалов следует, что А.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 2 поощрения и не имел взысканий, характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, обращая внимание на то, что по заключению психолога условно-досрочное освобождение осужденного признано не целесообразным.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, администрация места отбывания наказания не поддержала ходатайство А.А., указывая на нецелесообразность его условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности поведения последнего, согласно заключению специалиста-психолога условно-досрочное освобождение данного осужденного по результатам психологического обследования признано не целесообразным (л.д. 27), осужденный состоит на профилактическом учете учреждения как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, совет воспитателей отряда не поддержал ходатайство осужденного (л.д. 28).
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства А.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии взысканий и другие данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Суждение осужденного о необоснованности заключения психолога нельзя признать состоятельным, поскольку оно объективно ни чем не подтверждено. Вместе с тем, данное заключение дано специалистом в области психологии и в пределах его компетенции, основано на результатах психодиагностического обследования осужденного и ее выводы подробно мотивированы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства исключительно ввиду несоответствия требований представленной им справки о трудоустройстве являются необоснованными, поскольку в основу отказа в удовлетворении ходатайства осужденного положена совокупность иных оснований.
При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А., "ДАТА" года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
