Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года №22-1021/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-1021/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Кавыева С.Р. на постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
- от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кавыева С.Р.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого
1. 24 марта 2011 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года условное осуждение отменено, Кавыев С.Р. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
1. 8 августа 2012 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 9 октября 2015 года;
1. 11 мая 2016 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
1. 20 октября 2016 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
1. 22 февраля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом.
- от 1 сентября 2020 года, которым с Кавыева С.Р. взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Марковой И.В., участвовавшей в деле по назначению суда, в размере 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Кавыева С.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах осуждённый Кавыев С.Р. просит постановления суда отменить, находя их незаконными. По мнению осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, суд не учел его отношение к труду, активное участие в жизни отряда, отсутствие действующих взысканий, а также мнение прокурора об удовлетворении ходатайства. Вопреки его воле суд назначил ему адвоката, от которого он отказался, и взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда защитника.
Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что из содержания направленной ему городским судом расписки он понял о возможности отказаться от адвоката, если он не желает оплачивать услуги последнего. В защитнике он не нуждался в принципе, поэтому указал в расписке об отказе от его услуг по причинам материального характера, как требовалось.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что вопрос об оплате труда адвоката связан с рассмотрением ходатайства осуждённого о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, обжалуемые постановления вынесены судом в совещательной комнате в один день по результатам единого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит возможным объединить апелляционные жалобы в одном производстве.
Ходатайство Кавыева С.Р. судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом верно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.
Требования ст. 10 УК РФ, в её конституционно-правовом истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, судом не нарушены.
Суд обоснованно указал, что в уголовный закон не вносилось изменений, которые могли бы повлиять на положение Кавыева С.Р. как лица, отбывающего наказание.
При этом суд обсудил возможность применения положений Федеральных законов N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года об изменении категории тяжести преступлений по приговору от 24 марта 2011 года и привел основания, по которым они не подлежат применению.
Назначенное по приговорам от 24 марта 2011 года и 8 августа 2012 года наказание Кавыев С.Р. отбыл. Следовательно, положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о смягчении наказания к нему не могут быть применены, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Об этом верно указано в постановлении суда первой инстанции. Изменений, исключающих судимости заявителя или трансформирующих их правовые последствия, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, положение Кавыева С.Р., как лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость (имевшего судимость на момент совершения нового преступления), не улучшено.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не связан с оценкой поведения осужденного в период отбывания наказания. Суд проверяет только наличие изменений в уголовном законе, затрагивающих его нормы, примененные ранее в делах осужденного, и улучшающих положение последнего. При этом суд не связан мнением сторон, в том числе участвующего в деле прокурора.
По этим основаниям постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кавыева С.Р. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, содержание направленной судом Кавыеву С.Р. расписки с разъяснением права на защиту не позволяет сделать вывод о том, что осужденному была понятна возможность назначения ему адвоката судом с последующим взысканием соответствующих процессуальных издержек даже при отказе от услуг последнего по причинам материального характера (л.д. 44). Ничто в настоящем деле не позволяет опровергнуть заявление Кавыева С.Р. об отказе от услуг адвоката в принципе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление об оплате труда адвоката подлежащим изменению с освобождением осужденного Кавыева С.Р. от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кавыева С.Р. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения.
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 года об оплате труда адвоката Марковой И.В. за защиту интересовосужденного Кавыева С.Р. в размере 2750 рублей изменить, освободить Кавыева С.Р. от оплаты настоящих процессуальных издержек в полном объеме, приняв их на счет государства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-228/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка