Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1021/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1021/2020
Судья Гаджиев Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного Кадиева А.К. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тагировой Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кадиева на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Кадиев Абубакар Курбанович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания <дата>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания 1 год лишения свободы в колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
Кадиев признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Примерно в 2012 г. Кадиев у мусорных баков <адрес> г. Махачкалы приобрел пистолет с 8 патронами, являющиеся боевым нарезным огнестрельным оружием самодельного изготовления и боеприпасами калибра 5,6 мм для стрельбы из "ТОЗ-8", пистолета Марголина и их модификаций. Эти пистолет и патроны он хранил у своего жилища по адресу: г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес>; и при себе до 17 час. <дата>, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у <адрес> по пр-ту И.Шамиля г. Махачкалы.
В апелляционной жалобе Кадиев приговор просит изменить, отмечая, что суд, перечислив обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не указал, по какой причине назначает столь суровое наказание и почему не может быть назначено более мягкое.
В ходе производства по делу он вину признал, раскаялся, оказал содействие дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Эти обстоятельства, а также степень общественной опасности содеянного суд не учел.
Наличие у него судимости в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не исключало возможность назначить ему условное наказание.
В связи с этим осужденный приговор просит изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде ограничения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из дела усматривается, что <дата> дознавателем удовлетворено ходатайство Кадиева о производстве дознания в сокращенной форме.
<дата> Кадиев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Кадиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Кадиева поддержала и его защитник - адвокат Чаллаева М.С.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Кадиев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор, в котором, как того требует ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, дал оценку исследованным в суде доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, правильно квалифицировав действия Кадиева по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Кадиева, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал ненахождение Кадиева на учетах в диспансерах, признание вины, раскаяние в содеянном и его положительную характеристику.
Эти обстоятельства обоснованно позволили суду не назначать Кадиеву дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве обязательных.
Мотивы назначения Кадиеву самого строгого вида наказания, отсутствие оснований для его назначения с применением ст. 73 УК РФ и невозможность назначения менее строгого наказания, несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, в приговоре приведены и являются убедительными.
В этой части суд обоснованно исходил в т.ч. из того, что преступление Кадиев совершил в период непогашенной судимости.
Вид исправительного учреждения Кадиеву - колония общего режима - определен судом правильно.
Вместе с тем суд второй инстанции отмечает, что из дела усматривается, что после личного досмотра Кадиева он сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступления, в частности, место, дату обнаружения оружия и боеприпасов, а также место их последующего хранения. Эти полученные от Кадиева сведения признаны судом достоверными и нашли отражение в приговоре при описании преступления.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, при назначении судом наказания Кадиеву активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.
Кроме того, из приговора видно, что срок отбытия наказания Кадиеву суд исчислил с <дата> и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время его нахождения под домашним арестом с <дата> по день вынесения приговора в срок лишения свободы.
Однако по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы по правилам данной статьи засчитывается период до дня вступления приговора в законную силу.
При этом в части приведенной в приговоре даты избрания домашнего ареста Кадиеву - <дата> - суд второй инстанции расценивает, что указание на 2019 г. является явной технической опечаткой, главным образом с учетом того, что настоящее уголовное дело возбуждено <дата>
Из дела также усматривается, что Кадиев задержан в качестве подозреваемого <дата>, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана <дата>
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Соответственно, под стражей Кадиев находился и <дата>
Вопреки названным требования закона, дата задержания Кадиева во внимание судом при зачете в срок лишения свободы не принята.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) и является основанием для изменения приговора, смягчения наказания и изменения периодов начала исчисления срока отбывания наказания и его зачета.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Кадиева А.К. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Кадиева Абубакара Курбановича изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Кадиева А.К. расследованию преступления.
Смягчить назначенное Кадиеву А.К. наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Кадиева А.К. под стражей с 20 по <дата> и с 19 марта по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом с 22 февраля по <дата> - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания Кадиеву А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с <дата>
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
