Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1021/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В., Макарова А.В.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Иванова О.В.,
его защитника - адвоката Смакаева Р.Р.,
потерпевшего Б. А.Н.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова О.А., адвокатов Смакаева Р.Р. и Журавлевой Э.Ш. в защиту интересов осужденного Иванова О.В., потерпевшего Б. А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., выступления осужденного Иванова О.В., его защитника - адвоката Смакаева Р.Р., потерпевшего Б. А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, мнение прокурораПохилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 года
Иванов Олег Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванов О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление Ивановым О.В. было совершено <дата> года примерно в <данные изъяты> в фойе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Б. А.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Э.Ш. в защиту интересов осужденного Иванова О.В. выражает свое несогласие с приговором суда в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел полное признание вины ее подзащитным, явку с повинной, раскаяние в содеянном, судебное заседание было проведено в особом порядке. Считает вынесенный приговор несправедливым, так как назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. В судебном заседании потерпевший Б. А.Н. сообщил, что Иванов О.В. неоднократно принес ему свои извинения и возместил причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, более никаких претензий он к Иванову О.В. не имеет и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший также не возражал против того, что Иванов О.В. давая показания, в судебном заседании пояснил, что именно потерпевший спровоцировал его своим аморальным поведением на совершение преступления. Кроме того, осужденный имеет на иждивении <данные изъяты>. С учетом перечисленных обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает исправление ее подзащитного, и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначению наказания в отношении ее подзащитного с применением ст.73 УК РФ. Изоляция Иванова О.В. от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Просит приговор изменить, назначив наказание в отношении Иванова О.В. с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. А.Н. не согласен с приговором в части назначенного Иванову О.В. наказания в виде лишения свободы. Считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению на условный срок. В приговоре не учтена его позиция как потерпевшего относительно меры и вида наказания в отношении подсудимого. Считает, что условная судимость будет достаточной мерой, чтобы предотвратить совершение Ивановым О.В. любых новых преступлений, а за то, что он совершил в отношении него, он его простил. Неизлечимых травм ему не причинено, моральный вред ему возмещен, и он не желает, чтобы <данные изъяты>. Обжалуемый приговор является явно несправедливым и чрезмерно жестким по отношению к Иванову О.В. и к его семье. В настоящее время <данные изъяты>. Он бы искренне не хотел, чтобы из-за этого нелепого конфликта, инициаторами которого были они оба, наступили такие серьезные последствия для семьи Ивановых. Никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, простил его, они с ним помирились, и он просит для Иванова О.В. более гуманное наказание, не связанное с его реальной изоляцией от общества, от семьи и ребенка. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов О.В. считает приговор суровым и не соответствующим содеянному. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее писал явку с повинной, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, свою вину осознал, непосредственно после совершения преступления принес свои извинения потерпевшему. Позже в полном объеме возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевший претензий к нему не имеет, просил суд не лишать его свободы. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, изменив на не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту интересов осужденного Иванова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. На взгляд защиты, приговором не приняты во внимание следующий обстоятельства: в приговоре не нашло оценки то обстоятельство, что Иванов О.В. является <данные изъяты><данные изъяты>. Иванов О.В. еще до вынесения приговора помирился с потерпевшим Б. А.Н., полностью загладил причиненный вред, компенсировал моральный вред, никаких необратимых последствий для здоровья потерпевшего не наступило. По мнению потерпевшего, меры наказания в виде условного лишения свободы было бы вполне достаточно для достижения целей наказания. По мнению защиты, по своему виду и размеру наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный Иванов О.В. имеет ряд смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с определением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту интересов осужденного Иванова О.В. указывает о нарушении судом при разрешении по делу судьбы гражданского иска, заявленного потерпевшим в судебном заседании. В обжалуемом приговоре указано, что гражданский иск по делу не заявлен. По мнению защиты, сохранение приговора в таком виде может вызвать правовую неопределенность в вопросе о возможности подачи нового иска со стороны потерпевшего о компенсации морального вреда, но уже в рамках гражданского судопроизводства, в котором тот будет вправе заявлять повторно те же самые исковые требования, ссылаясь на обстоятельства не разъяснения ему последствий отказа от иска и отсутствия в приговоре сведений о ранее разрешенном гражданском иске. Просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указание о том, что производство по ранее заявленному иску Б. А.Н. необходимо прекратить в связи с добровольным заглаживанием вреда и его соответствующим отказом от иска.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвокатов и потерпевшего государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов дела, Иванов О.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Иванов О.В. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также указал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что названное ходатайство Иванова О.В. было поддержано всеми участниками процесса, суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением всех условий назначения и рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Иванова О.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на представленных письменных материалах дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому его действия по ч.1 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания Иванову О.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения к Иванову О.В. положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания не связанного лишения свободы, в том числе и с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен Иванову О.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Смакаева Р.Р. о допущенных судом нарушениях закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, потерпевший Б. А.Н. обратился с иском о взыскании с Иванова О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Потерпевший Б. А.Н. был признан гражданским истцом, ему разъяснены права гражданского истца в судебном заседании, предусмотренные ст.44 УПК РФ (<данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания(<данные изъяты>) потерпевший - гражданский истец Б. А.Н. от гражданского иска отказался, поскольку подсудимый Иванов О.В. выплатил ему сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, которую он считает достаточной.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Однако суд решение о прекращении производства по гражданскому иску не принял, указав в приговоре о том, что гражданский иск по делу не заявлен, что противоречит требованиям ст.44 УПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения гражданского иска.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 года в отношении Иванова Олега Витальевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Смакаева Р.Р.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Б. А.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова О.В., адвоката Смакаева Р.Р. и Журавлевой Э.Ш. в защиту его интересов осужденного Иванова О.В., потерпевшего Б. А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.В. Антохин
А.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
