Определение Костромского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1021/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1021/2020
17 ноября 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи Н. Е. Назаровой,
судей: А. Н. Андриянова и Г. В. Воронцовой,
при секретаре В. Ю. Краснухине,
с участием: прокурора К. С. Силановой,
потерпевшего А.Н.С.,
осужденного А. Р. Виноградова (по ВКС),
защитника - адвоката А. С. Смирнова,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитников А. В. Буцукина и А. С. Смирнова на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25 сентября 2020 года.
которым
Виноградов Александр Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, не судимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
взят под стражу в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении,
срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта день за полтора.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего А.Н.С - взыскано с осуждённого 28 955, 03 рубля в счёт компенсации материального вреда и 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела; выступления осуждённого и защитника, поддержавших жалобы; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд
установил:
А. Р. Виноградов признан виновным в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в ночь на 15 ноября 2019 года, управляя на 81 км а/д "Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово" в Вохомском районе Костромской области - в направлении с. Павино, в состоянии алкогольного опьянения личным легковым автомобилем "Митсубиси Каризма НВ 1,6", нарушив требования пунктов 2,7, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), перевозя в салоне не пристёгнутых штатными ремнями безопасности пассажиров А.А.С. (1998 г.р.), Н.А.К. (2003 г.р.), О.С.Б. (1998 г.р.) и Д.Р.В. (2003 г.р.), двигаясь в повороте дороги, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал безопасную для этого скорость и не учёл дорожные условия, вследствие чего не справился с его управлением, допустил занос на полосу встречного движения с опрокидыванием в левый кювет.
В результате этого все перечисленные пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и причинившие их здоровью тяжкий вред, а потерпевший А.А.С.. погиб, скончавшись в больнице от многочисленных травм тела и внутренних органов.
В апелляционных жалобах защитники осуждённого - адвокат А.В. Буцукин (по назначению), А. С. Смирнов (по соглашению) и сам осуждённый А. Р. Виноградов, не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, находят приговор необоснованно суровым и просят смягчить назначенное ему наказание, применив, в том числе и положения уголовного закона об условном осуждении.
А. Р. Виноградов также просит вдвое снизить компенсацию морального вреда, присужденную потерпевшему А.Н.С. - отцу погибшего.
Адвокат А. С. Смирнов просит признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого ущерба, поскольку до вынесения приговора осуждённый перевёл потерпевшему на банковскую карту 30 000 рублей, снизить соответственно наказание и исключить из приговора взыскание компенсации материального вреда в размере 28 955,03 рубля.
Защитой также оспаривается назначение осуждённому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, находя это решение не мотивированным.
В возражениях потерпевший А.Н.С. и государственный обвинитель Р. М. Иманалиев просят оставить приговор без изменений.
Рассмотрев жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вина осуждённого А. Р. Виноградова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших смерть А.А.С. и причинение тяжкого вреда здоровью остальных перечисленных потерпевших, установлена на основе исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора. Все они получены в установленном законом порядке.
Правилами дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения (п. 2.7) и перевозить пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности (п.2.1.2).
Вести транспортное средство он обязан со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения;
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, показаний самого осуждённого и выживших потерпевших К., Б. и Д.В., показаний сотрудников спецслужб, прибывших на место ДТП, протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, заключений судебных экспертиз, и других следственных действий, при управлении автомобилем в исследуемой дорожной ситуации, А. Р. Виноградов, употребил с друзьями алкоголь (утверждается, что пили пиво), и, двигаясь после этого около 3-х часов ночи на пятой передаче со скоростью около 90-100 км/ч на указанном участке дороги, в повороте зацепил колёсами правую обочину по ходу движения. Попытка выровнять автомобиль привела к левому заносу с полной потерей управления, пересечением проезжей части и опрокидыванием в левый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся и был остановлен придорожной растительностью, получив сильные механические повреждения - восстановлению не подлежит.
Находясь в тот момент в салоне автомобиля, перечисленные пассажиры, будучи не пристёгнутыми ремнями безопасности, ударяясь при переворачиваниях друг о друга и о выступающие части салона, получили подробно описанные в медицинской документации и экспертных заключениях травмы, оказавшись зажатыми внутри автомобиля до приезда сотрудников МЧС и скорой помощи.
Наиболее пострадавший С., извлечённый из автомобиля на ряду с другими, и доставленный в медучреждение в крайне тяжёлом состоянии, через три дня скончался от полученных травм в хирургическом отделении Шарьинской окружной больницы - смерть констатирована 18 ноября 2019 года в 01:04 (т.2 л.д. 50-52).
Освидетельствование осуждённого на предмет алкогольного опьянения в 4:37 15.11.2019, проведённое под видеозапись в соответствии с установленной процедурой, подтвердило, что в момент ДТП он был пьян, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,72 мг/л. Результаты он не оспаривал, на медицинское освидетельствование по этому основанию не направлялся (т.1 л.д.66-67, т.2 л.д. 26).
Дорожные и погодные условия в месте ДТП не были из ряда вон выходящими, они соответствовали времени года, каких-либо существенных затруднений в дорожном движении не создавали и в любом случае в соответствии с п. 10.1 ПДД при выборе скорости должны были учитываться осуждённым в совокупности со своим состоянием и особенностями транспортного средства.
При таких фактических обстоятельствах дела однозначно следует вывод, что это дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенных А. Р. Виноградовым грубых нарушений Правил дорожного движения, и суд дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, какие к тому моменту были установлены при рассмотрении уголовного дела и обоснованно пришёл к справедливому выводу, отвечающему целям уголовной превенции, что наказание должно быть назначено ему в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку убедительных оснований для принятия такого решения не усматривается, как не усматривается и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую либо назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.
В то же время, завершив рассмотрение дела за один день 04 августа 2020 года, и объявив в судебном заседании перерыв, отложив последнее слово подсудимого на 22 сентября 2020 года, суд, продолжив судебное разбирательство, не выяснил у сторон, хотя следовало - не появились ли у них за время столь длительного перерыва новые существенные основания для возобновления судебного следствия.
Поскольку суд этого не сделал, поэтому без его внимания осталось, что в перерыве между судебными заседаниями, осуждённым был добровольно возмещён потерпевшему С. имущественный ущерб вследствие смерти сына, заявленный в иске, на что обоснованно указывает в жалобе защитник Смирнов.
В суде апелляционной инстанции стороны это подробно подтвердили и потерпевший указал на отсутствие в этом притязаний к виновному, поэтому данное обстоятельство в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежало учёту в качестве смягчающего наказание Виноградова обстоятельства, однако по указанной причине районным судом это сделано не было.
Это же касается и гражданского иска потерпевшего в части взыскания компенсации имущественного ущерба в заявленном потерпевшим размере.
На этом основании, суд апелляционной инстанции признаёт добровольное возмещение осужденным указанного имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства и полагает возможным смягчить его, сократив основное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному.
Иных оснований для ещё большего смягчения основного наказания, как и оснований для смягчения дополнительного наказания, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Касательно гражданского иска потерпевшего А.Н.С., из приговора также подлежит исключению указание суда о взыскании в его пользу с осуждённого 28 955 рублей 03 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Что касается вида исправительного учреждения, в котором А. Р. Виноградову надлежит отбывать наказание, оно судом определено правильно.
Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 4 ст. 15 УК РФ внесены соответствующие изменения и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, отнесены к разряду тяжких.
Это касается непосредственно и ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция которой указанным законом также была изменена и наказание по ней установлено от пяти до двенадцати лет лишения свободы.
Поскольку основополагающим фактором при определении вида исправительного учреждения, в условиях введённого законодателем нового уголовно-правового регулирования, является тяжесть преступления, а не форма вины в соответствии с которой ранее все преступления, совершённые по неосторожности признавались преступлениями небольшой и средней тяжести и поэтому вид колонии для отбытия лишения свободы за них определялся по правилам п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, то сейчас лицам, впервые совершившим тяжкие преступления, к которым прямо отнесены отдельные неосторожные деяния, он предписывает отбывать лишение свободы не в колонии-поселении, а только в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и поэтому дополнительной мотивации для принятия такого решения не требуется.
Применительно к размерам компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего С. за причинённые гибелью единственного ребёнка нравственные страдания, с учётом всех обстоятельств дела судебная коллегия находит её не противоречащей разумности и справедливости и отвечающей требованиям ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ.
Решение о её взыскании судом подробно мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.
Иные доводы жалоб, приведённые судом выводы не опровергают и на законность и обоснованность приговора не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вохомского районного суда Костромской области от 25 сентября 2020 года в отношении Виноградова Александра Романовича изменить:
признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением потерпевшему А.Н.С.;
назначенное ему по ч.4 ст. 264 УК РФ основное наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
и исключить из приговора указания суда о взыскании с него в пользу потерпевшего А.Н.С. 28 955 рублей 03 копеек в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого А. Р. Виноградова и его защитников А. В. Буцукина и А. С. Смирнова - без удовлетворения.
Председательствующий: Н. Е. Назарова.
Судьи: А. Н. Андриянов.
Г. В. Воронцова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка