Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1021/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1021/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
потерпевшего К.,
осужденного Желнина М.С.,
защитника - адвоката Шувалова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Смирновой Л.В. и осужденного Желнина М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года в отношении
Желнина М.С., **** ранее судимого:
- 16 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2011 года) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 (два преступления), ч.2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;
- 10 марта 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 22 марта 2017 года по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 20 апреля 2017 года по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной
колонии строгого режима;
- 7 июля 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 13 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира от 7 июля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Желнина М.С. и защитника Шувалова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Трифонова А.В. и потерпевшего К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Желнин М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в краже имущества К.
Преступление совершено в период с 17 часов 17 октября 2019 года по 15 часов 18 октября 2019 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Смирнова Л.В. в интересах осужденного Желнина М.С. выражает несогласие с приговором по основанию чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что Желнин М.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Также защитник указывает, что судом признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и признаны смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности, согласно которым Желнин М.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, добровольная выдача Желниным М.С. сотрудникам полиции части похищенного имущества. Отмечает, что Желнин М.С. не представляет опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По изложенным доводам защитник Смирнова Л.В. просит приговор в отношении Желнина М.С. изменить и снизить меру наказания.
Осужденный Желнин М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину полностью, согласился со всеми обстоятельствами, написал собственноручно явку с повинной, помогал следствию во всех вопросах дела, раскаялся в содеянном и неоднократно просил прощения у потерпевшего за нехороший поступок, который его простил, иск не подавал по причине его трудного финансового положения. Просит Желнин М.С. проявить к нему снисхождение, применить положения ч.2 ст.61 и ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и по совокупности приговоров снизить срок наказания до минимально возможного, а также согласно ст.80 УК РФ назначить ему принудительные работы, чтобы он почувствовал, как трудно всё даётся и смог постепенно возместить потерпевшему ущерб от похищенного имущества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Желнин М.С., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Желнин М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно признал виновным Желнина М.С. по предъявленному обвинению и квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Желнину М.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Желнин М.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется удовлетворительно.
Ходатайство Желнина М.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ.
Довод защитника Смирновой Л.В. о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.
Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего не является обязательным для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и не является безусловным основаниям для смягчения осужденному назначенного наказания.
Довод осужденного о трудном финансовом положении не снижает общественную опасность совершенного им преступления.
Из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 года следует, что судом выяснялся вопрос относительно возмещения осужденным причиненного вреда потерпевшему, и Желнин М.С. пояснил о частичной добровольной выдаче и возврате потерпевшему ботинок, приставки и сковородки. Потерпевший К. подтвердил, что ему возвращено указанное имущество, поэтому суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Желнина М.С., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, Желнина М.С., судом признаны - явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Желнин М.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Поскольку в действиях Желнина М.С. содержится опасный рецидив преступлений, судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Желнину М.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Желнину М.С. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Желнину М.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ст.70 УК РФ.
При этом отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом Желнину М.С. признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также для применения положений ст.73 УК РФ, так как в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Желнину М.С. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания
его чрезмерно суровым и вследствие этого, явно несправедливым, отсутствуют.
Судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Что касается довода осужденного о назначении согласно ст.80 УК РФ принудительных работ, то вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, а является предметом рассмотрения суда по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, при наличии ходатайства, поданного в порядке ч.5 ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Смирновой Л.В. и осужденного Желнина М.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Желнина М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Желнина М.С. и защитника Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
