Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1021/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1021/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.
при секретаре: Собенниковой А.В.
с участием прокурора: Корнева А.Г.
осужденного: Титова Ю.В.
адвокатов: Лапердина В.А. и Печерского А.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Титова Ю.В., адвокатов Лапердина В.А. и Печерского А.И., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г., которым
Титов Ю.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, ранее судимый:
4 марта 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 января 2017 года освобождённого по отбытию наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.161УК РФ (по факту хищения шапки, принадлежащей Ж.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение часов, принадлежащих Ж.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ножа, принадлежащего Ж.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения перчаток, принадлежащих Ж.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.309 УК РФ (по факту принуждения Ю. к даче ложных показаний) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ (по факту похищения Ю.) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Титова Ю.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Титов Ю.В. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания Титову Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Титова Ю.В. под стражей с 26 ноября 2018 года до 11 октября 2019 года, а также с 3 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Титова Ю.В. под домашним арестом с 12 октября 2019 года до 2 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Титова Ю.В. и адвокатов Лапердина В.А. и Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Титов признан виновным в том, что он в один из дней мая 2018 года, находясь в помещении бутика без номера в торговом центре "<...>", расположенного по адресу <...>, открыто похитил с прилавка вязаную шапку стоимостью 140 рублей, принадлежащую Ж.
Кроме того, в один из дней августа 2018 года Титов Ю.В. там же открыто с прилавка пытался похитить наручные часы стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Ж., однако его действия были пресечены потерпевшим.
Кроме того, в один из дней сентября 2018 года Титов Ю.В. по вышеуказанному адресу открыто похитил складной нож стоимостью 170 рублей, принадлежащий Ж.
После этого, в один из дней сентября 2018 года Титов Ю.В. там же открыто с прилавка похитил пару мужских перчаток стоимостью 280 рублей, принадлежащих Ж.
24 ноября 2018 года Титов Ю.В. совместно с У. и Б. по адресу: <...>, ул.<...>, <...>, принуждали Ю., который был признан потерпевшим по уголовному делу по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, к даче ложных показаний с целью освобождения Э. от уголовной ответственности, в ходе чего У. применил в отношении Ю. насилие и угрожал убийством, а Титов и неустановленное лицо Б., высказали в адрес Ю. требования изменить показания в отношении У. и Э.
После этого, Титов Ю.В., У. и Б. с целью похищения посадили Ю. в автомашину, и поехали в сторону <...> Республики Бурятия с целью незаконного удержания Ю. в неустановленном месте и его принуждения к даче заведомо ложных показаний. По пути следования Титов Ю.В. и У. высказывали Ю. требования изменить показания, изобличающие У. и Э. в совершении преступления в отношении Ю. Однако в <...> автомашина, в которой находились вышеуказанные лица, была остановлена сотрудниками ГИБДД и Ю. освобожден. При этом, неустановленное лицо У. подошел к припаркованному возле <...> автомобилю ГИБДД и высказал в адрес Ю. требование изменить показания, изобличающие его и Э. в совершенном в отношении Ю. преступлении.
Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Приговор в отношении него постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, противоречит разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также правоприменительной практике ЕСПЧ.
В ходе следствия допущены нарушения, влекущие за собой признание доказательств недопустимыми в части его осуждения по 4 эпизодам по ст. 161 УК РФ.
Так, осмотр места происшествия проведен дознавателем Ц. в нарушение ст.ст.164, 176, ч.6 ст.177 УПК РФ без понятых, с участием супруги потерпевшего Ж. - Х. и без участия представителя организации, где арендовал торговое место Ж.
Кроме того, титульный лист протокола(т.1 л.д.139-144) в нарушение закона не подписан ни кем из участников осмотра. На фототаблице видно, что за прилавком присутствуют иные лица, которые в протоколе не указаны.
Вывод суда о том, что Х. дала согласие на проведение осмотра, необоснован, т.к. это в протоколе не указано. Кроме того, Х. не имела права давать согласие на производство осмотра, т.к. потерпевшей не являлась, ее личность следователем не была установлена.
Помимо этого, дознаватель Ц. нарушила требования закона при приеме заявлений от Ж.(т.1 л.д.112), поскольку данное заявление не отвечает требованиям ст.141 УПК РФ.
Подписи в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса(т.2 л.д.22-23, 24-26) не принадлежат Ж., т.к. отличаются от его подписи в копии паспорта, что суд не проверил.
Потерпевший Ж. является заинтересованным лицом, его показания не подтверждены другими доказательствами, в том числе накладными и другими документами о наличии товара и его стоимости, в связи с чем не могли быть признаны судом достоверными.
Суд необоснованно отказал в допросе сотрудников налоговых органов, которые могли бы пояснить вел ли Ж. надлежащих бухгалтерский учет, имеются ли сведения о приобретении товаров, т.к. ведение бухгалтерского учета в соответствии с законом обязательно.
Кроме того, в судебном заседании Ж. показал, что вещи он, т.е. Титов, брал в долг, который в последующем отказался вернуть, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грабежа.
Показания Ж. в суде не соответствуют его показаниям в ходе предварительного расследования. При этом, в суде потерпевший пояснил, что не видел, как он, т.е. Титов, взял нож и перчатки, вследствие чего с учетом стоимости похищенного, в его действиях отсутствует состав преступления.
Приговор судом постановлен с нарушением ст.297 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, показания свидетелей в приговоре приведены неверно.
Не установлены все значимые по делу обстоятельства, что повлекло предъявление ему необоснованного обвинения и вынесение незаконного приговора.
Его вина в похищении Ю. и принуждению его к даче ложных показаний не доказана исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц - В и У, поскольку он намерений увезти Ю. и удерживать его до суда, не высказывал, сговора на это с У. и Т. у него не было, не слышал он таких угроз и не видел применения насилия со стороны Усова.
В ходе следствия ему незаконно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями В и У
Показания в ходе предварительного следствия свидетелей В(т.2 л.д.49-52) и У(т.2 л.д.57-60) вызывают сомнение, поскольку они полностью идентичны, что свидетельствует о их фальсификации.
В судебном заседании данные свидетели свои показания не подтвердили, а свидетель У пояснил, что подпись в протоколе ему не принадлежит. Однако в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы суд незаконно отказал.
Вывод суда о том, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В и У также необоснован, поскольку в судебном заседании Ю. не подтвердил свои показания о том, что ему угрожали удерживать в неустановленном месте до суда, т.к. это было его предположением, в связи с чем данные показания необходимо признать недопустимым доказательством на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Показания Ю. и свидетелей А имеют между собой существенные противоречия, что судебной оценки не получило.
Также в материалах дела имеются показания свидетеля У(т.1 л.д.106-107), которые в суде не исследовались. Вместе с тем, данные показания соответствуют показаниям сотрудников ГИБДД Ю. и Ц о том, что У. вез Ю. в отдел полиции.
Кроме того, сами показания Ю. также имеют существенные противоречия.
Так, в показаниях от 24 ноября 2018 г. Ю. говорил, что насилие к нему применял только У., который и высказывал угрозы. В последующем Ю. изменил свои показания.
При этом еще до опознания по фотографиям Ю. называл фамилию Л, в связи с чем имеются основания считать протоколы опознания недопустимым доказательством.
Кроме того, его опознание проведено с нарушением закона, поскольку на момент опознания по фотографиям он находился в ИВС и мог быть лично представлен для опознания.
Также в ходе опознания потерпевший не указал по каким приметам опознал лиц, совершивших похищение.
Ю. состоит на учете в наркологическом центре, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. В судебном заседании установлено, что Ю. не понимает значение некоторых слов(в частности слова "агрессия"). Свидетель У в суде показал, что в день совершения преступления он и Ю. употребляли спиртное и наркотики, однако в его ходатайстве о назначении по делу в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы суд необоснованно отказал. Вместе с тем, указанные факты ставят под сомнение показание потерпевшего.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.207, 213, 233, 238, 244,247, т.2. л.д.1, 7) Ю. неоднократно менял свои показания, не поясняя при этом каким образом он должен изменить показания.
В судебном заседании государственный обвинитель, оказывая давление на потерпевшего, задавал ему наводящие вопросы, на что судья не реагировал.
При постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что он совместно с У. и Т. требовал от Ю. отказаться от показаний в совершении хищения принадлежащих Ю. денежных средств, т.е. к даче ложных показаний.
Считает, что показания Ю. дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, т.к. Ю. содержался в камере для административно-задержанных, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, данная справка получена с нарушением закона.
Ю., как следует из показаний всех допрошенных лиц, в машину сел добровольно, насилия к нему не применялось, в машине его никто не удерживал.
Выводы суда о том, что Ю. был похищен им по предварительному сговору с У. и Т., также не подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А, которые в последующем от своих показаний отказались, в связи с чем уголовное преследование по ст.126 УК РФ в отношении него подлежит прекращению.
В ходе предварительного расследования(т.1 л.д.50) следователь необоснованно уголовное дело в отношении У. и Т. выделил в отдельное производство, что повлияло на объективность рассмотрения уголовного дела в отношении него.
Кроме того, в материалах дела не содержится копий материалов, о чем указал следователь в своем постановлении.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заверенная следователем копия постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что с 7 февраля по 1 марта 2019 г. уголовное преследование в отношение него по ст.126 УК РФ осуществлялось незаконно.
Уголовное дело возбуждено следователем на основании рапорта от 25 ноября 2018 г.(т.1 л.д.108-111), составленного с нарушением, что влечет за собой признание возбуждения уголовного дела незаконным.
В ходе судебного заседания три раза менялись государственные обвинители - 24 января, 19 февраля и 27 февраля 2020 г., однако это не оглашалось, и ему не было дано право заявить отвод.
Несмотря на многочисленные нарушения, в том числе то, что описание обстоятельств совершенного преступления не содержит сведений об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, что нарушает его право на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о возвращении уголовного дела прокурору.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Лапердин В.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона.
Как следует из содержания предъявленного обвинения иобвинительного заключения Титов совместно с У. и Т. 24ноября 2018 года похитили Ю.
По мнению защитника, описание обстоятельств совершенного преступления не содержит сведений об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, что нарушает право на защиту Титова.
В нарушение ст. 252 УПК РФ суд взял на себя ответственность, изменив обвинение.
Протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями УПК РФ без собственника Ж., участие супруги потерпевшего в производстве данного следственного действия ни чем не подтверждено.
Заявление Ж. от 27.11 2018 года без указания места проживания является грубым нарушением ст.147 ч.7 УПК РФ.
Постановление о признании потерпевшим и протокол допроса в качестве потерпевшего подписаны иным лицом, чему суд оценки не дал.
Адвокат Печерский А.И. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указал, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации назначенного Титову наказания и безосновательно отказано в применении положений статей 64,73 УК РФ, в приговоре отсутствуют мотивировки, позволяющие сделать вывод, что добиться исправления Титова возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Лишение свободы в качестве наказания для его подзащитного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Кроме того, Титов осужден по четырем эпизодам грабежей в отношении Ж.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Титова по данным эпизодам основаны только на показаниях Ж. При этом суд не дал оценки следующим обстоятельствам.
Ж. обратился с жалобой о противоправных действиях Титова и подал заявление только после истечения 6 месяцев после "профилактической беседы" с сотрудниками полиции, что дает основание сомневаться в добровольности и объективности его позиции.
Показания Ж., данные им в ходе следствия, не соответствуют озвученным в суде, противоречия в ходе судебного заседания не устранены, что существенно влияет на квалификацию инкриминируемых Титову преступлений.
Так, Ж. показал в суде пояснил, что не видел момент, когда Титов взял нож и перчатки, т.к. в это время был занят с другими покупателями. С учетом стоимости ножа - 170 рублей и перчаток - 280 рублей, такие действия являются тайным хищением чужого имущества и не образуют состава преступления, т.к. являются мелким хищением, предусмотренным статьей 7.27 КоАП РФ.
Ж. не представлено ни одного убедительного доказательства, что у него когда-либо имелись в наличии похищенные шапка, нож, часы, перчатки. Следствие не приняло мер для установления свидетелей и очевидцев.
Показания Ж., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеют между собой существенные противоречия, в связи с чем вызывают сомнение в их правдивости.
Вместе с тем, судом необоснованно отказано стороне защиты в допросе сотрудников налоговых органов, которые могли быть пояснить, вел ли Ж. надлежащий бухгалтерский учет, имеются ли сведения о приобретении им товаров, которые, по мнению обвинения, у него похищены Титовым. Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета является обязательным, включая субъектов малого предпринимательства. Сторона защиты не исключает, что нарушение ведения бухгалтерского учета, отсутствие надлежащих документов могло явиться "рычагом давления" со стороны сотрудников полиции и повлиять на позицию Ж., а соответственно на объективность его показаний.
Кроме того, в соответствии со статьей 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является место, время и событие преступления. Эти же сведения в обязательном порядке отражаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Однако обвинение, предъявленное Титову, не конкретизировано, не указано точное время совершения преступлений, что нарушило право Титова на защиту.
Доказательств, подтверждающих причастность Титова к 4 эпизодам грабежей в отношении Ж., не представлено. Поэтому уголовное преследование Титова по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению.
Кроме того, приговором суда Титов признан виновным в принуждении Ю. к даче ложных показаний, сопряженным с угрозой убийством и применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как следует из обвинительного заключения и приговора суда Титов действуя совместно и согласованно с У. и Т., требовал, чтобы Ю. изменил показания изобличающие У. и Э..
Вопреки положениям статей 73 и 171 УПК РФ в тексте обвинения и приговоре не указано, как должен был Ю. изменить показания, к даче каких именно ложных показаний Титов принуждал Ю. Отсутствуют такие сведения и в показаниях Ю.
Суд в приговоре указал, что Титов и Т. присоединились к действиям У. после нанесения последним ударов по ногам Ю. и словесных угроз убийством. Следовательно, по мнению суда, Титов стал требовать от Ю. изменения показаний в пользу Э. только после совершения У. вышепоименованных действий. При этом суд счел, что предварительный сговор между Титовым, У. и Т. отсутствовал. Потерпевший Ю. подтвердил, что Титов какого-либо насилия не применял, словесных угроз не высказывал. При этом он пояснил, что Титов вел себя агрессивно, но не смог пояснить как именно.
В приговоре суда указано, что Титов активные действия в отношении Ю. не совершал, а воспользовался результатами действий У.. Действия Титова, якобы, дополняли действия У., а в чем именно суд не указал. Кроме того, суд без достаточных к тому оснований полагает, что сказанная У. нецензурная фраза является угрозой убийством. При этом Ю. дал показания в отношении Титова в суде под давлением и после наводящих вопросов государственного обвинителя, что суд не пресек.
Суд посчитал, что применение насилия со стороны У., и указанная словесная угроза создавали реальную угрозу жизни Ю., поскольку он испугался численного превосходства и агрессивного поведения У., Титова и Т., что не подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Титов У. не поддерживал, сам каких-либо угроз Ю. не высказывал, насилия к нему не применял. Кроме того, показания Ю. о том, что У. угрожал ему убийством, являются ничем не подтвержденным предположением потерпевшего. Выводы суда о том, что Усов мог совершить убийство Ю. также ничем не подтверждены. Действия Титова в приговоре не конкретизированы.
Показания Ю. в ходе следствия и в суде противоречивы, что свидетельствует о их неискренности.
О том, что на Ю. возможно было оказано давление со стороны сотрудников полиции свидетельствует медицинская справка(т.1 л.д.186) о том, что последний может содержаться в камере административно-задержанных.
Более того, Ю. 24 ноября 2018 г., согласно материалов дела, на медицинское освидетельствование не направляли, уголовное дело по ст.126 УК РФ было возбуждено только 26 ноября 2018 г., что свидетельствует о нелегитимности медицинской справки.
Кроме того, в суде установлено, что Ю. ранее употреблял наркотические средства, что могло сказаться на его психическом состоянии и использоваться сотрудниками полиции, однако суд необоснованно отказал в назначении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы.
В нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Титову обвинения, указав в приговоре о том, что Титов совместно с другими лицами потребовал от Ю. отказаться от показаний, изобличающих Усова и Безрогова в хищении денежных средств и соответственно к даче ложных показаний.
Таким образом, уголовное преследование Титова по части 3 статьи 309 УК РФ подлежит прекращению.
Как следует из показаний Ю., по указанию У. он сел в автомобиль для последующего следования в Закаменский районный суд, где должен был дать показания в пользу Э.. При этом, к Ю. насилия никто не применял, не удерживал.
Выводы суда о том, что Ю. был незаконно захвачен У., Т. и Титовым, предварительно договорившимися об этом, также не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, в суде стороной обвинения доказательств, подтверждающих причастность Титова к похищении Ю. совместно с У. и Т. не представлено, поэтому уголовное преследование Титова по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению.
Кроме того, органом расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению приговора.
Так, т.1 л.д.50 содержится постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 7 февраля 2019 года, согласно которому следователь Ф., руководствуясь частью 1 статьи 155 УПК РФ, из находящегося у него в производстве уголовного дела N 1180181000827365 выделил в отдельное производство материалы уголовного дела, имеющие значение для уголовного дела N 1180181000827372 и N 1180181000827372, частично в копиях и в оригиналах.
Положения части 1 статьи 155 УПК РФ регламентируют выделение материалов уголовного дела в отдельное производство с последующим рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела.
В уголовном деле, поступившем в суд, отсутствуют какие-либо процессуальные решения о возбуждении уголовного дела (дел) по выделенным материалам. Следовательно, уголовное преследование Титова осуществлялось на основании выделенных материалов, а не уголовного дела, как это установлено статьей 20 УПК РФ.
Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору, изменив Титову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель указал, что приговор суда подлежит изменению, поскольку не соответствует принципу справедливости назначенного наказания.
Так, по трем эпизодам открытого хищения имущества у Ж. Титову назначено разное наказание. При этом установлено, что обстоятельства совершения данных преступлений, место и время совершения преступлений, их способ, категория преступлений идентичны, соответственно характер и степень общественной опасности данных преступлений одинаков. Установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены при назначении наказания по всем эпизодам преступлений.
Однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано установление различных сроков наказания в виде лишения свободы по данным эпизодам преступлений.
Более того, назначенные наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ чрезмерно мягки, т.к. при назначении наказаний по эпизодам открытого хищения чужого имущества суд в полном объеме не дал оценку личности Титова, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, судимого за тяжкие преступления против собственности, совершившего данные преступления в период непогашенной судимости, характеризующегося отрицательно, склонного к совершению преступлений, криминально ориентированного, наличию рецидива в его действиях.
Кроме того, решая вопрос о назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161-УК РФ, суд должным образом не учел обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца (пресечение действий Титова самим потерпевшим), указав только на положения ч. 1 ст. 66 УК РФ. К тому же, при определении вида и меры наказания суд наряду с категориями преступлений, относящихся к средней тяжести и особо тяжкого преступления, не учел, что одно из данных преступлений является неоконченным.
Также судом неверно указано обстоятельство, отягчающее наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, как совершение преступления группой лиц. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц.
В установочной части приговора судом неверно указано, что Титов обвиняется по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья" исключен.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора судом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Титова под домашним арестом с 12.10.2019 до 02.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения вязанной шапки Ж., совершено Титовым в мае 2018 года, то есть до введения в действие части 3.4 ст. 72 УК РФ (Федеральный закон N 186-ФЗ от 03.07.2018).
Таким образом, по действующему на момент совершения данного преступления законодательству, одни день домашнего ареста засчитывался за один день лишения свободы. Соответственно, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного.
Просит приговор изменить,
- в резолютивной части указать на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения Титова под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- признать Титова его виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 309 и п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначив наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 309 УК РФ - 3 года лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- изложить отягчающее обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц;
- исключить из вводной части указание на квалифицирующий признак пункт "в" по эпизоду обвинения Титова по факту хищения Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что Титов вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, вывод суда о доказанности виновности Титова по эпизодам в отношении Ж., а также в принуждении к даче Ю. ложных показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Так вина Титова по эпизодам в отношении Ж. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей в бутике на рынке "<...>" в г.Закаменск Республики Бурятия. В мае 2018 года в его бутик зашел Титов, который взял с прилавка и надел себе на голову черную вязаную шапку стоимостью 140 рублей, с которой скрылся несмотря на то, что он потребовал у Титова вернуть шапку или оплатить деньги, на что последний сказал, что отдаст деньги.
В середине августа 2018 года, Титов вновь пришел к нему в бутик, ключами, которые взял на витрине, открыл стеклянный прилавок, откуда без разрешения взял механические часы "<...>" стоимостью 1800 рублей и направился к выходу. Он догнал Титова и отобрал часы.
Примерно 10 сентября 2018 года к нему в бутик вновь пришел Титов, открыл прилавок и стал рассматривать ножи. Титов попросил дать ему нож с условием, что позже он отдаст деньги. Он Титову отказал, тогда последний взял нож стоимостью 170 рублей и вышел из бутика.
Также 17-18 сентября 2018 года к нему в бутик вновь зашел Титов, который стал мерить кожаные перчатки, и попросил дать ему перчатки стоимостью 280 рублей в долг. Он не согласился и предложил Титову приобрести перчатки за деньги. Когда он отвлекся на других покупателей, Титов, взяв перчатки, направился к выходу. Увидев это, он крикнул Титову расплатиться за перчатки, однако Титов, не реагируя на его требования, вышел из бутика.
Свои показания Ж. подтвердил в ходе очной ставки с Титовым.
Кроме того, вина Титова по данным фактам подтверждается справкой о стоимости и количестве похищенного у Ж. имущества, протоколом осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего также установлено, что похищенный товар он закупал на рынке в <...>, счет-фактуры на указанные вещи не брал.
При таких обстоятельствах, оценив всю исследованную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям Ж. не имеется. Как в ходе предварительного расследования и так судебного разбирательства потерпевший давал стабильные показания, изобличая Титова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ранее потерпевший и Титов знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора Титова со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.
При этом, вопреки доводам жалоб, Ж. согласно протокола судебного заседания не пояснял о том, что давал вещи в долг Титову.
Тот факт, что Титов обещал вернуть деньги, но не получив на этом согласие потерпевшего скрылся с похищенным, свидетельствует о совершенном Титовым открытом хищении чужого имущества.
Учитывая то, что оснований сомневаться в достоверности показаний Ж., в том числе и в части стоимости похищенного у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о вызове в судебное заседание сотрудников налоговой инспекции.
Доводы осужденного о том, что подписи в постановлении о признании потерпевшим Ж., протоколе его допроса отличаются от его подписи в паспорте, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов, являются ничем не подтвержденным предположением.
Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как установлено судом, в ходе осмотра принимала участие и дала согласие на проведение осмотра бутика супруга Ж., что не противоречит требованиям закона, поскольку права участников процесса при этом нарушены не были.
Как правильно указал суд, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона и положений ст.177 УПК РФ, протокол осмотра составлен с соблюдением ст.166 УПК РФ. Нарушений, влекущих за собой признание данного доказательства недопустимым, не допущено.
Не допущено органом расследования нарушений и при возбуждении уголовных дел.
Заявление о совершенных Титовым преступлениях потерпевшим подано ... и в тот же день в отношении Титова по вышеуказанным эпизодам в соответствии с требованиями ст.ст.141, 144, 145, 146 УПК РФ возбуждены уголовные дела, которые в последующем соединены в одно производство.
Тот факт, что потерпевший Ж. не обратился с заявлением в правоохранительные органы непосредственно после совершенных в отношение него преступлений, не ставит под сомнение его показания и не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее за собой возбуждение уголовных дел незаконным.
В соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, указанные требования при предъявлении обвинения Титову по эпизодам в отношении Ж., а также при составлении обвинительного заключения выполнены. Данные процессуальные документы составлены с соблюдением положений ст.ст.171, 220 УПК РФ. Не установление точного времени совершения преступлений органом предварительного расследования, учитывая давность произошедших событий, не нарушило право на защиту Титова. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.
Действия Титова квалифицированы правильно:
- по эпизоду хищения вязаной шапки, принадлежащей Ж., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по эпизоду покушения на хищение часов, принадлежащих Ж., по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по эпизоду хищения складного ножа, принадлежащего Ж., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения мужских перчаток, принадлежащих Ж., по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Титова в принуждении Ю. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании Титов вину по данному эпизоду не признал, пояснив, что противоправных действий в отношении Ю. ни он, ни другие лица не совершали, Ю. оказался в их машине, т.к. попросил довезти его из <...> до <...>.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Ю. давал стабильные показания о том, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении У. и Э. по факту открытого хищения у него денег. 24 ноября 2018 г. в доме А в <...> Республики Бурятия, а затем на веранде дома У. в присутствии Титова и Т. нанес ему несколько ударов ногой в область бедра, требуя, чтобы он изменил показания по уголовному делу в пользу Э., чтобы последнего отпустили. При этом, У. также высказал ему угрозу убийством. Титов и Т. поддержали требования У. как в доме, так и в последующем в машине, на которой его повезли в суд в г.Закаменск. В г.Закаменск их машину оставили сотрудники ГИБДД, которые пересадила его в служебную машину. В этот момент к машине подошел У., который вновь стал ему говорить, чтобы он поменял показания.
В ходе предварительного следствия свидетели У и В показали, что действительно 24 ноября 2018 г. к ним домой приехали У., Титов и Т.. Титов и Т. сказали, что им необходимо найти Ю., поскольку он дал показания в отношении Э., которого задержали и заключили под стражу. У. и Т. говорили, что хотят заставить Ю. отказаться от данных им показаний в отношении Безрогова. Затем У., Титов и Т. уехали искать Ю. по селу. В это время Ю. пришел к ним домой. Когда У стал спрашивать у Ю. зачем он дал показания против Э., в дом вошел У., который 3-4 раз пнул Ю. в область бедра. Затем в дом вошли Титов и Т.. После этого, на веранде дома У. и Титов предъявляли претензии Ю. по поводу того, что он дал показания на Э.. Через некоторое время Ю. в сопровождении Т., Л, Титова и У. вышел на улицу.
Из показаний сотрудников ГИБДД Ц и Ю. установлено, что действительно после того, как они оставили автомашину Л и пересадила из нее в свой служебный автомобиль Ю., к ним подошел У., который через открытое окно сказал Ю. дать показания, о которых ему говорили.
Кроме того, вина Титова по данному эпизоду подтверждается копиями постановлений от 20 ноября 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по факту открыто хищения денежных средств у Ю. и признания Ю. потерпевшим; копией протокола допроса Ю. от 20 ноября 2018 г. о том, что Э. и мужчина по кличке "Толстый"(в судебном заседании потерпевший показал, что это кличка У.) в 2016 г. открыто похитил у него деньги в сумме 1500 рублей; копией протокола задержания Э., согласно которому 24 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут он задержан в порядке ст.122 УПК РФ, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова по данному эпизоду.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю. у суда не имелось. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства Ю. давал стабильные показания о причастности Титова к совершенному преступлению, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У и В, данными в ходе предварительного расследования, показаниями Ц и Ю.
Вышеуказанные показания соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Ю. в судебном заседании вел себя адекватно создавшейся обстановки, давал подробные показания, в связи с чем оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего у суда не имелось, поэтому решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Ю. психолого-психиатрической экспертизы является правильным.
Кроме того, в ходе проведенной проверки судом первой инстанции установлено, что свидетели А в ходе предварительного расследования были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений не допущено. При этом, доводы У о том, что подписи на листах 2 и 3 протокола его допроса (т.2 л.д.49-52) ему не принадлежат, им выполнена только подпись на 1 листе протокола, в судебном заседании были опровергнуты показаниями следователя К., пояснившего суду, что свидетели У и В были ознакомлены с содержанием протоколов их допросов, подписали их, замечаний и возражений от них не поступило. При этом свидетель В не отрицала, что подписи в протоколе ее допроса, который по своему содержанию идентичен показаниям У, принадлежат ей. Оценив доводы сторон, суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи У
Учитывая изложенное, отвергая изменение показаний в судебном заседании свидетелей А суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым свидетели У и В в силу дружеских отношений с Титовым и иными лицами, принимавшими участие в совершении преступления, пытаются помочь Титову избежать ответственности за содеянное.
По аналогичным основаниям судом обоснованно признаны недостоверными и показания свидетеля Л
Доводы жалоб о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия У. на принуждение к даче показаний Ю. охватывались умыслом Титова обоснованно отвергнуты судом.
Как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, У., Титов и ТТ. приехали в <...> с целью поговорить с Ю. об изменении показаний, изобличающих У. и Э. в хищении денежных средств. С этой целью У. нанес Ю. удары и угрожал убийством. После этого Титов, осознавая противоправность действий У., а также Т. присоединились к противоправным действиям У. и высказали Ю. требования изменить показания в пользу Э. и У..
О том, что высказанная У. в присутствии Титова и Т. в адрес Ю. угроза в нецензурной форме была воспринята потерпевшим как угроза его жизни и воспринята им реально, Ю. пояснил в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, учитывая численное превосходство и агрессивное поведение Титова и других, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что действия Титова и других лиц была направлены именно на принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, что, вопреки доводам жалоб, нашло свое отражение в описательной и мотивировочной частях приговора. При этом, нарушений ст.307 УПК РФ, которые бы повлияли на законность принятого в этой части судебного решения, судом не допущено, как не вышел суд и за пределы предъявленного Титову обвинения при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований считать, что было нарушено право на защиту Титова, не имеется.
Не допущено нарушений ст.171 и 220 УПК РФ органом предварительного заключения и при вынесении постановления о привлечении Титова в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в части обвинения по ст.309 УК РФ.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Титова по эпизоду в отношении Ю. по ч.3 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Титова состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.
Таким образом, основным элементом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в неволе в другом месте, определенном похитителем. Отсутствие в действиях лица одного из вышеуказанных признаков влечет за собой отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.
По настоящему делу Титов вину по ст.126 УПК РФ не признал.
В ходе предварительного расследования свидетели У и В показали, что в их присутствии У., Титов и Т. обсуждали в присутствии Ю., что увезут последнего и будут удерживать до суда.
Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Ю. показания свидетелей А в этой части не подтвердил. На неоднократные вопросы в ходе судебного следствия(т.5 л.д.117) говорил ли ему кто-нибудь, что его хотят увезти и держать до суда, Ю. пояснил, что такого никто не говорил, и он таких слов не слышал.
Сам Ю. пояснил, что У. ему сказал, что его отвезут в суд, а то, что его хотят держать до суда в неустановленном месте, является его предположением.
Таким образом, показания свидетелей У и В не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а показания Ю., основанные на предположении, в силу п.2 ч.2 ст.75 УК РФ являются недопустимым доказательством.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что У., Титов и Т. заставили Ю. сесть в автомашину, после чего из <...> они привезли Ю. в г.Закаменск, в котором расположен Закаменский районный суд Республики Бурятия, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на принуждение Ю. к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Безрогова и Усова. Однако в г.Закаменск автомашина, в которой находились вышеуказанные лица, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пересадили Ю. служебную автомашину.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что умысел у Титова и иных лиц был направлен на удержание Ю. в неустановленном месте. Действия Титова по доставлению Ю. в <...> охватываются его умыслом на принуждение последнего к даче ложных показаний с целью освобождения от уголовной ответственности У. и Э. по факту открытого хищения денег, в связи с чем дополнительной квалификации действий Титова по ст.126 УК РФ не требуется, поскольку его действия охватываются ч.3 ст.309 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение Титова по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное Титову наказание по совокупности преступлений смягчению.
Показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалоб о незаконности приговора в связи с необходимостью признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления Титова на опознание, медицинской справки в отношении Ю., рассмотрению не подлежат, поскольку данные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, и судом во внимание при постановлении приговора не принимались.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Как видно из материалов дела, установить местонахождение У. и Т. органу предварительного расследования не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем последние были объявлены в розыск.
При таких обстоятельствах, следователь принял законное решение о выделении в отношении них уголовного дела в отдельное производство, что не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования в отношении Титова.
Не допущено органом предварительного расследования нарушений и при выделении уголовного по факту открытого хищения денег у Б.
В соответствии с ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.
Как следует из материалов дела(т.1 л.д.48-50) ... возбуждено уголовное дело N 1180181000827365 но признакам преступления, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ю. в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного следствия установлена причастность Безрогова и Усова к совершению указанного преступления.
25 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 1180181000827372 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, в отношении Усова и неустановленных лиц по факту принуждения Бороденко В.В. к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
4 декабря 2018 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер N 1180181000827365.
Кроме того, 26 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 1180281000627373 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Усова, Бурдуковского и Титова.
Также органом дознания возбуждены уголовные дела по эпизодам в отношении Ж. N 1180181000827375, N 1180181000827376, N 1180181000827377, N 1180181000827378.
27 ноября 2018 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен N 1180181000827375.
29 ноября 2018 г. уголовные дела N 1180281000627373 и N 1180281000627375 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N 1180281000627373.
18 декабря 2018 г. уголовные дела N 1180281000627365 и N 1180281000627373 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 1180281000627365.
В последующем следователь пришел к выводу о необходимости выделения из соединенного уголовного дела уголовного дела в отношении Безрогова в отдельное производство, поскольку Безрогов обвиняется в совершении преступления, которое не связано с деяниями Титова, и выделение уголовного дела в отношении Титова, Усова, Бурдуковского не отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении Безрогова.
Учитывая изложенное, следователь принял решение из уголовного дела N 1180281000627365 выделить материалы уголовного дела N 1180281000627373 в отношении Усова, Бурдуковского и Титова по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1_ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ частично в копиях и в оригиналах, что предусмотрено ч.4 ст.154 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, повторного решения о возбуждения уголовных дел по эпизодам в отношении Ж. и Ю. не требовалось. Выделенное уголовное дело было в последующем принято к производству следователем и предварительное расследование продолжено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы осужденного том, что государственный обвинитель задавал в ходе судебного следствия потерпевшим наводящие вопросы, оказывая на них давление, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что председательствующим по делу были в полном объеме обеспечены права участников процесса на справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон, нарушений не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания 17 декабря 2019 г.(т.5 л.д.33) Титову были разъяснены его права, в том числе право заявить отвод любому из членов состава суда. При этом, отвода государственному обвинителю А., которая принимала участие в судебном заседании, Титовым не заявлялось.
13 января 2020 г. была произведена замена государственного обвинителя А. на Е., о чем председательствующим было объявлено и повторно разъяснено подсудимому его право заявить отвод, которым Титов не воспользовался(т.5 л.д.104).
В последующем А. принимала участие в судебном заседании 24 января 2020 г. и 21 февраля 2020 г., Е. 21 февраля 2020 г., а также с 26 февраля 2020 г. до окончания судебного разбирательства.
При этом, как следует из протокола судебного заседания участникам процесса объявлялось о лицах, явившихся в судебное заседание, однако Титов отводов государственным обвинителям не заявлял, в связи с чем оснований считать, что были нарушены какие-либо права Титова, не имеется.
Не проведение следователем в ходе предварительного расследования очных ставок со свидетелями не нарушило права Титова и не повлияло на законность приговора суда, поскольку в судебном заседании все свидетели были допрошены, и Титову было предоставлено право задать им вопросы, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Титову суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем оснований для усиления назначенного Титову наказания не имеется.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову, суд признал его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него не работающей гражданской супруги, матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи Титова, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Титову, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, в связи с исключением из приговора осуждения Титова по п. "а" ч,2 ст.126 УК РФ, из приговора суда необходимо исключить решение о наличии в действиях Титова опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, а назначенное Титову наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений смягчить.
При этом, в связи с исключением из приговора осуждения Титова по п. "а" ч,2 ст.126 УК РФ, из приговора также подлежит исключению решение о назначении Титову окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч.1 и 309 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титову за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, суд на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления группой лиц.
Доводы государственного обвинителя о том, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой его изменение, поскольку фактически данное обстоятельство судом и признано отягчающим.
Выводы суда о необходимости назначения Титову наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам государственного обвинителя при назначении наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ положения ч.1, 3 ст.66 УК РФ судом применены. Также судом учтены положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Титову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Решение суда о зачете Титову срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, является правильным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению
Так, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Титова под домашним арестом с 12 октября 2019 года до 2 марта 2020 года суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Принимая такое решение, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения вязанной шапки Ж., совершено Титовым в мае 2018 года, то есть до введения в действие части 3.4 ст. 72 УК РФ (Федеральный закон N 186-ФЗ от 03.07.2018).
По действующему на момент совершения данного преступления законодательству, одни день домашнего ареста засчитывался за один день лишения свободы. Соответственно, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного, в связи с чем не могут быть применены, и срок содержания осужденного под домашним арестом необходимо зачесть Титову в срок наказания из расчета один домашнего ареста за один день лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, которые бы повлияли на законность приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 г. в отношении Титова Ю.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Титова Ю.В. по п. "а ч.2 ст.126 УК РФ.
Исключить из приговора решение о признании в действиях Титова Ю.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений.
Исключить из приговора решение о назначении Титову Ю.В. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Титову Ю.В. наказание смягчить:
- по ч.1 ст.161УК РФ (по факту хищения шапки, принадлежащей Ж.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение часов, принадлежащих Ж.) до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ножа, принадлежащего Ж.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения перчаток, принадлежащих Ж.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.309 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову Ю.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора решение о зачете Титову Ю.В. в срок наказания срока нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть Титову Ю.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ... до ... из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Титова Ю.В., адвокатов Лапердина В.А. и Печерского А.И., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
