Постановление Приморского краевого суда от 02 марта 2015 года №22-1021/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-1021/2015
 
г. Владивосток 02 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 293,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года, в связи с приведением в соответствие с новым уголовным законом предыдущего приговора.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы осужденного и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционный суд
установил:
По приговору Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2012 года) ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, в связи с приведением в соответствие с новым уголовным законом предыдущего приговора суда от ... .
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено:
из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года исключено указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по ст. 162 ч. 4 УК РФ (как указано в постановлении) снижено до 13 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, не учел приобщенные им к ходатайству положительные характеристики с места жительства и работы. Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка считает незаконным. Полагает, что суду следовало учесть то, что он нанес один удар потерпевшему неумышленно. Считает, что поскольку он ранее юридически не судим, его наказание не могло превышать 2/3 срока, предусмотренного Особенной частью УК РФ за совершенное им преступление. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, вопросы о смягчении осужденному наказания, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, суд вправе разрешить в порядке исполнения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Эти требования закона не в полном объеме выполнены при рассмотрении ходатайства осужденного.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2012 года) ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Из данного приговора усматривается, что при его постановлении судом учитывалось наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2001 года, которым он осуждался за одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ и за восемь преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Учитывая, что от отбывания наказания по данному приговору ФИО1 освободился 28 февраля 2005 года, а преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ он совершил 14 декабря 2010 года, то есть менее чем через шесть лет после отбытия наказания за тяжкое преступление, суд при постановлении приговора и назначении осужденному наказания учел, что он ранее судим, и что обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года и указал, что постановлением Уссурийского районного суда от 11 апреля 2012 года предыдущий приговор от 09 января 2001 года приведен в соответствие с новым уголовным законом, при этом окончательно назначенное ФИО1 наказание, снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В связи с данным обстоятельством, осужденный просил снизить наказание, назначенное по приговору суда от 01 августа 2011 года, поскольку с учетом произведенного снижения, судимость по приговору от 09 января 2001 года была погашена 28 мая 2010 года, то есть до совершения им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а потому она не должна учитываться в последнем приговоре.
Суд согласился с доводами осужденного и, удовлетворяя его ходатайство, в связи с погашением судимости от 09 января 2001 года, исключил из приговора суда от 01 августа 2011 года отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, в связи с чем, снизил назначенное ФИО1 до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, в силу чего из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 подлежали исключению не только указание на опасный рецидив преступлений, но и ссылка суда на погашенную судимость ФИО1 от 09 января 2001 года, имеющаяся во вводной части приговора, и указание суда, учтенное при назначении наказания о том, что ФИО1 «ранее судим».
Этого судом сделано не было, а потому обжалуемое постановление суда в силу ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по приговору от 01 августа 2011 года в силу ст. 10 УК РФ - смягчению.
Кроме того в резолютивной части обжалуемого постановления подлежит уточнению статья уголовного закона, по которой осужденному снижено наказание - её следует дополнить указанием на п. «в», поскольку суд ошибочно указал только ст. 162 ч. 4 УК РФ.
Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о снижении ему наказания в связи с неумышленным характером его действий, приобщенными им к ходатайству положительными характеристиками и рождением в 2014 году ребенка, отцом которого он является, суд апелляционной инстанции не находит.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд основывает свое решение только на обстоятельствах, существующих на момент совершения преступления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, он не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и не вправе вмешиваться в приговор и решать вопросы о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий и о применении иных правил назначения наказания, если это не вызвано новым уголовным законом.
Доводы осужденного о том, что в связи с исключением опасного рецидива преступлений и отсутствием у него судимости, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, несостоятельны.
В силу ст. 62 ч. 1 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ограничение срока лишения свободы в пределах 2/3, применяется судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а таких обстоятельств в приговоре Хасанского районного суда от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года в связи с изданием нового уголовного закона изменить:
В связи с приведением в соответствие с новым уголовным законом приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 января 2001 года, исключить из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 09 января 2001 года и указание о том, что ФИО1 «ранее судим», в связи с чем, смягчить наказание, назначенное осужденному по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка