Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-10/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Скрылева М.И.,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Плутенкова А.Б.,

защитника - адвоката Эренджиевой И.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Плутенкова А.Б. и Скрылева М.И. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скрылев Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Скрылеву М.И. в срок отбытия лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Плутенков Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденных и их защитников, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скрылев М.И. и Плутенков А.Б. признаны виновными и осуждены за содержание притона и систематическое предоставления помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Плутенков А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении вышеуказанного преступления, при этом судом не учтено, что Скрылев М.И. не участвовал в организации и содержании притона, тогда как в период предварительного расследования на свидетелей по делу было оказано давление в целях оговора осужденных, в силу чего показания свидетелей были получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так же судом не учтено, что Скрылев М.И. ухаживал за больной женщиной и обрел смысл жизни в помощи другим людям, после чего стал отказываться от наркотической зависимости, имеет желание устроиться на работу и создать семью.

Кроме того, обращает внимание, что при производстве обыска понятые были приглашены уже после его начала, при этом утверждает, что один из понятых не является гражданином РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрылев М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на вышеуказанные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В суде первой инстанции Скрылев М.И. и Плутенков А.Б. вину в совершении вышеуказанного преступления не признали, при этом не отрицали факты систематического употребления ими наркотических средств, проживания в жилом помещении по адресу <адрес>, посещения их лицами, употребляющими наркотики, однако помощь в приобретении наркотических средств и их употреблении не оказывали.

Несмотря на позицию осужденных, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-протоколом допроса в качестве подозреваемого Скрылева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, проживал у Плутенкова Алексея в <адрес> в <адрес>, примерно в 2019 году предложил ему приглашать в дом знакомых наркозависимых лиц для употребления наркотиков, предоставляя им необходимые для этого приспособления, получая взамен часть наркотика, с чем Алексей согласился, после чего к ним стали приходить наркозависимые, в том числе Свидетель N 3, Свидетель N 2, женщина по имени Свидетель N 1, и употреблять вместе с ними наркотики, при этом они предоставляли им помещение, шприцы, колбу (фурик), иногда он готовил раствор для инъекций, ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Свидетель N 3, с которым был употреблен метадон, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное употребление наркотика произошло с Свидетель N 2, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ их дома в этих же целях посетила женщина по имени Свидетель N 1 (т.2 л.д. 2-5);

-протоколом допроса в качестве обвиняемого Скрылева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Скрылев М.И. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, но от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 16-18);

-протоколом очной ставки с Свидетель N 1, в ходе которой подозреваемый Скрылев М.И. подтвердил факты предоставления ей в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ помещения и колбы для употребления метадона, приготовление им раствора, совместное употребление наркотика (т.1 л.д. 198-200);

-протоколом очной ставки с Плутенковым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 сообщил, что в дом к Плутенкову Алексею регулярно приходили наркозависимые, в том числе мужчина по имени ФИО6 и девушка по имени Свидетель N 1, и употребляли наркотики, угощая при этом его и Алексея, они им для приготовления раствора предоставляли воду и ложки. Данные показания полностью подтвердил Плутенков А.Б. (т.1 л.д. 204-206);

-протоколом допроса в качестве подозреваемого Плутенкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к нему по месту жительства один раз неделю приходили наркозависимые лица (знакомые ФИО4) с целью употребления наркотиков, которым он предоставлял для этого ложки и специальную посуду, раствор метадона готовил ФИО4, частью раствора угощали его и ФИО4 (т.2 л.д. 76-79);

-протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Плутенков А.Б. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что с 2014 года он употреблял наркотическое средство метадон, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> к знакомым Скрылеву Михаилу по прозвищу "ФИО27" и ФИО5 по прозвищу "ФИО28", у которых, как ему заранее было известно, можно было употребить наркотические средства, на переданные им денежные средства в сумме 1800 рублей ФИО26, уйдя на некоторое время из дома, приобрел метадон, после чего приготовил из него раствор, используя шприцы с ложкой, зажигалку и "фурик", предоставленные ФИО5, затем они все вместе употребили данный наркотик, далее он от них ушел, но был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 150-153);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что подсудимые являются лицами, употребляющими метадон, проживают в <адрес>, куда она, с их согласия, неоднократно приходила в целях употребления наркотиков. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она пришла по указанному адресу, для приобретения наркотика дала 1000 рублей Скрылеву, который на некоторое время ушел из дома, а, вернувшись, приготовил раствор метадона с использованием шприцов, ложки, зажигалки и "фурика", предоставленных Плутенковым, затем они вместе употребили наркотиков, после чего ушла от них, но была задержана сотрудниками полиции на улице;

-показаниями свидетеля ФИО15, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сверток с метадоном, который решилупотребить, для чего примерно в 12 часов 15 минут пришел в <адрес> в <адрес>, где проживают подсудимые, являющиеся наркозависимыми, Плутенков предоставил шприцы, ложку, зажигалку и фурик", а Скрылев приготовил из принесенного им метадона раствор для инъекции, после чего они вместе употребили наркотик, после выхода из дома он был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 158-161, 162-165);

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она проживает по адресу <адрес>, где также в отдельной части дома живет ее дядя Плутенков А.Б., который длительное время употребляет наркотические средства, с ним проживает ФИО4, так же являющейся наркозависимым. Их помещение регулярно посещают наркозависимые лица, совместно с подсудимыми употребляют наркотики, в результате чего некоторые из них умерли от передозировок, посетители оставляли в доме использованные шприцы, иногда ложки с непонятными следами веществ внутри с нагаром (т.1 л.д. 167-169);

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в котором принял участие владелец жилого помещения по имени ФИО5. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты шприцы, вата, пластиковая бутылка с отверстием в нижней части и фольгированной пробкой, стеклянная колба с ватой и остатками вещества темного цвета, о чем был составлен протокол, который все участвующие подписали без замечаний (т.1 л.д. 172-174);

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что она периодически проживает в <адрес> в <адрес>, в этом же доме живут ее дядя Плутенков А.Б. и его знакомый Скрылев Михаил, которые являются наркозависимыми, к ним в помещение неоднократно приходили наркозависимые лица и употребляли наркотики, были случаи, связанные с передозировкой наркотиков, в ряде случаев ФИО4 после прихода наркозависимых уходил из дома и возвращался минут через 20, по ее мнению, он уходил за наркотиками (т.1 л.д. 184-186);

-показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес>, в целях проверки имеющейся оперативной информации об организации и содержании притона для потребления наркотических средств лицами, известными как ФИО5 по кличке "ФИО29" и ФИО31 по кличке "ФИО30", ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу <адрес>, в ходе которого в районе 12 часов 15 минут был зафиксирован факт посещения данного дома Свидетель N 3, состоящим на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, который вышел из дома в 12 часов 50 минут, после чего был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом был задержан мужчина, установленный впоследствии как Свидетель N 2, который ранее заходил в указанный дом и вышел из него, ведя себя неадекватно. В момент нахождения Свидетель N 2 в доме подсудимый ФИО26 на некоторое время уходил из него в сторону ж/д станции. При проведении наблюдения ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в указанный дом в 00 часов 40 минут зашла женщина, после чего в 00 часов 55 минут из дома вышел подсудимый Скрылев, направившись в сторону ж/д станции, вернулся обратно в 01 час 20 минут, далее около 2-х часов из дома вышла ранее заходившая туда женщина, которая была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и направлена на медицинское освидетельствование, ее личность установлена как Свидетель N 1;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, принимал участие в проведении ОРМ "наблюдение" по адресу <адрес> целях проверки информации об организации притона для потребления наркотических средств "ФИО5" по кличке ФИО32" и ФИО33 по кличке "ФИО34, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после посещения указанного дома были задержаны Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, и направлены на медицинское освидетельствование, впоследствии они были привлечены к административной ответственности. Подсудимые были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ, и доставлены в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день был проведен осмотр места происшествия по месту их проживания в <адрес> в <адрес> в присутствии понятых и Плутенкова, изъяты шприцы и другие предметы, которые могли иметь отношение к незаконному обороту наркотиков, о чем составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, организовавших и содержащих притон для потребления наркотических средств и психотропных веществ по адресу <адрес>, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ задержаны после употребления наркотиков Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ (т.1 л.д. 20);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ были переданы материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, которые по адресу <адрес> организовали притон для систематического употребления наркотических средств и психотропных веществ (т.1 л.д. 16-19);

-рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", из которого усматривается, что в период с 12 часов 00 мин. по 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано посещение указанного дома Свидетель N 3, состоящим на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, а также осуществлено его задержание на улице после выхода из дома в 12 час. 50 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 22-25);

-рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", из которого следует, что в период с 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за <адрес> в <адрес>, в результате чего зафиксировано посещение указанного дома женщиной с 00 час. 41 мин. до 01 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выход из дома в 00:55 неизвестного мужчины (приметы: на вид 45 лет, ХТС, цыганской наружности, рост около 175 см, на голове волосы средней длинны) и возращение обратно в 01:20, а также произведено задержание вышеуказанной женщины, установленной как Свидетель N 1, 1983 г.р., по подозрению в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 27-30);

-рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которому в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за <адрес> в <адрес>, в рамках которого зафиксировано посещение данного дома лицом, как установлено впоследствии - Свидетель N 2, 1982 г.р., выход из дома на непродолжительное время мужчины (приметы: на вид 45 лет, ХТС, цыганской наружности, рост около 175 см, на голове волосы средней длинны), а также произведено задержание Свидетель N 2 по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 32-35);

-рапортом о задержании, из которого видно, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. КоАП РФ, был задержан Свидетель N 2 (т.1 л.д. 47);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в моче Свидетель N 2 обнаружены метадон и его метаболит (EDDR), эфавиренз, тропикамид, 4-метилметкатинон /мефедрон/ (т.1 л.д. 50);

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель N 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 36);

-рапортом о задержании, согласно которому в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, была задержана Свидетель N 1 (т.1 л.д. 70);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в моче Свидетель N 1 обнаружены метадон и его метаболит (EDDR), тропикамид, 4-метилметкатинон /мефедрон/ (т.1 л.д. 73);

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Свидетель N 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 59);

-рапортом о задержании, согласно которому в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан Свидетель N 3 (т.1 л.д. 87);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в моче ФИО16 обнаружены метадон и его метаболит /EDDR/ (т.1 л.д. 90);

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Свидетель N 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 77);

-рапортом о задержании, из которого следует, что в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, был задержан Скрылев М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 123);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в моче Скрылева М.И. обнаружены: 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, метадон и его метаболит (EDDR), амфетамин, метамфетамин, прегабалин /"Лирика"/ (т.1 л.д. 212);

-рапортом о задержании, согласно которому в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, был задержан Плутенков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 124);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в моче Плутенкова А.Б. обнаружены: 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, метадон и его метаболит (EDDR), прегабалин /"Лирика"/ (т.1 л.д. 214);