Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-10/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6393/2 (22-10/2021) Судья Глызина О.А.

Дело N 1-32/2020 (1-671/2019;)

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Шипилова О.А. и Кулакова С.В.,

с участием осужденных ЛИ Д.Х. Вераса А.С., МОРОЗОВ Д.Н., Калинина С.И.,

защитника - адвоката Стафеевой М.С., действующей в защиту интересов осужденного ЛИ Д.Х. представившей удостоверение N... от <дата>,

защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Вераса А.С., представившей удостоверение N... от <дата>,

защитника - адвоката Целуха К.С., действующего в защиту интересов осужденного МОРОЗОВ Д.Н., представившего удостоверение N... и N... от <дата>,

защитника - адвоката Пригоды В.П., действующего в защиту интересов осужденного Калинина С.И., представившего удостоверение N... N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам осужденных Вераса А.С., ЛИ Д.Х. и адвокатов Пригоды В.П., Корниловой Е.Ю., Рзаева Т.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЛИ Д.Х.

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) - в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) - в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЛИ Д.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЛИ Д.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ВЕРАС А. С.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), и ему назначено наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>), с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) - в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) - в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Веоасу А. С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Верасу А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

КАЛИНИН С. И.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 231 УК РФ, и ему назначено ему наказание:

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, 231 ч.2 п. "а" УК РФ, и назначено ему наказание:

-по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы,

-по п. "а" ч.2 ст.231 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калинину С. И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину С.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также осужден МОРОЗОВ Д.Н., в защиту которого подавалась апелляционная жалоба адвокатом Ершовой Н.А. и апелляционное производство по этой жалобе прекращено в связи с ее отзывом.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденных ЛИ Д.Х. Вераса А.С., Калинина С.И., и адвокатов Стафеевой М.С., Корниловой Е.Ю., Пригоды В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного МОРОЗОВ Д.Н. и адвоката Целуха К.С., не выразивших свое мнение относительно апелляционных жалоб и приговора, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнилова Е.Ю., действующая в защиту осужденного Вераса А.С. просит приговор суда в отношении Вераса А.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что нельзя говорить о наличии организованной группы. Приводи положения закона, согласно которым "Организованная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений." Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, сплочённостью, технической оснащённостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, чётким распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении единого преступного умысла, единой материальной базой. Как следует из материалов дела, Верас А.С. и ЛИ Д.Х.. знакомы с детства, они росли в одном районе, учились в одной школе, вместе играли в футбол. Значительно позже, после заключения брака, Верас А.С. познакомился с МОРОЗОВ Д.Н. МОРОЗОВ Д.Н. - муж его тёщи, их связывают отношения в семье. Калинина С.И. Верас А.С. знает совсем недавно, как приятеля ЛИ Д.Х. Поэтому говорить об устойчивости и "заранее объединившихся" не имеет смысла, так как время и причина знакомства, период общения - у всех отличается. Нет организатора, которому "все подчиняются".

Высокомерное и командное поведение ЛИ Д.Х.. - это особенности его поведения, субъективное мироощущение. Никто никому не подчинялся. Более того, МОРОЗОВ Д.Н. ЛИ Д.Х. не нравился и об этом он не раз говорил Верасу А.С., говорил, что не хочет видеть его на своем участке. Необходимое для культивации растений каждый покупал сам и за свои деньги (например, МОРОЗОВ Д.Н. брал кредит). Утверждение суда о единой материальной составляющей не выдерживает никакой критики (у ЛИ Д.Х. - в семье родился младенец, ему едва хватало денег, чтобы обеспечивать семью, а не то, чтобы заниматься "материальным обеспечением преступной деятельности", как это безосновательно указано в приговоре. В семьях Вераса А.С. и МОРОЗОВ Д.Н. тоже маленькие дети.

Каждый из осуждённых долгий период употребляет марихуану. Согласно выводам специалистов, Верас А.С. имеет зависимость от курения марихуаны. Желая минимизировать свои затраты на её приобретение, Верас А.С. решает её выращивать для личного употребления (не для продажи). Верас А.С. растил коноплю у себя (по месту регистрации) и для себя на <адрес> (хранил по месту жительства на <адрес>), Калинин С.И. растил коноплю у себя и для себя в <адрес> (складывал в банки для хранения, о которых никто не знал - что идёт в разрез с утверждением в приговоре о наличии "организованной группы с чёткой иерархией, дисциплиной и распределением ролей"), МОРОЗОВ Д.Н. растил у себя и для себя в <адрес>. Просит учесть, что культивация конопли давалась непросто из-за отсутствия навыков - растения погибали или были малочисленны и плохого качества. Кроме того, для всходов, роста и созревания растений необходимо определённое время - период вегетации (120 дней). Поэтому обвинение в "систематическом совершении тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения" и "высокодоходным видом преступной деятельности" - беспочвенно просто по причине того, что растения так быстро не растут.

Ни следствием, ни судом не установлено ни единого случая сбыта марихуаны Верасом А.С., ЛИ Д.Х. МОРОЗОВ Д.Н., Калининым С.И. Ни следствием, ни судом не установлен ни один вероятный приобретатель. Но при этом суд квалифицирует факт хранения наркотического средства - марихуаны, выращенной для личного употребления, как покушение на сбыт (при полном отсутствии объективной и субъективной стороны этого преступления). Если преступления совершались "систематически", то почему ни единого раза не установлен оконченный сбыт (с изъятием проданного наркотического средства, допросом покупателя).

Свидетели (понятые, приятели, сотрудники полиции), допрошенные по делу, по сути, подтверждают только факт хранения и изъятия (понятые) у подсудимых марихуаны, которая использовалась подсудимыми для личного употребления или факт того, что подсудимые курят марихуану (приятели).

В приговоре (как и в обвинительном заключении) в качестве доказательств указаны многочисленные рапорты сотрудников полиции. Но рапорт может служить доказательством по делу (иным документом - ст.84 УПК РФ), если он отвечает следующим условиям: удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством (ч.1 ст.75 УПК РФ). Рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ), но не может быть доказательством.

Также полагает, что в приговоре, как и в обвинительном заключении (как и в обвинении), не конкретизированы действия, которые совершил Верас А.С. и которые образуют состав преступлений. В предъявленном Верасу А.С. обвинении невозможно понять что, когда и как он совершил - бесконечные повторения размытых рассуждений об его участии в "высокоорганизованной преступной структуре" и стойкая, но безосновательная уверенность в том, что осуществлялся сбыт наркотического средства.

С учетом положений ст.74 и ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (в приговоре приведён перечень документов, содержащихся в материалах дела, признанных судом доказательствами, якобы подтверждающими вину, но почему они признаны судом таковыми - в приговоре не указано<...>). Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, полагает, что приговор не отвечает требованиям положений ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верас А.С. приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каждый из осуждённых долгий период употребляет марихуану. Согласно выводам специалистов, он (Верас А.С.) имеет зависимость от курения марихуаны. Желая минимизировать свои затраты на её приобретение, каждый из осужденных решает её выращивать для личного употребления у себя дома и для собственного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Верас А.С. также просит рассмотреть вопрос об отсутствии протокола судебного заседания и о признании обжалуемого приговора подлежащим изменению.

Считает, что в протоколе судебного заседания от <дата> не отражено подробного содержания показаний свидетеля Свидетель N 25, не указываются вопросы, заданные допрашиваемому и ответы на них. Фактически на листе N... указанного протокола после слов: <...> Продолжение допроса в протоколе не отражено

В протоколе судебного заседания от <дата> гола не отражено подробное описание допроса свидетеля Свидетель N 8, что является недопустимым.

Фактически на листе N... указанного протокола после слов "в случае если подниматься на второй" продолжение показаний отсутствует.

На листе N... того же протокола судебного заседания после слов "<...> - продолжение допроса с указанием вопросов и ответов не отражено.

На листе N... этого же протокола также не отражено подробного и полного содержания показаний свидетеля свидетель N 37, после слов "неприязненных отношений к подсудимым также не имею" содержание допроса не отражено.

Считает приведенные им обстоятельства грубейшим нарушением требований ст.259 УПК РФ, что равносильно отсутствию протокола судебного заседания и влечет за собой изменение приговора в любом случае.

Также обращает внимание суда на то, что им ранее заявлялось ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами судебного заседания, в ходе которого и должны были выявиться данные нарушения, но в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции ему было отказано, и это повлекло за собой несвоевременное обнаружение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пригода В.П., действующий в защиту осужденного Калинина С.И. просит приговор суда отменить. Действия Калинина С.И. квалифицировать по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.231 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.