Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1020/2022

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Хрусталева В.П., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева В.П.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, которым

Хрусталев Вадим Петрович, родившийся ....., ранее судимый

...........

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 3 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Хрусталева В.П., возражений на нее государственного обвинителя Рогонова А.В., заслушав выступления: осужденного Хрусталева В.П. и его защитника-адвоката Князева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Князевой Е.Г. об изменении приговора суда и об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Хрусталев В.П. признан виновным в том, что 9 июня 2021 года в с..... управлял механическим транспортным средством - мопедом с электродвигателем, имеющим мощность 1500 Вт, без госномера, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев В.П., выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде реального лишения и заключения его под стражу, ссылается на то, что он является отцом одиночкой малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, имеет официальную работу, характеризуется с места жительств и работы положительно, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что, по его мнению, является основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Считает приговор необоснованным, так как социальной опасности для общества он не представляет и имеет возможность выплатить штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, либо отработать данное нарушение на исправительно-трудовых работах. Указывает, что он просил суд не применять реальное лишение свободы, так как он является единственным кормильцев его малолетнего ребенка. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части вынесенного решения о реальном лишении свободы на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогонов А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда о виновности Хрусталева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Отмечает, что приговор в отношении Хрусталева В.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные в судебном заседании, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности Хрусталева В.П.; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Указывает, что судом при вынесении приговора принято во внимание то, что постановлением администрации г. Лермонтова от 25 июня 2018 N 5 - опекуном несовершеннолетней Х.К.В., 25 июля 2010 года рождения, является Х.М.Ю., в связи с этим доводы осужденного о том, что он является отцом одиночкой и единственным кормильцем не состоятельны. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности Хрусталева В.П. суд правильно сослался в приговоре на признательные показания, данные Хрусталевым В.П. в ходе дознания, которые тот подтвердил в суде первой инстанции, признав полностью вину в совершении инкриминируемого преступления, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Хрусталева В.П. в совершении инкриминируемого преступления, суд правильно сослался в приговоре на:

- показаниями свидетелей Х.Д.Ю. и Он. А.А., об обстоятельствах управления Хрусталевым В.П. 9 июня 2021 года механическим транспортным средством - мопедом с электродвигателем без госномера, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Хрусталева В.П. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016года N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного Хрусталева В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного на вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксировано поведение Хрусталева В.П. и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении; механическое транспортное средство - мопед с электродвигателем, мощностью 1 500 Ватт, без государственного регистрационного знака.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные вещественные доказательства не осматривались судом. Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из исключить из числа доказательств виновности Хрусталева В.П. указание на эти вещественные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исключение названных доказательств на достаточность таковых в части вывода суда о виновности Хрусталева В.П. в совершении указанного преступления, не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Хрусталева В.П. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку Хрусталев В.П. осужден за преступление, совершенное 9 июня 2021 года, его действия должны быть квалифицированы в редакции закона, действовавшего во время совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить, что Хрусталев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции в Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

При назначении наказания Хрусталеву В.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Хрусталеву В.П. основного наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же верно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Хрусталеву В.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что Хрусталеву В.П. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку не указал об этом в резолютивной части приговора. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Хрусталеву В.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Данные изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, поскольку на выводы суда по существу и на обоснованность привлечения Хрусталева В.П. к уголовной ответственности за содеянное они никоим образом не влияют.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года в отношении Хрусталева Вадима Петровича изменить:

исключить из числа доказательств виновности Хрусталева В.П. указание на вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксировано поведение Хрусталева В.П. и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении; механическое транспортное средство - мопед с электродвигателем, мощностью 1 500 Ватт, без государственного регистрационного знака;

уточнить, что Хрусталев В.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ;

назначить Хрусталеву В.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка