Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1020/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого Никифорова И.В.,

защитника - адвоката Артемьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никифорова И.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года, которым

Никифорову И. В., ***, судимому

17 февраля 2014 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2014 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобождённому 26 октября 2015 года после отбытия срока наказания,

13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманска области по ч.1 ст.330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2018 года исправительные работы заменены на 03 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённому 29 декабря 2018 года после отбытия срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года, которым он осуждён по ч.1 ст.161, пп. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.160 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 07 августа 2018 года, окончание - 06 августа 2023 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу осуждённого и возражения прокурора, выслушав осуждённого Никифорова И.В., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Никифоров И.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе Никифоров И.В., не соглашаясь с таким решением, считает его несправедливым, поскольку, по его мнению, предпринял все возможные в его положении меры, направленные на погашение причинённого потерпевшим от его преступных действий материального ущерба. При этом, не имеет реальной возможности установить местожительство потерпевших, чтобы возместить им ущерб. Просит учесть, что в случае отбывания наказания в виде принудительных работ, у него появится больше возможностей для возмещения ущерба, поскольку в настоящее время к работе он не привлекается, несмотря на наличие соответствующих заявлений.

Просит обжалуемое постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. находит решение законным и обоснованным, а жалобу осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, в том числе, поступившие дополнительно из ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ - после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Никифорова И.В.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что Никифоров И.В. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, с 23 июля 2021 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие Никифорова И.В., в том числе такие, как наличие поощрений, обучение и получение специальности за время отбывания наказания, ответственное и добросовестное отношение к труду (привлекался к оплачиваемому труду в 2020 году), наличие грамот за участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, исполнение обязательств по уплате процессуальных издержек. Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение прямых обязанностей осуждённого, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, отбывая наказание по приговору от 30 июля 2019 года, Никифоров И.В. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания (осуществлял межкамерную связь, хранил запрещённые предметы), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самих фактов нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Кроме того, 7 раз Никифоров И.В. подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговора (6) и водворения в карцер на 15 суток (1), причём лишь два из наложенных взысканий были сняты досрочно поощрением. Последнее взыскание было применено к осуждённому 12 ноября 2020 года.По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осуждённого взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осуждённый оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений (11) и их соотношение с полученными им поощрениями (4) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.При этом, учитывая указанное соотношение допущенных осуждённым нарушений с полученными поощрениями, не влияют на выводы суда представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об объявлении Никифорову И.В. 30 июня 2021 года благодарности, о его переводе с 23 июля 2021 года в облегчённые условия отбывания наказания.Из представленных материалов следует, что часть нарушений, за которые Никифорову И.В. объявлялись выговоры, в том числе, устные, он помещался в карцер, допущены осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. В настоящее время все наложенные взыскания погашены. Данные обстоятельства правомерно не оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким его видом оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания.Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом осуждённый Никифоров И.В. имеет безупречное поведение только с ноября 2020 года, то есть очень непродолжительный период, относительно отбытого наказания, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности на данном этапе его исправления замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.Наряду с данными обстоятельствами судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Никифорову И.В. неотбытой части наказания более мягким его видом, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства и представления удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.Кроме того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка отношению осуждённого к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями. Так, приговором от 30 июля 2019 года с осуждённого в пользу потерпевших Ф. и М. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей и 135 974 рубля, соответственно. Исполнительное производство осуществляется Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства Мурманской области. Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осуждённого от исполнения исковых обязательств, а принятые Никифоровым И.В. меры по розыску исполнительных документов не являются исчерпывающими. При этом, заявления осужденного на имя начальника исправительного учреждения о перечислении денежных средств в пользу потерпевших, не содержащие их полных данных, позволяющих осуществить денежные переводы в их адрес, не могут свидетельствовать о том, что осуждённым были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований потерпевших.Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, о трудоустройстве и начале перечисления денежных средств из средств заработной платы потерпевшему М. в счёт возмещения материального ущерба, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осуждённого.Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года в отношении Никифорова И. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка