Постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1020/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1020/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Медведевой И.А.,
осужденного Улитина П.Б.,
адвоката Андреева А.В.,
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кадырова Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Улитина Павла Борисовича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, осужденного Улитина П.Б., адвоката Андреева А.В., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кадырова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Астраханского областного суда от 17 июля 2001 г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2004г.) Улитин П.Б. осужден по "в" ч.3 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 21 году лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Улитину П.Б. исчислен с 17 сентября 2000г., окончание срока отбывания наказания - 16 сентября 2021г.
Осужденный Улитин П.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. в интересах осужденного Улитина П.Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
Полагает, что Улитин П.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, поскольку твердо встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которого поддержал ходатайства Улитина П.Б., регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на положительную беседу реагирует положительно, в период отбывания наказания работал на разных должностях, в настоящее время работает в цехе по переработке вторсырья, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Кроме того, согласно выводам психологической характеристики возможно положительное решение вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение.
Однако суд, при наличии у осужденного ряда поощрений и отсутствия взысканий, положительной динамики в его поведении, добросовестного отношения к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, участия в жизни отряда и колонии, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Улитина П.Б.
Кроме того, суд при принятии решения не учел положительные рекомендации и мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство Улитина П.Б.
При указанных обстоятельствах, просит постановление суда отменить, ходатайство Улитина П.Б. удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Как усматривается из протокола судебного заседания представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Айбулатов Т.Д. указывал, что администрация учреждения считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного Улитина П.Б. о переводе в колонию -поселение, однако в постановлении суд привел позицию представителя учреждения, которая противоречит данным содержащимся в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал материалы личного дела, однако какие конкретно документы были исследованы, в протоколе судебного заседания не указаны, что лишает возможности суд апелляционной инстанции высказаться об обоснованности принятого судом решения по существу ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Улитина П.Б. могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за опасности особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что Улитин П.Б. осуждён за два особо тяжких преступления. Согласно характеристики представленной администрацией ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области Улитин П.Б. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 20.05.2011 из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Астраханской области.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 с 08.06.2005 по 01.09.2006 работал уборщиком деревообрабатывающего участка. В ФКУ ИК-2 был трудоустроен: с июля 2011 по март 2014 в промышленную зону, в "гараж", с июля 2014 по ноябрь 2015 -уборщиком территории жилой зоны; с 01.04.2015 по 25.11.2015- уборщиком помещений ШИЗО; с 14.08.2019- подсобным рабочим в полипропилен, с 13.11.2019 переведен в ЦТАО подсобным рабочим, 18.11.2020 переведен в цех по переработке вторсырья, где и работает по настоящее время.
Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает без принуждения со стороны администрации ИУ. На индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен, общительный. С представителями администрации вежлив и тактичен, в кругу осужденных не конфликтен. Дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности.
С 26.08.2002 по 18.01.2006 состоял на учете как склонный к совершению побега из мест лишения свободы.
15.05.2003 переведен из строгих в обычные условия содержания. 28.05.2009 переведен с обычных в облегченные условия содержания.
Вину по приговору признал путем написания заявления 02.04.2019. Подпадает под административный надзор.
Кроме того, за весь период отбывания наказания, осужденный Улитин П.Б. имеет 30 поощрений и 24 взыскания (перевод в помещение камерного типа, выговор - 4, устный выговор- 6, водворение в ШИЗО - 12) за нарушение режима отбытия наказания, а также 7 нарушений, по которым ограничились воспитательными беседами без наложения дисциплинарного взыскания, что с учетом характера допущенных им нарушений, данных о его личности не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный за время отбывания наказания полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Выводы суда о том, что Улитин П.Б. имея доход, не предпринял мер к возмещению причиненного его действиями ущерба, является обоснованным.
Так из материалов дела следует, что достоверно зная то, что по приговору суда, вступившему в отношении него в законную силу судебном решении, взыскано в пользу: П.Л.В, 50000 рублей, в пользу Ч.И.А, 100000 рублей, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, не предпринимал мер к добровольному возмещению ущерба.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Улитина П.Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Отбытие установленного законом срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, не являются безусловными основаниями для замены назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами его поведения в период нахождения в исправительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г в отношении Улитина Павла Борисовича отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Улитина Павла Борисовича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка