Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1020/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1020/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника адвоката Фадина Д.В.,
осужденного Коняева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н. в защиту осужденного Коняева С.В. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым
КОНЯЕВ Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:
10 июня 2016 года Ильинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст.111УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст.70 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы; освобожденный 21 мая 2018года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 20% заработной платы в доход государства; по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 17декабря 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 28 дней; освобожденный 8 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Коняева С.В. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коняев С.В. признан виновным в том, что он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 1 декабря 2020 года в г. Чермоз Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гилева Е.Н. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что Коняев С.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся, наказание по предыдущим судимостям полностью отбыл, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в центре занятости населения, женат, на иждивении у него имеются двое детей супруги и один совместный малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 1 декабря 2020 года спиртное не употребляет. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Дубов К.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Коняевым С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коняев С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного Коняева С.В. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.
Судом принято во внимание, что Коняев С.В. на учете у врачей специалистов не состоит, женат, помогает в воспитании двоих детей жены и одного совместного ребенка, состоит на учете в качестве безработного в ГКУЦЗН Пермского края территориальный отдел по Ильинскому району, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коняеву С.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68, ст. 53.1УК РФ.
Наказание Коняеву С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2020года в отношении Коняева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка