Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года №22-1020/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1020/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
защитника осужденного Молькова В.А. - адвоката Алексеева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Молькова В.А. - адвоката Алексеева А.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года, которым
Мольков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
16 декабря 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),
11 февраля 2021 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей (наказание не отбыто),
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года), Молькову В.А. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Молькова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Молькову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Молькова В.А. под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Наказание, назначенное Молькову В.А. Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 11 февраля 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступление защитника осужденного Молькова В.А. - адвоката Алексеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Мольков В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Инкриминированное деяние им совершено 25 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Молькова В.А. - адвокат Алексеев А.В. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного является чрезмерно суровым. Назначая осужденному Молькову В.А. за совершенное преступление наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие положение Молькова В.А. обстоятельства: признание вины, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, а также незаконно не признал явку с повинной и наличие у Молькова В.А. четверых несовершеннолетних детей, которых он поддерживает материально, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре назначение Молькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы за преступление средней тяжести при наличии двух обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии рецидива преступлений в его действиях судом достаточно не мотивировано. Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства позволяли суду применить в отношении его подзащитного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначив Молькову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить окончательное наказание сроком не более 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Молькова В.А. подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Молькова В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Молькова В.А. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя действия Молькова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Мольков В.А. полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Убедившись в том, что с обвинением Мольков В.А. согласился, и это обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Молькова В.А. в особом порядке судебного разбирательства порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, не нарушен. Судом первой инстанции по проверяемому делу судебное следствие как таковое не проводилось, однако при этом в судебном заседании по предложению государственного обвинителя суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Вопрос о назначении Молькову В.А. наказания и о его виде судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Молькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении осужденному Молькову В.А. наказания судом в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, признание Мольковым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Судом также приняты во внимание все установленные в судебном заседании сведения о его личности, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Отягчающих наказание Молькова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что для применения в отношении Молькова В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ оснований не имеется, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующе мотивированными.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Молькова В.А. четверых малолетних детей. При этом суд исходил из того, что 16 декабря 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики Мольков В.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание своих четверых малолетних детей.
Этот вывод суда является основанным на требованиях уголовного закона и на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что явка Молькова В.А. с повинной не подлежит признанию смягчающим его наказание обстоятельством. Ссылка суда на то, что на момент явки Мольковым В.А. с повинной орган, осуществляющий уголовное преследование, обладал сведениями о совершенном Мольковым В.А. преступлении, не может быть признана основанной на фактических обстоятельствах дела, поскольку уголовное дело в отношении Молькова В.А. судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, при которых им оформлена явка с повинной, судом не проверялись, а органом следствия суду предложено явку с повинной Молькова В.А. признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Молькова В.А. с повинной признать смягчающим его наказание обстоятельством.
В связи с этим назначенное Молькову В.А. наказание подлежит соответствующему смягчению.
Вопросы исчисления срока отбывания Молькову В.А. наказания и зачета в этот срок времени содержания его под стражей судом разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Окончательное наказание по приговору Молькову В.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров при правильном применении норм уголовного законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Молькова В.А. не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении Молькова В.А. изменить.
Явку с повинной Молькова В.А. признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.
Назначенное Молькову В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Назначенное Молькову В.А. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Молькова В.А. - адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка