Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1020/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-1020/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
адвоката Емтыль Р.К. в защиту интересов подсудимого П.А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емтыль Р.К. в защиту интересов подсудимого П.А.Ю. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, которым объявлен розыск подсудимого П.А.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, временно проживающего по адресу: <Адрес...>.
Мера пресечения подсудимому П.А.Ю. изменена на заключение под стражу.
Постановлено поручить прокурору Северского района Краснодарского края обеспечить розыск подсудимого П.А.Ю..
Производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения места нахождения и задержания подсудимого П.А.Ю.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Емтыль Р.К. в защиту интересов подсудимого П.А.Ю., мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Емтыль Р.К. в защиту интересов подсудимого П.А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что П.А.Ю. была направлена судебная повестка о проведении судебного заседания 05.10.2020г. посредством почтового отправления, в материалах дела имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором согласно которого письмо с повесткой не было доставлено адресату П.А.Ю., в связи с чем он не мог знать о предстоящем судебном заседании. Опровергая доводы рапорта судебного пристава исполнителя Х.С.А. от 14.10.2020г., согласно которого они вышли на адрес: <Адрес...>, по данному адресу находится многоквартирный дом, со слов соседей П.А.Ю. проживает в квартире , но появляется там очень редко, где он находится они не знают, связи с ним не поддерживают, указывает, что это не соответствует действительности, т.к. по адресу: <Адрес...> нет многоквартирных домов даже рядом, а находится не жилое помещение, в котором работает и проживает обвиняемый П.А.Ю. Считает, что судебный пристав вообще не выходил на адрес 14.10.2020г. и представил формальный рапорт, что, по его мнению, подтверждается следующим его рапортом в котором он утверждает, что по адресу: <Адрес...>, располагается СТО. Указывает, что П.А.Ю. не мог явиться в судебное заседание 14.10.2020г., т.к. заболел <...> и, подозревая коронавирусную инфекцию обратился 12.10.2020г. в медучреждение, где ему было назначено лечение по общему протоколу. П.А.Ю. был направлен для сдачи теста на <...> тест дал отрицательный результат, но все это время он должен был находиться на самоизоляции, о чем сообщил своему адвокату К.М.Г. Результат теста П.А.Ю. получил 15.10.2020г. Утверждает, что в судебное заседание, назначенное на 22.10.2020 г., по уголовному делу подсудимый не явился по причине неверного информирования его защитником К.М.Г., который ему сказал, что его присутствие не обязательно т.к. слушание проводится в особом порядке и гражданского иска к П.А.Ю. нет. Отмечает, что П.А.Ю. без уважительной причины пропустил только одно судебное заседание 22.10.2020г. Обращает внимание, что подсудимый П.А.Ю. признал свою вину в совершенном преступлении, активно содействовал следствию, просил рассмотреть его дело в особом порядке в надежде получить не строгий приговор. Считает, что у него не могло быть умысла начать скрываться от суда и тем самым ухудшать свое положение. Полагает, что объявление в розыск и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.Ю. было преждевременной мерой, обвиняемый готов исправно являться в судебные заседания, у него не было мотива начать скрываться от суда и тем самым ухудшить свое положение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам С.Т.Ю. и П.А.Ю. обвиняются в покушении на грабеж, то есть открыте хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
05.10.2020 г. подсудимый П.А.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Судебное заседание отложено на 14.10.2020г. в 14 часов 50 минут, вынесено постановление о принудительном приводе.
14.10.2020 г. подсудимый П.А.Ю. в судебное заседание не явился и не доставлен приводом, представлен рапорт о невозможности осуществления привода, поскольку по адресу проживания последний не находился и его место нахождения не известно. Судебное заседание отложено на 22.10.2020 г. в 14 часов 30 минут, вынесено постановление о повторном принудительном приводе.
22.10.2020г. подсудимый П.А.Ю. в судебное заседание не явился и не доставлен приводом, представлен рапорт о невозможности осуществления привода.
Обжалуемым постановлением суда объявлен розыск подсудимого П.А.Ю., мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено поручить прокурору <Адрес...> Краснодарского края обеспечить розыск подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения места нахождения и задержания подсудимого П.А.Ю.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания П.А.Ю. и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Поэтому суд обоснованно изменил П.А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявил его в розыск, поскольку тот скрылся.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которых достаточно для принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, объявления его в розыск, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, которым объявлен розыск подсудимого П.А.Ю., <Дата ...> года рождения, временно проживающего по адресу: <Адрес...>., мера пресечения подсудимому П.А.Ю. изменена на заключение под стражу, постановлено поручить прокурору Северского района Краснодарского края обеспечить розыск подсудимого П.А.Ю.. Производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения места нахождения и задержания подсудимого П.А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
